Аналог золотой троицы на кропе

[Coblenz]

Спасибо всем, ответ получен, тему можно благополучно прибить!

[Julysha]

...

ну тут как бы вопрос цены может остро встать... всё же кропом зачастую пользуются люди не имеющие возможности взять полный кадр в настоящее время... а на разнице в цене кропстекол и фф стекол равного класса можно можно было бы существенно экономить. ))) но это так... мечты))

К сожалению, Никон не учитывает российских экономических реалий. Выпуск профессиональной кропнутой оптики отнюдь не дешевле. Тот же 17-55/2.8 при совершенно гнусном оптическом качестве (для современной многопиксельной камеры типа Д7100) всего на 200 евро дешевле своего ФФ- аналога 24-70/2.8. Любителю это дорого и бессмысленно, лучше купить Сигму 18-35/1.8, которая и оптически лучше, и светосильнее, и стоит на треть дешевле.



Профессионалу кроп нужен только для макро и теле, и в этих областях имеющаяся ФФ- оптика будет даже интереснее на кропе.



А для любителей есть неплохие связки (Никоновские) - 10-24 (аналог 16-35/4), 16-85 (аналог 24-120), 55-200(300) - аналоги 70-300 и 80-400.



На кропе я вполне успешно снимала на 12-24, 16-85, 35/1.8, 50/1.4, 105/2.8 макро и 70-300.



И есть хорошие светосильные аналоги от Сигмы.

[БАЙ]

совершенно гнусном оптическом качестве

Гнусное качество он приобрел только на этом ресурсе и только в ваших постах. На сколько я знаю вы им не снимали. Мнение сложилось исключительно по картинкам в сети? Когда кроп для многих был недосягаем, 17-55 считался хорошим репортажником. По крайней мере я не слышал жалоб на это стекло от кто им действительно снимал.

Зато темный зумм 16-85 (кстати, тоже не дешевый), вы советуете в каждой ветке. Чем он так хорош кроме наличия 16 мм на коротком конце? По соотношению цена качество среди темных кропнутых он проигрывает китовым 18-105 (140).

[Julysha]

Гнусное качество он приобрел только на этом ресурсе и только в ваших постах. На сколько я знаю вы им не снимали. Мнение сложилось исключительно по картинкам в сети? Когда кроп для многих был недосягаем, 17-55 считался хорошим репортажником. По крайней мере я не слышал жалоб на это стекло от кто им действительно снимал.

Зато темный зумм 16-85 (кстати, тоже не дешевый), вы советуете в каждой ветке. Чем он так хорош кроме наличия 16 мм на коротком конце? По соотношению цена качество среди темных кропнутых он проигрывает китовым 18-105 (140).

17-55 был хорош на Д300, Д90 и Д200, на Д7100 уже не тянет, особенно на 55 мм и по краям кадра на открытой. 14-24 и 24-70 всяко лучше. Либо та же Сигма 18-35/1.8.



ЗЫ У меня есть золотая троица, и я именно ее использую на кропе. На 16-85 снимаю от силы одну неделю в году, когда еду в Россию с Д7000, и он вполне годится в качестве тревел-штатника (фокусные + стаб + хорошая резкость). По поводу цены я не помню и не интересовалась, как он дороже/дешевле остальных. Покупала его давно, более шести лет тому назад, когда он только появился, еще для Д200.



В свое время, когда фотографировала на Д200, 16-85 был очень хорош, да и на Д7000 он вполне раскрывается. На данный момент для Д7100 кропнутые светосильные Сигмы все же лучше.



17-55 на Д7000 вот так:

17-55.jpg

В свое время я его рассматривала в качестве штатника на Д7000, но увы, мои старые ФФ-объективы лучше. Поэтому я при них и осталась и не купила 17-55. Хотя вполне серьезно рассматриваю покупку Сигмы 18-35/1.8.

[Julysha]

Ну и еще сравнение. 16-85, 17-55 и Сигма 17-50/2.8 на Д7000.



16/17 мм на открытой:

16 mm.jpg

50/55 мм на открытой для 16-85 (f5) и на f5.6 для остальных:

50 mm.jpg

Что толку в светлости объектива, если открытая диафрагма не рабочая... а ведь 50 мм на открытой - самое ходовое фокусное, чтобы фотографировать людей.

50 open.jpg

Оставим людей на открытой. Зум покупается и для путешествия, и для пейзажа.



16/17 мм на f5.6:

17 lands.jpg

У 17-55 с краями кадра явно проблема.

[MUR]

Юля,добрый вечер. На 7100 несколько лучше

[Julysha]

Юля,добрый вечер. На 7100 несколько лучше

Олег, на Д7100 повторяется та же картина. Вот 50 мм на диафрагмах около 5.6:

50 mm 7100.jpg

Зато Сигма 18-35/1.8 бескомпромиссна на открытой на всех фокусных. И на f1.8, a не на f2.8:

17 7100 open.jpg

[MUR]

Юля,лучше,лучше чем на 7000. вот оба снимка .На 7000 и 7100.И сигма лучше,а уж 16-85 тем более. Вам придётся признать.7100 не аналог по разрешению стёкол 7000.

[MUR]

Вот разница одних и тех же стёкол

[Julysha]

Юля,лучше,лучше чем на 7000. вот оба снимка .На 7000 и 7100.И сигма лучше,а уж 16-85 тем более. Вам придётся признать.7100 не аналог по разрешению стёкол 7000.

Олег, мы же здесь сравниваем объективы, а не камеры. Д7000 - очень мыльная камера, тут и признавать нечего. Одна и та же оптика на ней и на Ешке - это две большие разницы, поэтому я на Д7000 снимаю редко.



ЗЫ Однако большая резкость не всегда на пользу. Ею нужно просто переболеть ... в течение года или двух. А потом все входит в норму Поэтому сейчас я в качестве второго (третьего, если вспомнить о Д700) ФФ хочу купить не вторую Ешку, не Д610, а... обычный Д800 без Е. Некоторые мои стекла на Ешке слишком резкие, например, 14-24, хочется помягче картинку.