NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro или SIGMA AF 105 mm f/2.8 EX DG OS HSM MACRO

[grafSema]

Друзья! побольше конструктива! макрообъектив для съемки насекомых, росы, цветом и т.п. Как портретник не нужен! подбор по цене около 30 000 руб.

[MUR]

Друзья! по больше конструктива! макрообъектив для съемки насекомых, росы, цветом и т.п. Как портретник не нужен! подбор по цене около 30 000 руб.

Ну так берите лучшее,что есть на эти деньги. О чём тут говорить. Нужен Вам стаб или нет? Из тех двух,что обозначены в названии темы? Никон. У Сигмы хорош 150mm. Говорили же чем длиннее,тем лучше. Только,если хотите действительно заняться макрофотографией- макровспышку не забудьте купить, штатив видимо уже есть.

[вантох]

На моей 7100 он вообще никак, Тамром "уделывает" его на раз.

Ну вот Вам тест резкости всех трех на Д7100 от DXO.

Разница даже Приборно в макродиапазоне совершенно несущественна.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 5_1024_865

[MUR]

Ну вот Вам тест резкости всех трех на Д7100 от DXO.

Разница даже Приборно в макродиапазоне совершенно несущественна.

http://www.dxomark.c...61_865_1024_865

Вантох,неужели Вы думаете я этот сайт не облазил?

Вот эти циферки видите ? 17-23-24?

Будем дальше п... мерятся?

[grafSema]

А если не деньги ставить на первое место, а фокусное расстояние! Что будет лучше для не профессиональной макросъемки! по большому счету у 85, 90 и 105 мм только разница в МДФ, а максимальное значение F при 1:1 большой роли не играет, так как оно при приближении к объекту съемки падает, например у 105 оно равно 5.3.

[вантох]

Вот эти циферки видите ? 17-23-24?

Это ведь суммарные цифирки. В резкости проигрыша практически нет. Естественно что диафрагма 3.5 проигрывает если снимать Не макро.

[вантох]

Что будет лучше для не профессиональной макросъемки! по большому счету у 85, 90 и 105 мм только разница в МДФ,

Лучше смотреть на расстояние от края объектива до объекта - длину объектива надо вычитать из МДФ. Разница незначительна.

Ну вот я не профессионал, есть и 105(брал гораздо раньше, еще японский) и 85, есть и мелкопиксельная камера. В основном в макро пользую именно 85 - он гораздо легче,меньше, его можно в карман сунуть, резкость вполне. Специально для походов-полей докупил к 105.

Если что - и не так жалко, навески-рассеватели легко ставятся. Для Не макро есть 85 1.8G. Конечно стоит брать самое дорогое, вопрос насколько оно будет востребовано. Впрочем сейчас курс едет-- 105 более выгодное Вложение.

[MUR]

А если не деньги ставить на первое место, а фокусное расстояние! Что будет лучше для не профессиональной макросъемки! по большому счету у 85, 90 и 105 мм только разница в МДФ, а максимальное значение F при 1:1 большой роли не играет, так как оно при приближении к объекту съемки падает, например у 105 оно равно 5.3.

Для не профессиональной вообще?. Та любой из них. Токина ещё есть 100 2.8. При накручивании макроколец светосила будет падать. Это я к тому что есть ещё и макрики с диафрагмой 2. Это во первых. Во вторых диафрагма закрывается только в момент съёмки, а так она открыта. Для работы автофокуса "дырка" 2 или 2.8 всё же например в тёмном лесу, предпочтительнее 3.5 Третье 85 3.5 это "кропнутый" макрообъектив в отличии от 105. вдруг захочется перейти на полный кадр.

[grafSema]

Все таки, друзья вы бы сами, что выбрали из для макросъемки, цена/качество:

105 2.8 или 85 3.5?



и если 105 то:

Nikon или Sigma?



Деньги потратить можно, но есть ли смысл если на выходе нет значительной разницы 85 и 105. И разговоры про кропнутый 85 меня не смущает, если что можно его будет потом продать.

[GoDsCMD]

Берите бу 200/4 Будет просто бомба.

Вот 105 на ФФ было бы 200 было бы снято без кропа кадра, т.к. живые насекомые очень пугливые) А паука снимать и чтоб глаза видны были нужен штатив+ макрорельсы +свет + райнокс/или аналог).

http://img-fotki.yan...2_9a1c3e86_orig

http://img-fotki.yan...0_adca20d3_orig