Системы стабилизации изображения.

[Osen]

Системы стабилизации изображения.

Меня давно терзает вопрос. Почему не используют встроенную систему стабилизации изображения такие гранды как Nikon и Canon. Мне почему-то нигде не встречалось внятного ответа. Есть несколько предположений. 1. "И так хорошо покупают, поэтому прибережем эту фишку на будущее" 2. Это сильно снижает надежность системы. 3. Это дешевый маркетинговый трюк, встроенная система не эффективна.

Полагаю, что есть еще какие-то другие ответы.

Возможно эта тема уже обсуждалась, однако поиск мне ни чего не дал.

Заранее благодарю.

[zaharchukgg]

Системы стабилизации изображения.

Меня давно терзает вопрос. Почему не используют встроенную систему стабилизации изображения такие гранды как Nikon и Canon. Мне почему-то нигде не встречалось внятного ответа. Есть несколько предположений. 1. "И так хорошо покупают, поэтому прибережем эту фишку на будущее" 2. Это сильно снижает надежность системы. 3. Это дешевый маркетинговый трюк, встроенная система не эффективна.

Полагаю, что есть еще какие-то другие ответы.

Возможно эта тема уже обсуждалась, однако поиск мне ни чего не дал.

Заранее благодарю.

Вы правы: "3. Это дешевый маркетинговый трюк, встроенная система не эффективна."

Я сравнивал матричный стаб на пентакс К10, он мало эффективен. Стаб в объективе намного лучше.

[HSV]

Вы правы: "3. Это дешевый маркетинговый трюк, встроенная система не эффективна."

Я сравнивал матричный стаб на пентакс К10, он мало эффективен. Стаб в объективе намного лучше.

Это слишком сильное заявление. Возможно, корректнее будет сказать "стаб в объективе более эффективен". Потому что стаб на матрице K10 при прочих равных условиях 2 ступени точно добавляет. Заявление производителя о 3-4х ступенях - это уже маркетинговый трюк. В реальности добавляет и до 4-х, но уже с некоторой вероятностью.

[Mike_s]

Системы стабилизации изображения.

Меня давно терзает вопрос. Почему не используют встроенную систему стабилизации изображения такие гранды как Nikon и Canon. Мне почему-то нигде не встречалось внятного ответа. Есть несколько предположений. 1. "И так хорошо покупают, поэтому прибережем эту фишку на будущее" 2. Это сильно снижает надежность системы. 3. Это дешевый маркетинговый трюк, встроенная система не эффективна.

Полагаю, что есть еще какие-то другие ответы.

Возможно эта тема уже обсуждалась, однако поиск мне ни чего не дал.

Заранее благодарю.

Прежде всего "такие гранды как Nikon и Canon" еще в "пленочные" времена активно развивали систему оптической стабилизации с помощью "плавающей" группы линз в объективе. Ни о какой стабилизации "дрожанием матрицы" тогда речь, понятно, не шла вообще.



Ну вот с тех пор - и этих грандов наработана вполн еприличная линейка объективов со встроенной стабилизацией. На которой зарабатываются весьма приличные деньги (до последнего времени факт наличия в объективе стабилизатора - сразу удорожал его весьма заметно по сравнению с аналогичным "нестабилизированным".. только вот новый 55-200 VR эту традицию немного ломает, и то не на нашем рынке).



И зачем резать ту курицу, которая несет золотый яйца? Т.е. резко ронять себе продажи "стабилизированных" объективов, введя стабилизацию "матрицей" ?



Ну кроме того стабилизация "матрицей" и стабилизация "объективом" в общем-то технически несоместимы. Или одно или друго. То есть, при использовании "стабилизированного" объектива - "болтающуюся" матрицу надо как-то жестко закреплять в фиксированной позе. И зачем всем этим камеру усложнять, когда для сильно желающих стабилизатора - решение и без этого есть?



Это, по моему, причины главная и основная.



Ну а еще причина, наверное, та, эффективность стабилизации "матрицей" все-таки ниже.

[Osen]

Всем большое спасибо. Я так понял, что основное - это качество работы стабилизатора.

А от чего это зависит? Может посоветуете, какую-нибудь ссылку где можно это почитать.

Может даже тесты какие-то имеются.

Понятно что лучший стаб это штатив + дистанционка. Но все же…

[kkirsanov]

А от чего это зависит? Может посоветуете, какую-нибудь ссылку где можно это почитать.

http://www.invensense.com/shared/pdf/Image...aper_051606.pdf

Ну а еще причина, наверное, та, эффективность стабилизации "матрицей" все-таки ниже.

Не совсем.





1) Стабилизация в объективе работает за счёт наклона\смещения группы линз.

2) Когда мы снимаем удалённый объект - угловые смещения камеры оказывают большее воздействие на картинку чем линейные.

Например - на 300 мм поворот на 2 градуса смертелен, а на фишае - незаметен.

Именно с этим связана разница в рекомендуемых выдержках.

3) Пока снимаются удалённые объекты (масштаб, например, 1:100 и дальше) то линейное смещение на 1 мм оказывается вообще незаметным (картинка сместиться на 0.00001 м).

В результате при разработке VR\IS забили на линейные смещения и отрабатывают только угловые(соответственно в объективе стоит 2 гироскопа).





При переходе в масштаб 1:1 мало того что существенное влияние начинают оказывать линейные смещения (сместились на 1mm, картинка сместилась на 1mm).



Аналогичная картина и на широком угле: рулит стабилизация матрицей, т.к. большое угловое смещение требует огромной компенсации линзой и небольшой компенсацией смещением матрицей.

[Slon]

Сорри что поднимаю старую тему, но что-то на днях задумался.

Теоретически тут написано правельно, что системы на матрице и в оптике не совместимы. Но с другой стороны, есть способ проверить на практике -- существуют объективы сигма и вроде бы тамрон со встроенной системой стабилизации, только под фотоаппараты Sony и Pentax. Так вот, что будет если поставить данные объективы на тушки со встроенным стабом? Будет ли все работать, а если будет, то станет ли хуже, или останется такимже но с выигрышем в стабилизации как по сравнению с объективной, так и по сравнению с матричной стабилизацией?

[sturchin]

Сорри что поднимаю старую тему, но что-то на днях задумался.

Теоретически тут написано правельно, что системы на матрице и в оптике не совместимы. Но с другой стороны, есть способ проверить на практике -- существуют объективы сигма и вроде бы тамрон со встроенной системой стабилизации, только под фотоаппараты Sony и Pentax. Так вот, что будет если поставить данные объективы на тушки со встроенным стабом? Будет ли все работать, а если будет, то станет ли хуже, или останется такимже но с выигрышем в стабилизации как по сравнению с объективной, так и по сравнению с матричной стабилизацией?

Что все? А что будет, если сделать двойную аддитивную систему управления на автомобиле или корабле и посадить на нее двух умелых водителей/рулевых, которые станут управлять одним транспортным средством не зная друг о друге? Уже смешно, да? К тому же я что-то не слышал про стабилизированые Тамроны и др. для Сони и Пентакса.

[aaj]

Возможно я ошибусь, но где-то читал обзор и заявления компании Olimpus о внедрении двойной стабилизации (матрица+обектив) и по их заявлениям получилось очень эффективно. Как на самом деле не знаю.

[Slon]

Что все? А что будет, если сделать двойную аддитивную систему управления на автомобиле или корабле и посадить на нее двух умелых водителей/рулевых, которые станут управлять одним транспортным средством не зная друг о друге? Уже смешно, да? К тому же я что-то не слышал про стабилизированые Тамроны и др. для Сони и Пентакса.

Согласен, тамронов вроде нет. Но сигмы-то есть! Под понятием все ли работает, я имел ввиду, можно ли сделать кадр при включенных обеих стабилизациях. Т тнтересовал результат. Именно что получилось, и получилось ли?