На сколько приемлемо такое кадрирование

[ustas65]

Действительно, снимаемый объект может располагаться в любой трети либо выпасть из кадра. Если совсем в любой, то можно ведь ещё проще сформулировать: снимаемый объект должен попасть в кадр.

Ну это желательно, правда не у всех получается Например в приведенном Вами примере Брюса - как раз не получилось

[Евгений_D300S]

Не согласен с такой аналогией. Центральная композиция более статична. Диагональная - более динамична. Яркое красное пятно на нейтральном фоне - имеет большой вес, где бы ни находилось, и сразу привлекает внимание. Вот это - основа, база, арифметика.



Правило третей - это какая-то искусственность вроде того, что задачу можно решать только одним способом, тогда как в большинстве случаев решений бывает несколько. Я вижу аналогию такой.

Любая аналогия приблизительна. Так же как и Ваше авторское определение "Арифметики от фотографии"

Однако отрицание существование правила, а равно и наличие других правил не догма, что правила нет.

На самом деле применение правил геометрии к искусству мне кажется несколько искусственным "упрощающим для понимания", тем самым возникает непонимание между дискутирующими

ПыСы: Если мне не нравится какая либо работа мне абсолютно все равно по каким правилам она сделана, то же можно сказать и о понравившихся работах, т.к слепое повторение правил по которым они сделаны не приведет к тождественному результату.

[takaor]

ПыСы: "Три мухи произвольно летящие в пространстве всегда находятся в одной плоскости"

Центр массы любого хорошего снимка находится всегда там где хотел автор (и увидел зритель)

Ага, а еще: "атомная бомба всегда попадает в эпицентр".

В виде исключения уместно любое кадрирование. Думаю - нет ни одного фотохудожника, ни разу не нарушившего правила.

Если человек все всегда делает(фотографирует) по правилам - то это уже не художник!(не ученый/изобретатель/первооткрыватель)

[Евгений_D300S]

"атомная бомба всегда попадает в эпицентр".

Что и требовалось доказать (с)

[Ратников Серёжа]

А я думал, что как раз дискуссия по теме - как можно кадрировать, а как нельзя.

Кадрировать можно как угодно. Нет понятия "нельзя" в творчестве. Просто разное кадрирование даст разное впечатление от фотографии. Можно говорить о невыразительности, если фотографу не удалось передать желаемое. Или о выразительности, если удалось. Только вот задуманное фотографом - не всегда легко угадать.



Если рассматривать любительские снимки начинающих, то чаще всего нетрудно догадаться, что хотели снять. Обычные бытовые сюжеты с конкретным снимаемым объектом. И можно судить о выразительности кадра.



С мастерами - сложнее ))







Если бы мы снимали конкретную маму с конкретным ребёнком, тот этот кадр оказался бы браком, т.к. мы не видим связи мамы и ребёнка. Однако Josef Koudelka иначе смотрит. Кадр вызывает определённые мысли, а значит композиция сработала! Она - выразительна!







В случае такого снимка у начинающего, который фотографировал друга - это брак. Bruce Gilden же предлагает безлично смотреть на фотографию. Образно (художественно). И ведь возникают определённые ассоциации, да? Как раз и работает то, что человек лбом упёрся в край кадра.



К сожалению, не все снимки мастеров я могу объяснить, нередко сам недоумеваю... Иногда доходит, иногда нет. Потому и интересно общаться с теми, кому нравятся те фотографии, которые не понимаешь, но было бы интересно разобраться.

[Ратников Серёжа]

Ага, а еще: "атомная бомба всегда попадает в эпицентр".

В виде исключения уместно любое кадрирование. Думаю - нет ни одного фотохудожника, ни разу не нарушившего правила.

Если человек все всегда делает(фотографирует) по правилам - то это уже не художник!(не ученый/изобретатель/первооткрыватель)

Мне ближе идея, что фотохудожники не нарушают правила. Они просто пользуются выразительными средствами фотографии, учитывают особенности восприятия. Всё. Правил, как снимать - нет. Правило - это лекало. Художники по лекалу не рисуют. Дайте поэтам 5 слов, они предложат десяток вариантов с разными эмоциональными оттенками. Нет правил того, как поэтам строить предложения. Каждое расположение слов будет по-своему характеризоваться, звучать.

Любая аналогия приблизительна. Так же как и Ваше авторское определение "Арифметики от фотографии"

Аналогия не доказывает, а поясняет мысль оппонента. Поэтому она конкретна, но может быть некорректной, если автор ошибается

Однако отрицание существование правила, а равно и наличие других правил не догма, что правила нет.

Есть законы природы. А есть искусственные законы, придуманные государством или коллективом. Особенности восприятия - это законы природы. Правила "как снимать" - это искусственные законы. Это ещё может быть полезно для ремесла, но не для творчества. Я привёл ссылку, где на эти "правила" приводятся масса контраргументов в виде фотографий мастеров.



Андрей Зейгарник:



Вопреки распространенному мнению, в композиции почти нет никаких незыблемых правил. В большей степени эти правила похожи на мифы. Слепо следовать им, по моему мнению, вредно для развития фотографических навыков. Идея о том, что сначала надо научиться делать «как надо», чтобы только потом развивать в себе дух свободы творчества мне совершенно не близка. Убежден, что освобождаться от иллюзий надо с самого начала своего образования и что гораздо ценнее понимать логику рассуждений о предмете, чем просто запоминать результат тех или иных рассуждений. Поэтому правила композиции, которые рассмотрены в серии статей, я называю мифами.



Есть также одна идея, от которой я хочу сразу отрешиться. Это идея о том, что «правила создаются, чтобы их нарушать». На мой взгляд, это обычная демагогическая чушь. Правила создаются, чтобы им следовали. Если следование «правилам» композиции имеет своим результатом скучные, однообразные, неинтересные фотографии, то от таких правил надо отказываться, а не хранить их в памяти. И еще: по моему глубокому убеждению, если у правила много исключений, если его невозможно трактовать однозначно или невозможно применять, то его вообще бессмысленно рассматривать как правило.

[Евгений_D300S]

Особенности восприятия - это законы природы.

Как то писал в той теме в которое это надеюсь перенесут: человек меняется со временем и меняются его законы восприятия, динамику подчеркивал на примере каллиграфия-клавиатура, книга - комикс, окно -интернет

так что и эти особенности восприятия то же возможно не закон природы в понимании изменения его со временем.

двоеточие со скобкой недавно стало смайликом.

Меняются со временем языки в т.ч. языки восприятия графического (визуального).

[Ратников Серёжа]

Ну и да, в книжках о композиции, призывающих думать, обычно делается акцент как раз на то, что нет однозначности и каких-либо правил в творчестве. Всё завязано на идею художника. Форма следует за идеей, они неразрывны. Попытки загнать форму в какие-то стандарты равносильно попыткам ограничить мысль.

человек меняется со временем и меняются его законы восприятия

Природные законы незыблемы )) Ну разве что эволюция совсем атрофирует наши способности реагировать на яркий свет, громкий звук. Красный цвет имеет больший вес, чем зелёный - это всё из природы. Более яркий объект - имеет больший вес (визуальный), чем тусклый объект того же размера и формы. Это природа. Это база. Это не меняется.

динамику подчеркивал на примере каллиграфия-клавиатура, книга - комикс, окно -интернет

...

Меняются со временем языки в т.ч. языки восприятия графического (визуального).

Здесь надо бы разобраться подробнее. Помимо визуального языка есть и ещё и смысловое пространство, которое тоже участвует в формировании кадра. В разные времена некоторые объекты наделялись дополнительным смыслом. И вот этот смысл и его вес - могут меняться с течением времени. К природным законам это не имеет отношения.

[Евгений_D300S]

[member="Ратников Серёжа"], Похоже мы совсем о разном говорим Ну да не стану спорить

[Ратников Серёжа]

[member="Ратников Серёжа"], Похоже мы совсем о разном говорим Ну да не стану спорить

Я думал, мы не спорим, а пытаемся разобраться ))