На сколько приемлемо такое кадрирование

[vzhuravlev]

Кстати, а чем можно снять такой ракурс? Наверное только 50мм и шире.

не совсем понимаю ваш вопрос. по экзифу фото снято на 135мм и полный кадр

[Ратников Серёжа]

Ну и в чем смысл, например на этой фотографии?!

Если фотография живет сама по себе?!

А что у Вас вызвала эта фотография? (Это фотография вообще?)



))) Смысл - это то, что считывает зритель. При этом каждый зритель может считать что-то своё ) С музыкой аналогично. Во многом это абстрактные искусства.



В принципе, из спортивного интереса и можно догадываться, что хотел сказать автор, но... это вторично по отношению к нашему отклику на фотографию, тому, что МЫ увидели, тому, что МЫ почувствовали. Тем более что время - может изменить взгляды на конкретную фотографию. Её актуальный смысл на момент съёмки сменится другим, который окажется вне времени.



Истинное отличие ауры, которая может быть у фотографии, от ауры картины заключается в разных отношениях со временем. На картину время действует разрушительно. А фотографии интересны отчасти благодаря превращению, которое совершает над ними время, и они таким образом уходят от намерений фотографа; в этом – важная составляющая их эстетической ценности. Со временем многие фотографии все же приобретают ауру... Если картины и стихотворения не становятся лучше или увлекательнее только от того, что они постарели, то все фотографии, наоборот, интересны и трогательны, когда они достаточно стары. Сьюзен Сонтаг "О фотографии".

Сама же фотография, как мы знаем, тоже практически ничего не говорит. Она показывает огромное количество ненужных деталей, но, как правило, ничего не рассказывает. Она мычит что-то нечленораздельное. Обычно это одно-два слова или обрывок фразы.



Правда, иногда это ее мычание бывает очень красивым или даже умным, но рассказом от этого не становится. Рассказ — это описание того, что произошло сначала и что случилось потом. Это раскрытие причин и следствий. А с этим у фотографии очень плохо.



А если фотография и говорит, то на другом языке. Причем этот язык никогда не переводится на вербальный. И, во всяком случае, пересказать простыми словами то, что она «говорит», нет никакой возможности.

http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/ - статья Александра Лапина на тему "Что хотел сказать фотограф". Автор фотографии может лепетать что угодно о своей фотографии, только всё... когда она ушла к зрителю, он не властен над ней. Она самостоятельна. И каждый, глядя на облако, увидит что-то своё.



Хотя если не размышлять о воздействии времени на фото, а смотреть здесь и сейчас, то есть фотографии, когда с большой долей вероятности можно говорить о том, что хотел показать автор. Но это не правило.

[AlB]

не совсем понимаю ваш вопрос. по экзифу фото снято на 135мм и полный кадр

Ну это очень крутой кроп.

Без кропа на 135 так не снимешь . МДф не позволит.

[Евгений_D300S]

Ну и в чем смысл, например на этой фотографии?!

Если фотография живет сама по себе?!

странный вопрос

Я например вижу, что "фотограф старался" Или это кто то великий ? тогда стоит поискать смысл

[Евгений_D300S]

Правда, иногда это ее мычание бывает очень красивым или даже умным, но рассказом от этого не становится. Рассказ — это описание того, что произошло сначала и что случилось потом. Это раскрытие причин и следствий. А с этим у фотографии очень плохо.

Опачки а я наоборот рассматриваю любую хорошую (а свои так все ) фотографию как рассказ

во всяком случае, пересказать простыми словами то, что она «говорит», нет никакой возможности.

можно, но только себе и для себя, у каждого свой рассказ

что произошло сначала и что случилось потом

Причем без шуток.

[Ратников Серёжа]

Опачки а я наоборот рассматриваю любую хорошую (а свои так все) фотографию как рассказ

В своей статье Лапин как раз и продолжает:



Зато фотография в отдельных случаях способна вызывать у зрителя какие-то чувства или ассоциации. Поскольку информации для полного понимания на фотографии недостаточно, она будит фантазию и вынуждает нас домысливать, буквально придумывать то, что на ней явно не изображено. http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/



То есть объективно, документально - это лишь момент. Но так как мы не знаем всего контекста, мы там не были, а видим лишь вырванную из контекста фотографию - мы не можем объективно трактовать увиденное. А вот пустить фантазию на волю - можем. Что и делаем )

[Евгений_D300S]

мы не можем объективно трактовать увиденное

да и "не_хочем" если конечно мы говорим о художественной фотографии

А вот пустить фантазию на волю - можем

Просто как замечание: я не люблю аудио книги, потому что диктор, даже талантливый, рассказывает мне свою версию, а мне хочется свою. Хотя повторное прочтение прослушивание может быть познавательным, но не более того

[Ратников Серёжа]

Ну просто для примера. Фотографию Куделки уже приводили:







На фото это может быть не мама малыша, да и скорее всего не мама, а просто проходящая мимо женщина. И тем не менее мы скорее всего связываем эти два объекта: малыша в коляске и женщину. Мы не можем не связать, т.к. на них сделал акцент фотограф, определённым образом захватив их в кадре. Они - по сути единственные объекты, и мы инстинктивно рисуем историю, в которой связываем их... Хотя объективно - ничего не знаем.



Или вот:





Ferdinando Scianna.



Мы инстинктивно связываем тени мужиков и модель )) Благодаря фотографу, благодаря его композиции. Хотя на самом деле мужики могли стоять, общаться и никак не смотреть на модель )) Вот это и есть взгляд фотографа, который связывает несвязанное и создаёт "новые истории" - в том числе с помощью зрителя.

[Евгений_D300S]

Ну и в чем смысл, например на этой фотографии?!

Если фотография живет сама по себе?!

Наткнулся

Сайт автора

[multiformat amateur]

Про известную фотографию Андреаса Гурски:

Вот не понимаю!

Аспект в том, что рассматриваемая Вами фотография - ее сложно оценивать вне контекста развития изобразительного искусства.

Соответственно, чтобы Вам понимать в чем ее ценность, необходимо изучить хорошо контекст.

Вам. Изучить. А не требовать тут, чтобы тут в двух словах объяснили.

Прошу, растолкуйте, где здесь ШЕДЕВР, за который не жалко отдать квартиру в центре Москвы!?

Магия имени - работает на 99.9% процента!

Не знай, что это работа Брессона - обычный проходняк, которых море можно найти в сети...

Например, приложить собственные усилия, и для начала узнать, что это работа не Брессона.









Во-вторых, существуют определенные смысловые маркеры. Если человек утверждает, что в некоторой работе все обусловлено нечто на 99,9%, он уже не хочет/не примет внутренне иного объяснения. В таком случае, зачем такому человеку что-то растолковывать? Это пустая трата времени и сил. Если Вам надобно действительно понять, почему именно за эту работу отдают такие сумасшедшие деньги (равно как и за "черный квадрат" Малевича, который тоже любая камера видеонаблюдения снимает каждую ночь тысячами кадров), для этого необходимо все же войти в контекст изобразительного искусства в целом. Не требуя экзальтированно, чтобы Вам немедленно в двух абзацах разжевали, и в рот положили бы объяснение "почему это дорого..." А если серьезно, то продуктивную часть ответа на Ваши вопросы (т.е. формирование пути понимания) тут уже высказал уважаемый Сережа Ратников. Имеет смысл к нему прислушаться. Современное изобразительное искусство - постмодернистично. Для его полноценного понимания имеет смысл знать все пласты его... Фотография в современном мире выступает во-многих ролях. Одна из ролей - понятная любому - документальная фиксация интересной реальности. Еще одна из ролей, которая также понятна большинству: "красивая конфета для глаз" - с выстроенными композициями. Именно тут вовсю разворачиваются апологеты правила третей. Далее идут еще роли, где она становится проводником содержания, образов, существующих цельно внутри фотоизображения. И, наконец,следующий уровень - проводник образов, существующих преимущественно в контексте искусства. В живописи таким, к примеру может является различные инкарнации сюжета Менин или Инфанты Маргариты. В фотографии - свой постмодернизм. Чтобы это считывать, желательно быть культурным, в смысле образованным в этой области человеком. Равно как и для понимания музыки И.С. Баха желательно знать кто такой Матфей, и отчего такие страсти по нему. В таком случае, количество вопросов, выделенных в цитате (объясните, с фига ли это шедевр... я сам таких щас настрогаю...) сведется к минимуму, на мой взгляд.