Выбор недорого ширика на Nikon D700

[Сергей Док]

На d700 можете попробовать тамрон 20-40 f2.7-3.5



дешевый, легкий, компактный, цвет неплохой

по краям конечно не супер-резкий, но вполне себе

[legall]

приобретал себе Сигму 15-30 вместо Никона 20 2,8 - всё полностью улучшилось. Нравиться полностью даже не смотря на потерю в светосиле. По цене выходило в районе 12 т.р.

У меня тоже такая Сигма имеется. Приличное стекло, правда достаточно редкое, что тоже говорит отчасти о его востребованности. А "темноватость" для таких фокусных не очень большой недостаток. Главное, что на открытой можно снимать! И достаточно "зайцестойкое".

[iMan]

Сергей Док, очень даже неплохо!

Боюсь, найти будет очень тяжело. А, вообще, буду искать, конечно. Спасибо!

[andrvrn]

Я уже настроился в магазин поехать, 18-35G купить, но ,видимо, в связи с резким ростом курса доллара, ни в одном магазине в нашем городе в наличии нет

[*Psih*]

Если уж гворить о не дорогом, то солигор 19-35 можно тысяч за 3-4 взять. Что про него- геометрию гнёт не сильно. Зайцев ловит с удовольствием, передний элемент крутится, очень лёгкий. Резкость...есть не много резкость.

[Годунов Игорь]

Кто-то может сказать что-то конкретное про Никкор 18-35/3.5-4.5Д (старая версия)? Действительно он мыльный на Д700?

Как раз на Д700 он не сильно мыльный ("жирный" пиксель спасает). На мой взгляд, стекло вполне терпимое (особенно с учётом стоимости). Только не стоит снимать на дырке 3,5 и 18 мм, а то углы огорчат. Снимаю им архитектуру, иногда даже интерьеры - результат выглядит пристойно при дырочках в районе 5,6-11. Правда, есть одно но - вот, захотите однажды перейти на новую тушку (скажем, Д600/Д610) с её 24 мегапикселями и расстроитесь - требования к оптике у неё заметно жёстче. Новый 18-35 (который G) по резкости (особенно в углах) уделывает старый вчистую. Так что, если рассуждать, исходя из минимума затрат, то для 700-ки, в принципе, катит и старый 18-35. Но если тратиться на оптику с прицелом на будущее, то, ИМХО, имеет смысл разориться на 18-35 G. Правда, и тут можно рассуждать по-разному. К примеру, у меня нет ни малейшего желания менять свою 700-ку на что-то другое в ближайшие 5 лет как минимум, да и денег на новый 18-35 нету. Потому и сижу на старом. А недостатки есть у любого ширика (такова селяви), но можно постараться снимать так, чтобы они не бросались в глаза.

[iMan]

Годунов Игорь, спасибо Вам за полезный комментарий. А не могли бы Вы подкрепить свои слова сделанными фотографиями в связке Д700 + 18-35Д? Очень хочется посмотреть на разных фокусных и дырках.



Скажем, если разница между 18-35Д и 20/2.8Д в 3-4 т.р. (разумеется, в пользу первого), стоит ли брать 18-35? Или лучше добавить и взять 20-ку? Светосила - не главное, главное - резкость и рисунок.

[Годунов Игорь]

По поводу примеров фотографий отписал в личку. Про 20/2.8 ничего сказать не могу, т. к. у меня этого стекла никогда не было.

[iMan]

Итак, стал счастливым обладателем Nikkor 20/2.8D. В последнюю очередь выбирал между 3-мя объективами:

- Nikkor 20/2.8D;

- Nikkor 28/1.8G;

- Nikkor 18-35G.



Увидев примеры фотографий с 18-35Д, разочаровался, поэтому сразу вычеркнул его из своего списка. 18-35G подходит больше для пейзажной съемки, удобные фокусные, но светосила и отсутствие рисунка перевесили чашу в пользу вычерка и его из моего списка. Очень тяжелый был выбор между 20/2.8Д и 28/1.8G, несмотря на разные фокусные расстояния. А так как подвернулся хороший вариант покупки б/у 20/2.8Д у себя в городе, не задумываясь купил его, о чем не жалею. Очень резкий, хороший рисунок, маленький и легкий, угол 20 мм. Детально еще не тестил, пишу только о первых впечатлениях. Все-таки фикс - он и в Африке фикс!

[Sla007]

имею никкор 24\2.8Д в целом устраивает но хотелось что нить пощире сильно иногда и не настолько чтоб после подорожания всего платить 30-40тысяч рубдлей - вчера взял за 1500 ( полторы тыщи рублей) мир 20Н сбайонетом никон... ну так и неплохо на поджатых дырках... работать можно при желании).