одна сотая доля секунды ...

[goga68]

года три назад увидел этот ролик ...

сегодня опять пересмотрел и понял что мысли и чувства остались те же

хотелось что бы соклубники увидели его

кто то уже видел ранее , кто то нет , но равнодушным он не оставляет

ЗЫ а то мы тут все о цвете и о мониках, о матрице и пикселях ...

а нужно просто брать камеру и снимать ... и дай нам Бог не быть участником таких событий ...



[media]http://www.youtube.com/watch?v=GSdy76KD9vw[/media]

[vzhuravlev]

сильно...

[Горыныч]

и дай нам Бог не быть участником таких событий ...

и наблюдателем тоже

[a2-bug]

Сильный фильм, самое трагично, что это реально в современном мире.



И одна сотая кого то приводит в победители, а кого то .....

[Альфред]

сегодня опять пересмотрел и понял что мысли и чувства остались те же

У меня тоже: фотограф сделал что мог.

[ALEXgoman]

а нужно просто брать камеру и снимать ... и дай нам Бог не быть участником таких событий ...

Не дай бог-согласен,а вот первое-вряд ли поможет.Я бы перефразировал-нужно просто брать автомат и стрелять,добро,особенно в наше время,должно быть с кулаками.

[von Hohenheim]

У меня тоже: фотограф сделал что мог.

Нда. Отщелкала серию, и взяла золото.

Аж кровь вскипает от такой алчности и человеконенавистничества

[IL63A]

фотограф сделал что мог.

Автор этого снимка тоже сначала так думал...

Взято тут

[Альфред]

Нда. Отщелкала серию, и взяла золото.

Аж кровь вскипает от такой алчности и человеконенавистничества

Должна была лечь рядом, понимаю.

И никто ничего б и не узнал. Тишь да гладь, и с давлением норма.

Весьма человечно.



А насчет золота - странно предполагать, что она ради него снимала. "Спокойствие, только спокойствие" (с)

[goga68]

в работе фоторепортера есть место противоречиям , где профессионализм вступает в противоречие с моралью ... думаю что именно об это и заставляет задуматься этот ролик ...

где здесь найти точку баланса - каждый решает сам ...

[Ebby]

А кто сказал, что фотокором быть морально легко?

Каждому своя профессия: спецназу одна, врачу другая, журналисту третья, политику четвертая.



И ничего женщина против фанатика с винтовкой чисто физически не сделает. (Да и не только женщина). сама помрет вместе с этим ребенком. И никто ничего никогда не узнает, как написал коллега выше. Ни о том, как дети умирают, ни о том, как взрослые сходят с ума.



Пресловутое фото 'Голод в Судане' уже тоже миллион раз обсуждалось. Только обсуждающие в пылу эмоций почему-то не утруждают себя прогрузить мозг минимальными познаниями в медицине и понять, что малыша на такой стадии истощения никакой красный крест, к сожалению, уже не смог бы спасти. Назначение этого фото - мотивировать других людей ехать туда и помогать тем, кого спасти/выучить/защитить/накормить еще можно.



Пардон, коллеги, пойду лучше про линзы чего-нибудь почитаю.

[Горыныч]

в работе фоторепортера есть место противоречиям , где профессионализм вступает в противоречие с моралью ...

именно поэтому кто-то выбирает профессию врача, а кто-то, например, политика...

[MadFox]

Автор этого снимка тоже сначала так думал...

http://www.club-nikon.ru/forum/blog/102/entry-716-%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f-%d0%be%d0%b4%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b8%d0%b8/

[Denissychev]

Пресловутое фото 'Голод в Судане' уже тоже миллион раз обсуждалось. Только обсуждающие в пылу эмоций почему-то не утруждают себя прогрузить мозг минимальными познаниями в медицине и понять, что малыша на такой стадии истощения никакой красный крест, к сожалению, уже не смог бы спасти. Назначение этого фото - мотивировать других людей ехать туда и помогать тем, кого спасти/выучить/защитить/накормить еще можно.

А Мальчик то выжил...



Короче, такие фотографии нужны чтобы история не переписывалась. Чтобы сами знаете кто не говорил что не было трагедий и расстрелов...

[вантох]

http://www.glasove.bg/wp-content/upload ... 1b7688.jpg

[Balhash]

Всегда надо помнить, что вы пропагандируете то, что побликуете. Всегда надо думать, что ваше фото может быть как-то привратно истолковано, а планка "это еще можно, а это уже нельзя" непрерывно снижается.

[Ратников Серёжа]

Фотографии могут быть более запоминающимися, чем движущиеся образы, потому что они – тонкие срезы времени, а не поток. Телевидение – плохо отсортированная последовательность изображений, и каждым отменяется предыдущее. Фото – это привилегированное мгновение, превращенное в легкий предмет, который можно хранить и рассматривать повторно. Снимки, подобные тому, который появился на первых полосах большинства мировых газет в 1972 году: обожженная американским напалмом голая вьетнамская девочка бежит по шоссе на камеру, раскинув руки и крича от боли, – возможно, вселили в общество большее отвращение к войне, чем сотни часов телевизионной хроники жестокостей. Сьюзен Сонтаг "О фотографии".

[goga68]

безусловно согласен с тем что польза (как и вред, впрочем)от фотоснимка могут быть колоссальной , как и общественный резонанс ...

и еще , нужно понимать что фотограф в подобных ситуация может являться так же жертвой (в плане внутреннего потрясения)

[Mikka]

именно поэтому кто-то выбирает профессию врача, а кто-то, например, политика...

Думаете в пофессии врача мало моральных терзаний и поступков, которые обычные люди просто не готовы принять?

[Ратников Серёжа]

Всегда надо помнить, что вы пропагандируете то, что побликуете... а планка "это еще можно, а это уже нельзя" непрерывно снижается.

Да. Приведу ещё цитату из книги Сьюзен Сонтаг "О фотографии":



Фотографирование, по существу, – акт невмешательства. Ужас таких незабываемых образцов фотожурналистики, как снимки самосожжения вьетнамского монаха или бенгальских партизан, убивающих штыками связанных коллаборационистов, – ужас этот отчасти вызван тем, что в подобных ситуациях, когда стоит выбор между жизнью и фотографией, с большой вероятностью выберут фотографию. Вмешавшийся не сможет зарегистрировать, регистрирующий не сможет вмешаться... Использование камеры пусть и несовместимо с вмешательством в физическом смысле, тем не менее это – форма участия. Камера – своего рода наблюдательный пункт, но дело тут не сводится к пассивному наблюдению. Как и в случае сексуального вуайеризма, соглядатай косвенно, а то и явно потворствует тому, чтобы ситуация развивалась своим ходом. Съемка предполагает заинтересованность в происходящем, в сохранении статус-кво (по крайней мере столько времени, сколько нужно, чтобы получить «хороший» снимок). Предполагает соучастие в том, что делает сюжет интересным, заслуживающим фотографирования, даже если этот интерес составляют чьи-то неприятности или мучения.



Какие чувства рождаются у человека, когда он смотрит на фотографии угнетенных, эксплуатируемых, голодающих, истребляемых, зависит еще и от того, насколько привычны ему эти изображения. Фотографии истощенных жителей Биафры, сделанные в начале 1970-х годов Доном Маккалином, подействовали на некоторых слабее, чем снимки голодающих индийцев, сделанные Вернером Бишофом в начале 1950-х, потому что такие картины со временем стали банальностью. А фотографии умирающих от голода туарегских семей к югу от Сахары, появившиеся в журналах в 1973 году, многими воспринимались как надоевшая демонстрация ужасов.



Фотографии потрясают тогда, когда показывают нечто новое. К сожалению, порог все повышается – отчасти из-за того, что умножились картины ужасов. Первая встреча с фотографическим перечнем реальных кошмаров – своего рода откровение, типично современное: негативное прозрение.



Страдать самому – это одно, другое дело – жить с фотографиями, запечатлевшими страдания; они необязательно укрепляют совесть и способность к сочувствию. Они могут их и заглушить. Раз ты увидел такие образы, ты встал на путь к тому, чтобы увидеть новые – и новые. Образы приводят в оцепенение. Анестезируют. Событие, известное по фотографиям, конечно, делается более реальным, чем без них, – вспомним войну во Вьетнаме. (Пример обратного – Архипелаг ГУЛАГ, у нас нет его фотографий.) Но если много раз обращаешься к этим изображениям, все становится менее реальным.

[Predator]

Фотографу тому-назвался груздем так полезай в кузов. В первую очередь она там была за бабосики.

[Balhash]

Всегда надо смотреть на цель поступка. Показать страдания одних с целью им помочь это одно, с целью получить личную выгоду - другое. Добрый поступок или злой - это определяется намерением.

Но всегда надо помнить, что есть инфа для всеобщего обозрения, а есть для служебного использования. Сейчас это актуально как никогда ранее.

[Ратников Серёжа]

Всегда надо смотреть на цель поступка. Показать страдания одних с целью им помочь это одно, с целью получить личную выгоду - другое. Добрый полступок или злой -это определяется намерением.

По-моему, совершенно неверно. Есть поступок, есть последствия. И вот последствия - первичны, их и надо рассматривать. Намерение - третий фактор, который находится уже в другой плоскости. Родители из добрых побуждений наказывают своих детей, бьют... Хороший врач берёт дорого за свои услуги - но тем не менее помогает в первую очередь тем людям, кто в состоянии оплатить его услуги.



Уверен, Гитлер из самых благородных побуждений хотел поработить мир ))

[Ратников Серёжа]

Это как в "О чём говорят мужчины". Пока ты, такой хороший, будешь думать, как лучше подать руку бабушке, чтоб ту перевести через дорогу, плохой парень уже переведёт. Покажет тебе фак, но переведёт. Пусть он перевёл, чтобы застыдить тебя, но он сделал поступок! Даже два. Но для третьего лица он - сделал добро. А ты, стоя с самыми чистыми намерениями, ничего не сделал.

[Ратников Серёжа]

Намерения можно рассматривать тогда, когда все здоровы и сыты. Тогда можно поговорить о нравственности, пофилософстовать о добре и зле, связать намерения с поступком.



Хотя если поразбираться, то редко можно встретить чистое добро или зло. Обычно намешано множество факторов с разным окрасом. Одно и то же можно рассмотреть с разных сторон. Однозначность же ослепляет )) Но Никон - делает лучшие фотоаппараты!

[вантох]

Показать страдания одних с целью им помочь это одно, с целью получить личную выгоду - другое.

Это вторично. Для творца главное- творить, это внутреннее. Фотограф не может не фотографировать. Что кто-то сделает с его снимками- потом. Может не показывать,не снимать-не может.

[goga68]

1...Намерения можно рассматривать тогда, когда все здоровы и сыты....

2... Обычно намешано множество факторов с разным окрасом. Одно и то же можно рассмотреть с разных сторон. Однозначность же ослепляет ))...

3... Но Никон - делает лучшие фотоаппараты!

1.в наше время уже так некорректно говорить , потому как сытость и здоровье определяется вкусами и толщиной кошелька

2.дьявол кроется в деталях - чем больше рассуждаешь и становишься на разные стороны - тем больше запутываешься - истина всегда одна на каком бы языке она не звучала ...

3. здесь без комментариев

[Ратников Серёжа]

1.в наше время уже так некорректно говорить , потому как сытость и здоровье определяется вкусами и толщиной кошелька

2.дьявол кроется в деталях - чем больше рассуждаешь и становишься на разные стороны - тем больше запутываешься - истина всегда одна на каком бы языке она не звучала ...

3. здесь без комментариев

1. Обсуждаемая тема затрагивает события, где кошельки отсутствуют или вторичны. Хотя, тема добра и зла шире... но всё же поступок и его последствия - первичны. Остальное - потом.

2. Истина - не абстрактное ли понятие? Может, и не надо давать оценку? И тем более куда-то там становиться. Если не рассматривать детали, событие с разных сторон - тогда не будет ли умозаключением слепым? А значит и крайностью. Крайности редко оказываются здоровыми.



Если мы продолжим общение общими словами без привязки к конкретике, то вконец запутаемся в рассуждениях и мыслях

[Balhash]

По-моему, совершенно неверно. Есть поступок, есть последствия. И вот последствия - первичны, их и надо рассматривать. Намерение - третий фактор, который находится уже в другой плоскости. Родители из добрых побуждений наказывают своих детей, бьют... Хороший врач берёт дорого за свои услуги - но тем не менее помогает в первую очередь тем людям, кто в состоянии оплатить его услуги.

Уверен, Гитлер из самых благородных побуждений хотел поработить мир ))

Вы не правы.

Последствия не могут быть первичными, потому что сам поступок начинается именно с намерений его совершить.

Поэтому мы и говорим, что поступок был злонамеренным.

Я не знаю чего там хотел Гитлер, у меня своя теория на этот счет.

Ну и не надо забывать, что понятие добра и зла сугубо человеческие и их всегда надо рассматривать в совокупности с теми, в отношении кого эти поступки были совершены. Если человек украл булку хлеба, чтобы детей накормить, то злой это поступок или добрый? Все просто - здесь два поступка. Поступок воровства - злой. Поступок кормления - добрый.

А в природе добра и зла вообще нет. Там есть круговорот веществ в природе.

[Ратников Серёжа]

Последствия не могут быть первичными, потому что сам поступок начинается именно с намерений его совершить.

Последствия могут не осознаваться человеком, а потому отличаться от намерений. Или человек может действовать из ожидания второстепенных (по отношению к другому) последствий. Вариантов масса. Я привёл примеры действий, совершённых из благих побуждений, но тем не менее хорошими которые не назовёшь. А потому характеризовать действие корректнее исходя не из побуждений свершившего, а из получившихся реальных последствий. Судят за действия, намерения - могут быть лишь смягчающим обстоятельством ))

Ну и не надо забывать, что понятие добра и зла сугубо человеческие и их всегда надо рассматривать в совокупности с теми, в отношении кого эти поступки были совершены.

Вы начали с того, что первичны намерения. Теперь всё же добавили того, в отношении кого совершено действие. А это может принципиально менять характеристику действия.

Все просто - здесь два поступка. Поступок воровства - злой. Поступок кормления - добрый.

А в природе добра и зла вообще нет. Там есть круговорот веществ в природе.

Так Вы в целом сами подтвердили написанное мною )) О том, что нет однозначности. И прежде чем давать характеристику, нужно определить контекст. Я писах о характеристики действия.

[Горыныч]

Думаете в пофессии врача мало моральных терзаний и поступков, которые обычные люди просто не готовы принять?

думаю, что каждый в определенный момент делает свой выбор. и только.





ЗЫ: я не знаю как бы я поступил, будь мне предложены аналогичные обстоятельства (и не хочу знать), но я точно знаю, что сделал бы все возможное, чтобы не попаст в эту ситуацию.

[goga68]

ЗЫ: я не знаю как бы я поступил, будь мне предложены аналогичные обстоятельства (и не хочу знать), но я точно знаю, что сделал бы все возможное, чтобы не попаст в эту ситуацию.

я бы тоже не хотел, что бы мне выпали такие испытания ... по тому что я не уверен в том как бы поступил ...

[AlB]

Я не знаю чего там хотел Гитлер, у меня своя теория на этот счет.

Гитлер хотел чтобы немецкий народ "поднялся с колен".



По теме. Мое мнение. Дело не в фотографе и совсем не в деньгах. Подставляться под пули ради денег не самое умное решение.

Дело в обществе. Если бы "World press photo" давалась за, скажем, "лучший репортаж" у меня вопросы бы отпали. Но ее дают за лучшее фото. А называть фото обгорелого ребенка "лучшим"....????

[МРАК]

Дело в обществе. Если бы "World press photo" давалась за, скажем, "лучший репортаж" у меня вопросы бы отпали. Но ее дают за лучшее фото. А называть фото обгорелого ребенка "лучшим"....????

А почему бы и нет? Если публикация такого фото даёт огромный общественный резонанс, то оно действительно лучшее, так как оно выполнило свою задачу.

По поводу видео, а что она могла сделать? Она могла либо сделать фото, либо получить пулю... Так что я считаю выбор репортёра правильным... А если кто то думает что то изменить в таких ситуациях, то едя в горячую точку берите не фотоаппарат а СВД..... Оптика присутствует и там, и там...

[Горыныч]

едя в горячую точку берите не фотоаппарат а СВД...

вот оно - ключ ко всему.

если ты по тупости своей (алчности, тщеславию, жажде приключений на пятую точку...) едешь в место проведения боевых действий и берешь с собой ф\а вместо АКМ и бронежилета, то будь готов к подобным ситуациям (собсно ради этого ты туда и прешься, чтобы нащелкать именно таких жареных кадров). и опосля неча голову пеплом посыпать: "Ах, как я была не права! Ах, ах, увы мне!"

т.е. каждый еще на этапе планирования задает модель своего поведения в заданных обстоятельствах.

[von Hohenheim]

Я считаю, что в этой ситуации фотограф- соучастник убийства. Мне вот что интересно: как бы себя повела репортер, если бы на месте посторонней девочки была ее дочь? А? Что скажете, господа аморалы?

[Balhash]

Последствия могут не осознаваться человеком, а потому отличаться от намерений. Или человек может действовать из ожидания второстепенных (по отношению к другому) последствий. Вариантов масса. Я привёл примеры действий, совершённых из благих побуждений, но тем не менее хорошими которые не назовёшь. А потому характеризовать действие корректнее исходя не из побуждений свершившего, а из получившихся реальных последствий. Судят за действия, намерения - могут быть лишь смягчающим обстоятельством ))



Вы начали с того, что первичны намерения. Теперь всё же добавили того, в отношении кого совершено действие. А это может принципиально менять характеристику действия.



Так Вы в целом сами подтвердили написанное мною )) О том, что нет однозначности. И прежде чем давать характеристику, нужно определить контекст. Я писах о характеристики действия.

Не перевирайте и не извращайте то, что я сказал.

1.В основе любого действия всегда лежит намерение его совершить. Прежде чем сделать что-то в должны захотеть это сделать. Это и есть намерение. Бывает намерение без поступка, но не бывает поступка без намерения.



2. Любое действие всегда совершается в отношении кого-то или чего-то. Намерение всегда конкретно как и поступок.

Если я украл булку хлеба в магазине, то в основе кражи всегда лежит намерение украсть. Я могу оправдывать себя необходимостью воровства, чтобы накормить семью. Но воровство остается воровством в любом случае.

Гитлер хотел обогатить свой народ за счет войны? Т.е. Вы считаете, что в основе войны благое намерение?

Нет. В основе любой войны всегда лежит намерение начать войну. А обогащение за счет войны это уже ожидаемый результат.

Если родители наказывают ребенка, то в поступке наказания лежит намерение его наказать. А то что это может пойти ему на пользу, это уже ожидаемый результат. Ожидаемый, потому что точно предсказать результат нельзя.

Не путайте намерение и ожидаемый результат.



3. То что Вы там додумали - это Ваше дело. Но это еще не означает, что я это говорил или подтвердил. Не выдавайте желаемое за действительное. ))

[ALEXgoman]

Я бы перефразировал-нужно просто брать автомат и стрелять,добро,особенно в наше время,должно быть с кулаками.

200% я не смог бы сделать такой кадр.Меня уже раньше бы подстрелили,не смог бы я на это просто смотреть.Опыт,хотя и не такой глобальный,уже был в моей жизни.

[Mikka]

А многие господа моралисты готовы пожертвовать свою жизнь ради неизвестной, чужой девочки в чужой стране?

Репортер оказался пофессионально не готов к выполнению своих обязанностей.

[Ebby]

Думаю, что говорить что бы было бы и если бы да кабы могут только те люди, которые сами прошли через подобный тяжелый опыт.

Просто потому, что если не был/не знал/не нюхал, ты не знаешь, как поведет себя твой мозг и тело - ринутся с оскалом на автоматчика/в огонь/еще куда-то, или 'прирастут' к земле и выдадут не слишком приятные физиологические реакции. Или вообще напрочь отключатся. К сожалению, пока не попробуешь - не узнаешь, поэтому даже за себя сказать не могла бы, не то, что за других. Тут не мораль сработает, а 'тупая' химия. Я сейчас про обывателя рассуждаю, тренированные организмы не в счет.

[Ратников Серёжа]

Я считаю, что в этой ситуации фотограф- соучастник убийства.

Слышал, что на юридических факультетах любят задавать вопрос:

- Вот вы с другом - скалолазы. И вот вдруг случается нечто страшное, вы срываетесь в обрыв, но вас удерживает страховка. Один бы Вы выбрались, подтянувшись на верёвке, но с дополнительным грузом в виде висящего ниже друга - уже не сможете. Таким образом, если Вы обрезаете верёвку - это что: убийство одного человека (друга) или спасение одной жизни (своей), т.к. в противном случае было бы две смерти (выша и друга).

Мне вот что интересно: как бы себя повела репортер, если бы на месте посторонней девочки была ее дочь?

Думаю, материнский инстинкт взял бы верх. Mikka верно написал. Мы знаем, что в мире происходят жестокости. Даже можем предположить где. Но при этом спокойно трепемся на тему морали на форуме, а не едем спасать всех... Значит потворствуем убийствам? А ведь если бы весь мир собрался, встал со стульев - наверняка бы поубивал бы всех плохих парней.

[Balhash]

Я считаю, что в этой ситуации фотограф- соучастник убийства. Мне вот что интересно: как бы себя повела репортер, если бы на месте посторонней девочки была ее дочь? А? Что скажете, господа аморалы?

Соучастник убийства тот кто в нем участвует. Если человек ничего не сделал, то он просто ничего не сделал. Он нейтрален. Его можно порицать, осуждать, но наказывать нельзя. Нельзя наказать за несовершенный поступок. Исключение - человек не выполнил свои служебные обязанности.

Например, полицейский видел, что совершается насилие, но ничего не сделал, чтобы это остановить.

Есть хорошая фраза: не судите, да не судимы будете. Смысл ее заключается в том, что осуждая кого-либо мы не знаем как бы сами повели себя в такой ситуации.

[goga68]

да, пожалуй нейтральная позиция самая безопасная , и наказывать за нее конечно же нельзя ...

[von Hohenheim]

По ролику.

Также, меня убивает не только малодушность репортера (которая вроде как и сама не рада, что взяла победу), но и поощрительное отношение организаторов конкурса к произошедшей трагадии. Мол, "ништяки! Так держать! Даешь ход насилию и убийствам!"

PS Блин, и куда-ж то мир катитсяа? Прогрессивный запад, б..дь

[МРАК]

А ведь если бы весь мир собрался, встал со стульев - наверняка бы поубивал бы всех плохих парней.

А чем бы эти собравшиеся и поубивавшие "плохих парней", сами бы от этих парней тогда отличались? И где грань между плохим и хорошим парнем если и у того и у другого в руках автомат?

Возьмём к примеру товарища Че, для одних он был лидер повстанцев и террорист, для других народный герой защитник угнетённых и освободитель...

[Mikka]

По ролику.

Также, меня убивает не только малодушность репортера (которая вроде как и сама не рада, что взяла победу), но и поощрительное отношение организаторов конкурса к произошедшей трагадии. Мол, "ништяки! Так держать! Даешь ход насилию и убийствам!"

PS Блин, и куда-ж то мир катитсяа? Прогрессивный запад, б..дь

Конечно лучше ничего подобного не показывать, вдруг пищеварение у обывателя испортится.

[Ратников Серёжа]

1.В основе любого действия всегда лежит намерение его совершить. Прежде чем сделать что-то в должны захотеть это сделать. Это и есть намерение. Бывает намерение без поступка, но не бывает поступка без намерения.

Фрейд вроде как доказал превосходство силы бессознательного над сознательным. Мы не всегда отдаём себе отчёт в истинных причинах наших поступков. Я не знаю, как можно ограничить намерения до одного. Как выбрать это единственное намерение и не ошибиться? Родитель хочет именно наказать? Ну нравится ему наказывать, вот он хочет ещё раз наказать )) Или хочет сам разрядиться за счёт наказания ребёнка? Или хочет, чтоб ребёнок стал лучше, но не видит иных способов?



Возможно, я действительно путаю намерение и ожидаемый результат. Но я действительно не чувствую разницы между этими понятиями. Полез в словарь:

Намерение - Цель, желаемый результат.

Краткий толковый психолого-психиатрический словарь. 2008.

http://psychology.academic.ru/1284/%D0% ... 0%B8%D0%B5



В других словарях в целом аналогично. Получается, что это синонимы, одно и то же. Вы же разделяете, но мне не удалось понять различие из ваших объяснений. Либо Вы намерением называете ближайшее конкретное действие. Скажем при ожидаемом результате "утолить голод" у вас намерение - поднести ложку ко рту? Но правильнее тогда это назвать способом достижения цели, а не намерением. Воровство, чтобы прокормить семью - способ достижения цели. По-моему, так корректнее.

2. Любое действие всегда совершается в отношении кого-то или чего-то. Намерение всегда конкретно как и поступок.

Поступок - конкретен, хотя рассмотреть его можно с разных сторон, что обеспечит ему противоположные оценки. А вот намерение, если пользоваться словарными определениями - не всегда конкретно. Многие люди намерены сделать мир лучше )

Гитлер хотел обогатить свой народ за счет войны? Т.е. Вы считаете, что в основе войны благое намерение? Нет. В основе любой войны всегда лежит намерение начать войну.

Я не писал, что Гитлер хотел обогатить народ. Война ради войны - сомнительное объяснение, причины обычно какие-то есть. Я слаб в истории, но националисты, как и любые фанатики - действуют из благих, с их точки зрения, побуждений. "Сделать мир лучше." Избавить мир от микробов и поганых организмов. Сделать мир лучше и чище, а самая чистая нация - немецкая.

[Egorish]

По теме. Мое мнение. Дело не в фотографе ....

Дело в обществе. Если бы "World press photo" давалась за, скажем, "лучший репортаж" у меня вопросы бы отпали. Но ее дают за лучшее фото. А называть фото обгорелого ребенка "лучшим"....????

Согласен. Дело в обществе, точнее человечестве. На мой взгляд, этот ролик о неуемной алчности человечества. Сначала ради получения материальных выгод, под прикрытием различных красивых лозунгов о свободе и демократии человеколюбии где-то развязывается война. Где, понятное дело, гибнут от младенцев до стариков. Потом на эту войну, уже по второму заходу едут хищники поменьше, чем тот гриф-стервятник с фото из Судана и тоже за своей долей. Так человечество из-за своей жадности есть самое себя, даже не понимая этого!

А торкнуло героиню ролика от того, что она вдруг поняла, что она «людоедка».

Ролик снят в Великобритании, это обнадеживает.

[МРАК]

тренированные организмы не в счет.

У тренированного человека, в таких местах, в руках не фотоаппарат, а автомат или ручной пулемёт.

[ALEXgoman]

Согласен. Дело в обществе, точнее человечестве. На мой взгляд, этот ролик о неуемной алчности человечества. Сначала ради получения материальных выгод, под прикрытием различных красивых лозунгов о свободе и демократии человеколюбии где-то развязывается война. Где, понятное дело, гибнут от младенцев до стариков. Потом на эту войну, уже по второму заходу едут хищники поменьше, чем тот гриф-стервятник с фото из Судана и тоже за своей долей. Так человечество из-за своей жадности есть самое себя, даже не понимая этого!

А торкнуло героиню ролика от того, что она вдруг поняла, что она «людоедка».

Ролик снят в Великобритании, это обнадеживает.

Вот правильно написано,поддерживаю!