Фотография как современное искусство

[Ратников Серёжа]

Для тех, кто хочет понять, как вообще соотносится фотография и современное искусство, вот ожидается семинар:



12 апреля, 11:00, Москва

http://www.fotoproekt.ru/port/msk/ru/school/seminars/modern/



То мы слышим истории про упадок культуры и падение нравов и вздохи о том, что фотографии великого Картье-Брессона продаются за сотни долларов, а странные творения Гурски и Принса за сотни тысяч или даже за миллионы. Где искать объяснения всем этим странным явлениям? Многие ответы вы можете получить на семинаре.



На примере проектов нескольких фотографов (Джефф Уолл, Андреас Гурски, Нан Голдин, Антуан Д'Агата, Райан МакГинли, Бернд и Хилла Бехер, Дуэйн Майклс, Шэрон Локхарт, Синди Шерман, Ричард Принс) мы обсудим, как надо рассматривать фотографии и почему эти проекты и отдельные фото пользуются интересом. Семинар представляет собой введение в современное искусство фотографии.



Меня давно мучают вопросы относительно некоторых авторов. Вроде как признанных авторов и почему-то вошедших в историю фотографии. Например, Нан Голдин. Почему я не хочу радоваться такому искусству и даже не могу понять, как его можно принять? Вот хотелось бы, конечно, разобраться.



На работы Гурски мои взгляды терпимее, хотя тоже было бы интересно узнать получше.

[Nikolaichsan]

ПиАр, мой друг, и умение прогнуться. К тому же, против кармы не попрёшь...

[Ратников Серёжа]

ПиАр, мой друг, и умение прогнуться.

Уверен, что есть что-то ещё. Должно быть. Та же Диана Арбус снимала уродов не для пиара. Не знаю, большие ли деньги она за них получала. Но в историю фотографии вошла.



То, что вижу у Нан Голдин - вообще не понимаю. И не знаю, как подступиться. Предлагаемые пояснения пока мне не помогли )) Фильм "Дар фотографии" в одной из серий рассказал об этом, но понимания не прибавилось. Недоумение сохранилось. А разобраться хочется. Хочется поговорить с теми, кто что-то видит в этих фотографиях.

[Vanech]

На мой взгляд очень занудное и суходрочное занятие говорить о фотографии. Все равно никто ничего толкового не скажет. Лучше взять камеру и поснимать в стиле выбранного для обсуждения автора, точно так же как у автора все равно не получится, но хоть делом займетесь.

[Nikolaichsan]

Согласен. Каждый человек - отдельный мир и видит окружающее по своему. Нравится - тащись, не нравится - забей. Главное, - не суди...

[Zaits]

...Все равно никто ничего толкового не скажет.

...

Это почти гарантировано.

Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши. В том или ином качестве.

Т.е., стать модным и продаваемым художником/фотохудожником, галерейщиком, музейщиком или коллекционером.

Последний вариант участия в процессе наиболее доступен. При наличии достаточного количества дензнаков, ессно.

[Winnie the Pooh]

Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши.

При наличии достаточного количества дензнаков, ессно.

В самую дырочку попал. Особенно про дензнаки. К дензнакам следует добавить время и готовность к "танцам с бубном"

Искуство требует жертв.

[bikephoto]

Искуство требует жертв.

Можно вместо красивых и миловидных девиц пойти в сумашедший дом (идеально - в глубинке) и поснимать там пациентов. И пострашнее желательно.



Всё, как минимум районная слава обеспечена.

[multiformat amateur]

На работы Гурски мои взгляды терпимее, хотя тоже было бы интересно узнать получше.

Есть проблема.



Соответствие оригинала... и тех экранных превьюшек на мониторе,

по которым мы судим об "современном фотоискусстве".





Мой чувственный опыт: Впечатление от оригиналов Брессона... и его полиграфический копий... и превьюшек в интернете - это три разных впечатления.

Такая же история - работы Майкла Кенна, многие в России видели оригиналы, могут сравнить с тем, что в интернете, это на мой взгляд и на взгляд некоторых моих знакомых, совсем разные вещи. Про Гурски человек, который видел оригиналы говорит, что судить по картинкам в интернете об работах Гурски - это полные глупости. Его техника исполнения оригиналов сильно влияет на восприятие, соответственно в интернете не получается получить впечатление. Это впечатление могут экстраполировать те, кто понимает разницу, в чем она и в какой степени. Но в интернете таких зрителей - подавляющее меньшинство, единицы. Это проблема оценки.





Поэтому рассуждая о современном фотоискусстве, об авторах,

имеет смысл понимать, о чем, собственно мы говорим?

Об оригинальных произведениях?

Или о неких картинках размером 600х800 пикс, которе относятся к оригиналам как запах еды к настоящей еде.



 

[Ратников Серёжа]

На мой взгляд очень занудное и суходрочное занятие говорить о фотографии. Все равно никто ничего толкового не скажет. Лучше взять камеру и поснимать в стиле выбранного для обсуждения автора, точно так же как у автора все равно не получится, но хоть делом займетесь.

Не соглашусь. А как же книги о фото, композиции? Там много толкового. И после этого толкового может появиться некая осмысленность в действиях с камерой. Большая, чем бездумное шлёпанье кадров )) Просто пытаться снимать без понимания - это может быть лишь иллюзией дела.



К пониманию некоторых вещей лично я пришёл именно через общение с компетентными и увлечёнными людьми.

Согласен. Каждый человек - отдельный мир и видит окружающее по своему. Нравится - тащись, не нравится - забей.

Такой подход не особенно сподвигает к развитию )) Более широкий кругозор позволяет порой взглянуть на известные вещи по-новому. Что может вызвать иные или просто более глубокие чувства.

Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши. В том или ином качестве.

Т.е., стать... или коллекционером.

И всё же, по-моему, зритель - не обязательно коллекционер. Много ли коллекционеров среди искренне интересующихся живописью?