Фотография как современное искусство

[Ратников Серёжа]

Zaits, пока осмыслю это сообщение. А что по поводу другого вопроса? О необходимости повориться внутри для того, чтоб лучше понять произведение искусства.

[Zaits]

Zaits, пока осмыслю это сообщение. А что по поводу другого вопроса? О необходимости повориться внутри для того, чтоб лучше понять произведение искусства.

А это единственный способ получить те части контекста, без которых понимание искусства крайне затруднительно.

В каком качестве, это другой вопрос. Путей может быть много, и они далеко не однозначны.

[k561l]

Для того кто может понять!!!

Ага: с больной головы на здоровую...

[Любитель50]

Ценитель = зритель или слушатель. Тогда всё же мы возвращаемся к тому, что зритель - первичен (необходим), а без него - это ещё не искусство, а нечто в неопределённом состоянии.

Так ведь восхищаться может и ребенок произведениями своих родителей. И даже вся детсадовская группа вместе с воспитателями. И где тут провести границы? Всегда будет под вопросом уровень того кто оценивает. Зачастую уровень оценки мастера выше оценщика.

[Ратников Серёжа]

Так ведь восхищаться может и ребенок произведениями своих родителей. И даже вся детсадовская группа вместе с воспитателями. И где тут провести границы? Всегда будет под вопросом уровень того кто оценивает. Зачастую уровень оценки мастера выше оценщика.

Я с вопросами возрастной психологии не очень знаком, но вроде как эстетическое восприятие у совсем маленьких детей отсутствует. То есть да, их могут восхищать и удивлять отдельные элементы, но как нечто новое и необычное. Комплексное восприятие, восприятие именно художественной составляющей - приходят со временем, да и для этого нужен определённый опыт, который у детей обычно отсутствует. Если им предложить на выбор: 5 минут постоять и посмотреть на работу родителей или друга или 5 минут поесть мороженого, то... я бы, будучи маленьким, выбрал мороженое.



А вот доверяться автору в оценке произведения - я бы не стал. Это точно не критерий. (9 из 10 из них - гении по собственной оценке! ) Это вообще может быть вредным. Зритель может увидеть больше, чем написал автор. И это не будет противоречием. (Что опять же говорит о самодостаточности произведения. Но к этому вопросу попробую ещё вернуться чуть позже.) Бобби МакФеррин написал "Don't worry, be happy", чтобы хоть чем-то добить объём альбома. Наверняка можно найти массу примеров, где автор не особо оценил своё творение, но именно оно стало ассоциироваться с его именем. Что в свою очередь может даже огорчать автора, т.к. более ценимые им самим произведения оказались неоценёнными. По этой причине Бобби МакФеррин отказывается исполнять на концертах эту свою песню ))



Также у автора может быть заниженная самооценка. В истории были и скромные гении.



Или вот многие композиторы прошлого сочиняли музыку чисто для обучения учеников или чтобы сыграть её на ближайшем балу или в церкви в воскресенье. В те времена многие музыканты писали музыку под себя, чтобы предстать перед публикой более изысканным музыкантом. То есть оценка их искусности в качестве музыканта была для них важнее оценки именно произведений. И при жизни они слыли в первую очередь как искусные музыканты, а не композиторы (не писал тогда только ленивый). Зато последующие поколения оценили именно произведения. Время - удивительная штука.

[Ратников Серёжа]

Произведение искусства в целом ни разу не самодостаточно. Оно всегда контекстно.

Александр Лапин считает иначе ) http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/

Музыка - тоже абстрактное искусство. Мы можем восторгаться, например, 9 симфонией Бетховена без каких-либо наших исторических или иных знаний. Сама музыка нас волнует, мы можем воспринимать её непосредственно. Дополнительные факты могут расширить наше восприятие, но ведь музыка живёт и без них. Да и порой этих фактов может и не быть либо они могут быть ложными, либо давно уже не актуальными. Выше уже приводил примеры о том, что время и зритель/слушатель могут менять значимость и ценность тех или иных произведений.

И большинство "зрителей" выпадают в осадок или впадают в крайности, когда они сталкиваются с произведением непосредственно, вне привычного контекста выставок, экспозиций и устоявшихся мнений. Или же выставка выпадает из его некоторых усреднённых представлениях о таких мероприятиях. Большинство забавных суждений рождаются именно в таких ситуациях.

В таком случае, может, дело в том, что они ориентируются не на свой отклик и чувства, а доверяют оценки других, а сами лишь поддакивают? Можно ли их действительно назвать поклонниками того или иного вида искусства? Есть ведь, наверное, и честные пред собой зрители.

У несколько более подготовленного "зрителя" некоторая часть контекста всегда в голове, а недостающую часть он может найти и добавить до кучи.

Тут, возможно, некоторое недопонимание может быть из-за неясности слова "контекст". Что такое подготовленный зритель? У меня два варианта:

- знание исторического контекста, биографии и взглядов автора,

- опыт просмотра или прослушивания других "аналогичных" работ.



Как сказал Шостакович, чтобы понять - нужно прежде всего слушать. Это важно для того, чтоб научиться понимать язык соответствующей музыки. Чтобы потом проще было воспринимать музыку/фото непосредственно. Исторический контекст - интересно, даёт дополнительные впечатления, но... в большинстве случаев мы всё же этого контекста не знаем наверняка.

А это единственный способ получить те части контекста, без которых понимание искусства крайне затруднительно.

И всё же хотелось бы конкретнее. Что даст обучение на инструменте для восприятия музыки при прослушивании? С точки зрения музыки, по-моему, ничего. Что даст зрителю кисть в правой руке? Разве что более внимательно будет разглядывать технику художника, но это уже не восприятие картины, а восприятие и оценка мастера.

[Zaits]

Александр Лапин считает иначе ) http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/

...

Не заметил такого. Как раз наоборот. Иначе трудно понять, зачем он говорит о многозначности интерпретации и т.д.

Контекст - несколько более общее и широкое понятие. Иногда несколько неудобное и расплывчатое, это да.

Впрочем, самодостаточность - тоже расплывчатое понятие. Строго говоря, оно всегда подразумевает границы оного.

[Ратников Серёжа]

Не заметил такого. Как раз наоборот. Иначе трудно понять, зачем он говорит о многозначности интерпретации и т.д.

Он говорит о том, что всё, что хотел снять фотограф или показать - всё на фотографии. (Она самодостаточна, т.к. в ней всё есть и ни за каким контекстом ходить не надо.) Хотя и бывают программные произведения музыкальные или фотографии с контекстом (текстовым). Вот статья того же Андрея Зейгарника на тему "Слово и Изображение": http://photo-element.ru/analysis/word/word.html - как текст может влиять на восприятие изображения.



p.s.: ну либо я не совсем понял, что Вы имели в виду под "контекстом".

Впрочем, самодостаточность - тоже расплывчатое понятие. Строго говоря, оно всегда подразумевает границы оного.

Да вроде нет. Границы обозначены исключительно произведением.

[multiformat amateur]

я думаю что люди делятся на две категории: на тех , кто фотографирует и тех кто о фотографии говорит.

Представляется, нет смысла кидаться в крайности.

Есть люди, которые только фотографируют. Интуитивно. И дальше этого не идут по разным причинам.

Есть люди, которые и фотографируют, и сказать способны. Способны сформулировать мысли. Вербально. Так у них мозг устроен.

Есть люди, которые способны формулировать мысли, при этом не фотографируют.

Мир многообразен.



А устраивать тут полярную дихотомию, как в цитате, бросания в крайности, на мой взгляд, непродуктивно.

Хотя, соглашусь, цитата "круто и лозунгово" звучит.

[multiformat amateur]

вот вам и Квадрат Малевича для кого он был создан!!!? Парадоксы!!!

На мой взгляд, там нет парадокса, есть постмодернизм, как фаза развития искуссива. Малевич делал в рамках этой концепции для тех, кто понимает о чем речь. То есть, находится в контексте исторического понимания развития искусства. Проблема тут в одном - о квадрата начинают рассуждать с простой, интуитивно-наивной стороны. И вот это - парадокс. Искусство давно уже вышло за рамки интуитивного восприятия, в сторону более глубокую Весь XX век прошел под грифом этого. Но, очень много народа рассуждая об искусстве включают режим наивности.

Это просто нестыковка.

Речь в заглавном посте этой темы шла о том,

чтобы посетить обсуждение и выключить режим наивного восприятия.

(для тех, кто готов и способен это сделать).

Перейти на уровень абстракций и смыслов, закладываемых неинтуитивно в современный визуальный язык.

Да, это сложно.