Собственно, Лапин говорит примерно о том же. Искать смысл вещи в самой вещи бессмысленно. Если речь идет о произведении искусства, надо говорить о его восприятии, интерпретации и т.д. Все это зависит от очень многих факторов, и все они находятся вне предмета восприятия.
По-моему, Лапин весьма конкретно говорит:
На самом деле, отвечать должна сама фотография. Настоящий художник, фотограф, писатель всегда утверждает: «все, что я хотел сказать, я сказал своей картиной, фотографией, книгой. Она перед вами. Читайте, воспринимайте ее. В ней все сказано». И, конечно, он абсолютно прав. При одном условии: если он сам настоящий и картина, фотография или книга такие же настоящие.
Фотограф сделал и сказал все, что только мог. Фотография уже отделилась от него и живет самостоятельной жизнью. Фотограф выбрал то, что, по его мнению, важно или интересно. При съемке — интуитивно, после нее в процессе анализа и отбора — осознанно. Он выделил то, что необходимо было выделить, взял в кадр нужные фигуры и детали и по возможности убрал мешающие. Сопоставил их определенным образом, чтобы их взаимодействие имело смысл, и привел все компоненты в согласие. Затем он уточнил все это при печати и поставил последнюю точку. Именно это, т.е. все перечисленное, он и хотел сказать.
Фотограф сделал свою работу, теперь зритель должен сделать свою.
Впрочем, возможно, чувства не возникают и мысли не рождаются. Однако если фотография не обманывает, и причины, вызывающие эти ассоциации и чувства, реально существуют в изображении, — это уже проблема зрителя, его культуры, его способности «читать» фотографию. То, что изображено на фотографии, и то, как это изображено, — это и есть ответ на поставленный вопрос.
Следовательно, не так важно, что хотел сказать фотограф. Гораздо интереснее, что говорит нам его фотография (если она вообще что-либо говорит). Да мало ли, что хотел. Хотел одно, а сказал другое, что чаще всего и случается. Бывает и так, что фотограф просто не в состоянии понять, что у него получилось и что все это означает.
Как только работа отделяется от автора и предстаёт пред зрителем, всё. Что бы там кто ни говорил, зритель может услышать и увидеть своё. Это и главное. Если отклик есть (любой отклик, заставивший зрителя внимательно рассматривать фотографию, проявлять к ней интерес).
Ну и относительно "понимания". Раз уж Вы любите джаз, Вы должны быть в курсе, что существует развитый и богатый, вплоть до матерных выражений, язык джаза. Можно научиться получать удовольствие от джаза, но навряд ли удастся его хорошо понимать без знания этого языка. Для того, что бы научиться этому языку, вовсе не обязательно брать в руки саксофон, но иметь слух и освоить хотя бы азы музыкальной грамоты будет необходимо.
Про матерные выражения не в курсе. Чаще инструментальный джаз слушаю, реже вокальный.
Что дадут азы музыкальной грамотны? Хотелось бы конкретнее. Собственно, отчасти чтоб и проверить некоторые гипотезы, в своё время, уже увлёкшись музыкой и аудиофилией, пошёл в музыкальную школу получать азы музыкальной грамоты. И всё равно соглашаюсь с Шостаковичем, что чтоб полюбить (понять) - нужно прежде всего слушать. Музыкальная грамота, владение инструментом - дают что-то, но всё это несколько в иной плоскости, отличной от непосредственно музыкального произведения.
Чтобы разобраться в музыкальном языке какого-то жанра, научиться понимать этот язык, а соответственно и получать что-то от этой музыки - нужно слушать произведения этого жанра. Больше слушать. Разных исполнителей. Через какое-то время человек научится что-то различать, появятся предпочтения... дальше глубже )) Но всё - через накопленный музыкальный опыт. По крайней мере я это так вижу. И вроде как вижу, что это работает.
Zaits писал(а): Вс апр 06, 2014 17:16Просто слушать или просто смотреть совершенно недостаточно, если Вы хотите в чем-то разобраться.
Для того, что бы понимать живопись, вовсе не обязательно брать кисти в руки. Пути могут быть разными.
Но без того, что бы во все это не влезть по самые уши, обойтись не удастся. Каким именно способом, совершенно другой вопрос.
Ну слушать и смотреть можно по-разному. Как и книгу читать можно по-разному. Активно или пассивно. Без желания разобраться, без неподдельного интереса к теме - вряд ли получится много слушать (или смотреть) изначально непонятного, даже если сначала и были мысли разобраться. Быстро и легко что-то понять - не бывает (если тема сама по себе весьма обширна). Собственно, вкус вырабатывается - через тот же опыт. Быстро вкус - не формируется. Нужно много времени )) И, наверное, труда. Меня в своё время очень поразила эта мысль, что от зрителя или слушателя - тоже требуется определённый труд. После этого слова "слушатель" и "зритель" довольно сильно поднялись в моём понимании. Фактически до уровня "художник" или "музыкант". То есть быть зрителем или слушателем - уже может быть
достаточным самодостаточным занятием. Художник и зритель - просто разные "увлечения".
.
