Nikkor 17-35mm f/2.8 или 14-24mm f/2.8

[Damy]

Подумал, почитал, все таки 14-24 слишком широко для моего стиля. Думаю 17-35 был бы предпочтительнее, но сомневаюсь за качество...

[TapeH]

Спасибо глянул! Действительно мыльцо

На какой диафрагме? На зажатых дырках по углам у 17-35 все хорошо.

[То чего нет]

На какой диафрагме? На зажатых дырках по углам у 17-35 все хорошо.

На любом стекле на "зажатых дырках" по углам все хорошо. Автору нужна дыра 2.8, из-за которой он даже 16-35 f4 отклонил.

[TapeH]

А, ну так я написал выше - у меня и по центру на 2.8 все грустно. Не для открытых диафрагм это стекло.

[То чего нет]

А, ну так я написал выше - у меня и по центру на 2.8 все грустно.

[oft]Не повезло. Я на свой не жалуюсь, если углы в расчет не брать [/oft]

[Damy]

В интернетах встречаю несколько мнений: 1. 17-35 мыльное везде и только на пейзажи использовать 2. немного мыльное на краях при 2,8 и отличная для репортажа.

Если немного мыльное при 2,8 - то ничего страшного, скорее всего этого не будет видно в моих сюжетах, может даже на руку будет, но если при 2,8 не рабочая, то конечно такое стекло не нужно. Видимо, пока сам не пощупаю - не определюсь...

[Nerd74]

естественно нужно самому щупать. здесь только посоветовать могут и чуть рассказать о стекле

[Damy]

Nikkor 17-35 похож на Canon 16-35 ? кто лучше?

[Saska]

В интернетах встречаю несколько мнений: 1. 17-35 мыльное везде и только на пейзажи использовать 2. немного мыльное на краях при 2,8 и отличная для репортажа.

Если немного мыльное при 2,8 - то ничего страшного, скорее всего этого не будет видно в моих сюжетах, может даже на руку будет, но если при 2,8 не рабочая, то конечно такое стекло не нужно. Видимо, пока сам не пощупаю - не определюсь...

пока не попользуетесь, т.к просто "пощупать" результатов не даст, по опыту "общения" с 16-35 могу сказать.

[FreeezzzZ]

Если по картинкам в сети, то 16-35 кенона часто путаю с 14-24 никона...