[/oft]
на последнем снимке на небе получил какую-то постеризацию при просмотре полноразмера, глюк фликера?
Гаврила писал(а): Пт май 02, 2014 15:07
понимаете какая штука…когда была пленка мне было не лень перепечатать фотографии..я просто брал и наводил фанночки…собирал фотоувиличитель или наобророт сначала собирал фотоувеличитель а потом наводил фанночки с проявителем и закрепителем….но я никогда не становился в позу…я понимал что свет дело случая в 50 процентах…и я всегда знал что должна быть видимость в тенях…если только это не творческий специальный момент когда все пох….но в данном случае это всего лишь экспозиция по центральной или одной точке и как он (фотоаппарат выведет так и будет) нет я не становился в позу…я понимал что свет это творец…а я его ловлю…и он должен везде оставить свой след даже в тени ночью…но когда в тени днем я вижу мрак…значит это мрак в голове или в головах…но только если это не творческая современная фотография где все пофиг…ну это же не творческая фотография…это просто демонстрирование фозможности фотёаппарата..)))ну это смешно…да наш глаз в миллионы раз сильнее етого де71000000..будь он не ладен))))))))я даже раздумал его покупать за свои деньги)))потом заработаные…может купить ентот фуджик 35 милиметровый который тоже кроп 1,5 и глаз 35 мм то есть в пересчете 50мм на фюль фрейм…короче ведь все Дело происходило в полдень? ну какой это полдень…даже мой глаз в это время суток видет больше….)))ну хорошо давайте мы будем тащиться от возможности железки что она дескать может увидеть…какая фигня)_)))
да у Вас все путем…успокойтесь и творите далее)))Константин Сухов писал(а): Пт май 02, 2014 16:55
Некислая «вскидка» так-то)
Ну и… нет... Тут все на несколько порядков лучше. Тут есть то, что я пытался найти, но не нашел, и более того, постоянно ошибаюсь (правда в другом жанре). Тут есть хорошие контрасты, чистые цвета, мощные тени. Недостижимый для меня уровень вообще.
И тут четвертьтона, полутона и тени не нуждаются в потягушках: пройдитесь сами пипеткой в фш по планам — идеальное деление.
Не обижайтесь уважаемый Константин....Я не говорю что Ваши фотографии плохие…Мне очень запомнилось Ваше ночное фото сына на крылечке…изумительно и очень тонко по тону вытащено из мрака ночи….но увидев Ваше дневные фотографии, крыш, печек….и тд..я ощутил все теже влияния ночи, но только днем..мне это покаазалось странным…если это только не эксперимент (говорю и повторяю второй раз)…лично мне кажется что в этих фото ИЗБЫТОК информации…Сюжет банален (это не плохо) свет обычная недодержка…ну и что??? это все что может эта железка??? всетаки фотография это рисунок светом…конечно рисунок может быть разным вплоть до силуэта…но всеже это серия…как ее назвать? Покажите другие фото…интересно…и ещеВы сказали ЧТО ТАМ СМОТРЕТЬ В Тенях…ну может вот здесь и скрывается ВАше видение мира…тогда все што я писал Вам это не для Вас…у Вас такое видение мира…Но Свет в Вашем мире уж очень темен….Константин Сухов писал(а): Пт май 02, 2014 16:41
Если я взял замер по точке и где-то недоэкспозицию, значит мне так было нужно. То что мне выдал джипег меня в принципе устроило (съемка всегда в рав+джипег в последнее время) — не без огрехов, конечно, но по большей части устроило. И огрехи тут не в черноте теней. Весь Ваш пост — это поза (иначе не повторили бы дважды, да и не только поэтому). Тут чернота в тенях и смоль в небе. Но мне именно так и надо.
Зачем?
Затем, что уже тошнит от ХДРных картинок, где нет ничерта кроме деталек и вытянутых теней. Меня воротит от пейзажей без разбивки по планам и идеи (о, зато там в тенях детали есть, «ну офигеть теперь»!). Без перспективы.
Зачем пост про свет? Про глаза? При чем тут это? Тут есть свет. И он есть ровно там, где мне нужен. Там где не нужен — его нет. Что там смотреть в тенях? Вот объясните? Что интересного в тени от крыши курятника? Зачем разглядывать черные углы за печкой? Я не фотодокументалист. И снял то, что мне надо и что я хочу сохранить в памяти, и снял так, как мне этого хочется. Мне не нужно яркое небо, которое будет бить в глаз из угла снимка сарая, мне не нужно скучное никчемное небо на последнем снимке.. Мне не нужно все сразу, вбитое в одну карточку «что бы было».
Здесь все сотворено по принципу контраста..Закон контраста это Закон…Тем более в комнате да против окна…все очень прекрасно…Но, Ваши дневные фото в полдень сняты с таким же нажимом как эти фото в комнате..Это Ваш стиль…. и хорошо…но помимо того что мы творим есть впечатления от зрителей..Я Зритель и Я увидел…Вы же хотите что бы Вас увидели? Ну вот я и поразился мраку ночи среди дня….Константин Сухов писал(а): Пт май 02, 2014 16:55
Некислая «вскидка» так-то)
Ну и… нет... Тут все на несколько порядков лучше. Тут есть то, что я пытался найти, но не нашел, и более того, постоянно ошибаюсь (правда в другом жанре). Тут есть хорошие контрасты, чистые цвета, мощные тени. Недостижимый для меня уровень вообще.
И тут четвертьтона, полутона и тени не нуждаются в потягушках: пройдитесь сами пипеткой в фш по планам — идеальное деление.
Разве что самые края немного мажет, но заметно только в 100% увеличении. Среди фиксов еще можно поискать - только среди G серии - а среди зумов?
Это на диафрагме 5.6, на f8 с краями уже лучше (но центр чуть хуже). Видимо, сказывается кривизна поля. Ничего удивительного - любая оптика к краям хуже, даже топовые фиксы.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
печь волшебная свет теплый/тень густая 
