Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

PLATONYCHEV

Здравствуйте, люди добрые!

Знаю что владельцев объектива Nikon AF Nikkor 35-135 mm f/ 3.5-4.5 в клубе очень мало, но они есть.

Тема связана с выбором штатного объектива на полный кадр.

Есть в наличии 24-70/2,8 и 70-200/2,8 I

оба стекла отличные и оправдывают заплаченные за них деньги. Предыстория такая:

Очередной раз пакуя рюкзак в небольшую поездку (типа "тур-слёт") я очередной раз посетовал, что фоторюкзак оказался тяжелее дорожной сумки в 4 с лишним раза)) Порешав и пораздумав что можно выложить из фототехники в итоге потащил всё )) т.к. на 70-200 нет никакого ШУ, а на 24-70 ровным счетом невозможно закрыть мало-мальски теледиапазон, до кучи кинул пыху, штатив, беззеркалку и 35ку. На месте поступил скорее эмоционально нацепив 35/1,4 и пожалев свою спину. В итоге больше был зрителем, чем фотографом и наснимал по моим меркам крайне мало.

Иногда бывают такие поездки, когда не важно супер качество, а передёргивать стёкла туда-сюда вообще не в тему. Одно нацепил и пошел. При этом на улице света всегда хватает, в помещении полюбому вспышка в потолок.

минимально широкий угол от 35мм и шире, минимальное ФР в теледиапазоне - 105 (но лучше 120-135 всё же). идеалом было бы 28-150 3,5-4,5)))

VR - приятно но не необходимо, поскольку камера позволяет задрать исо.

цена - 24-70/2,8 всё равно не продам, поэтому держать оба 24-120 и 24-70 накладно

смущает в 35-135 прежде всего скорость фокусировки, во-вторых пылесосная конструкция.

и еще - не могу понять в чем оптическое отличие двух версий 35-135 AF и какой из них интереснее?

камера Д3, планирую в будущем д800, но это еще когда будет ))))

так ли плох 35-135 за 5000-6000 рублей, чтобы тратиться на тяжелый 24-120 не дающий идеальных результатов? или смотреть в сторону 28-200/28-300??? тоже как бы не бюджетно...

извиняюсь за сумбур, кто что-либо понял - прошу высказаться по теме )

Julysha

А чем плох универсальный 28-300 VR? На него можно снять всё и с любого расстояния. Живет довольно долго на Д700 штатником (если нужно взять только одну камеру и одно стекло на все случаи жизни). Хотя редко его достаю, больше на Ешку снимаю. Но к качеству картинок никаких вопросов нет. И стоит не очень дорого, всяко меньше тысячи евро.

Ups-q3 · Сообщение **Ups-q3** » Ср апр 30, 2014 17:18

Довольно часто думаю над похожей дилемой (Д600 + основные объективы 16-35 и 80-200, а также вспомогательные 50 1.8 85 1.4 35 1.8) И решил все-таки что ни 24-70 ни 24-120 не заменят мне сверхширокий и теледиапазон, поэтому придется страдать и таскать минимум 2 зума. У вас же есть 24-70, мне кажется что на длинном конце между 70 и 120 не настолько огромная разница чтобы склонила чашу весов в сторону темного зума, поэтому менять его не вижу смысла. Я хоть и не держал в руках, но смею предположить что 28-200/28-300 будут намного более логично вписываться в рамки ваших требований для штатного объектива.

Julysha

Ups-q3 писал(а): Ср апр 30, 2014 17:18
Я хоть и не держал в руках, но смею предположить что 28-200/28-300 будут намного более логично вписываться в рамки ваших требований для штатного объектива.

У меня есть и 28-200D (японской сборки, кадров 200 на него всего сделала, совершенно новый, потом 28-300 купила), и 28-300. Старый еще как-то годился на Д700 (и даже нравился на нем), но Ешку он совершено не разрешает. И стаба нет. В общем, отдаю его даром в хорошие руки самовывозом из Нидерландов

28-300 VR Ешку разрешает до 200 мм (похож чем-то на 16-35), а после - только в центральной 2/3 кадра.

На Ешке снимаю на 14-200/2.8 + 16-35 - от добра добра не ищут

.

Но если прижмет, не моргнув глазом поставлю 28-300 на Ешку и с легким сердцем отправлюсь с этой связкой на весь день. Ресайз до 16-12 Мп все решит.

smeshnoy

Являясь владельцем 35-135 mm f/ 3.5-4.5 (который трамбон) могу сказать, что он не такой уж и легкий. Больше всего в нем не нравится МФР (метр или даже 1,5) порой очень даже неудобно. Сравнивать с другими ФФ-зум объективами не могу, т.к. он у меня первый зум на Д610, но контрастность сего объектива не приводит к восторгу когда на тушку ставлю 50/1,8G и потом сравниваю фото на компе. Буквально сегодня фотал ребенка на прогулке при солнечной погоде на 50/1,8, пришел домой стал смотреть фото с прошлой прогулки с 35-135 (погода была тоже солнечная) и увидел разницу в первую очередь в цветопрередаче. Как мне показалось 35-135 больше желтит, ну и конечно резкость похуже чем у 50/1,8 даже закрывая F до 8ми. На режим макро вообще не нужно обращать внимание при фокусном в 35. Проще тем же самым 50/1,8 на МФР снимать.

P.S. Я данный объектив приобрел сразу после покупки д610, т.к. одного 50ка маловато, а на хороший зум ещё не накопил. Хотя под хорошим зумом я какраз для себя определил 24-120/4. Вот.

AntonLZ

Самый крутой штатник по картинке и универсальности из старых стёкол-28-105!

На Д800 шикарно себя раскрывает+макро есть!

andrvrn

AntonLZ писал(а):
Самый крутой штатник по картинке и универсальности из старых стёкол-28-105!

На Д800 шикарно себя раскрывает+макро есть!

Он и на Д700 отлично справлялся, да и макро от 50 до 105мм, МДФ практически в упор (около 5см от передней линзы). Мой экземпляр имел недостаток, ГРИП была не прямой, слева приближалась, из за этого на пейзажах всегда мылило левый нижний угол. По скорости АФ - очень быстро и точно, на 28мм слабовато с геометрией, но с 30-ти и до 105мм уже можно смело снимать на f/5.6-8

На более открытых появлялась пресловутая D-шная мягкость, для портретов 105мм f/4.5 это даже плюс. Стекло дешеое и конструктив соответствующий. Не очень плавное зуммирование и вращающаяся при этом передняя линза. При фокусировке линза не вращалась. Резюме - своих 5-6 т.р. однозначно стоит, но желательно перед покупкой проверить "прямоту" ГРИП и сравнить углы, неприятно когда один угол портит всю картину.

PLATONYCHEV

Julysha писал(а): Ср апр 30, 2014 17:14
А чем плох универсальный 28-300 VR?

ничем не плох, диапазоном - так точно супер.

тяжеловат, великоват, для тревел-идеала

и еще мне его картинка кажется безвольной.

AntonLZ писал(а): Ср апр 30, 2014 17:50
Самый крутой штатник по картинке и универсальности из старых стёкол-28-105!

На Д800 шикарно себя раскрывает+макро есть!

andrvrn писал(а): Ср апр 30, 2014 18:21
Он и на Д700 отлично справлялся, да и макро от 50 до 105мм, МДФ практически в упор (около 5см от передней линзы). Мой экземпляр имел недостаток, ГРИП была не прямой, слева приближалась, из за этого на пейзажах всегда мылило левый нижний угол. По скорости АФ - очень быстро и точно, на 28мм слабовато с геометрией, но с 30-ти и до 105мм уже можно смело снимать на f/5.6-8

На более открытых появлялась пресловутая D-шная мягкость, для портретов 105мм f/4.5 это даже плюс. Стекло дешеое и конструктив соответствующий. Не очень плавное зуммирование и вращающаяся при этом передняя линза. При фокусировке линза не вращалась. Резюме - своих 5-6 т.р. однозначно стоит, но желательно перед покупкой проверить "прямоту" ГРИП и сравнить углы, неприятно когда один угол портит всю картину.

спасибо, добавлю его к рассмотрению, как и 28-300G VR, пожалуй.

smeshnoy писал(а): Ср апр 30, 2014 17:32
Являясь владельцем 35-135 mm f/ 3.5-4.5 (который трамбон) могу сказать, что он не такой уж и легкий. Больше всего в нем не нравится МФР (метр или даже 1,5) порой очень даже неудобно.

спасибо за отзыв, МДФ 1,5 метра действительно.

smeshnoy писал(а): Ср апр 30, 2014 17:32
<...> стал смотреть фото с прошлой прогулки с 35-135 (погода была тоже солнечная) и увидел разницу в первую очередь в цветопрередаче. Как мне показалось 35-135 больше желтит, ну и конечно резкость похуже чем у 50/1,8 даже закрывая F до 8ми. На режим макро вообще не нужно обращать внимание при фокусном в 35. Проще тем же самым 50/1,8 на МФР снимать.

то что я читал про 35-135 ранее - его как раз за точную и чистую цветопередачу хвалили...

Julysha

PLATONYCHEV писал(а): Ср апр 30, 2014 19:43
ничем не плох, диапазоном - так точно супер.

тяжеловат, великоват, для тревел-идеала

и еще мне его картинка кажется безвольной.

PLATONYCHEV

Julysha писал(а): Ср апр 30, 2014 21:53
Нормальная картинка, и достает далеко:

Юлия, спасибо за примеры.

а на этой фотографии:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9315/365 ... 4f5db_orig

что у мужика с ногами? это смаз или выход за грип?

КЛУБ NIKON

Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Re: Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

Кто сейчас на конференции