Nikon AF 35-135 mm f/ 3.5-4.5 vs 24-120/4 VR

[Julysha]

а на этой фотографии:

http://img-fotki.yandex.ru/get/9315/365 ... 4f5db_orig

что у мужика с ногами? это смаз или выход за грип?

А бог его знает. Может быть, он ногами болтал. Снимала давно, уже не помню всех обстоятельств.

[Shurick]

Поддержу за 28-300 - он совсем не большой, и гораздо легче целой сумки всякого добра

[br21]

Объективов 35-135 было 2 версии.

Есть в хозяйстве 1я версия, которая обычная, не тромбон.



Если надо, могу поснимать тестовых фотографий, скажите только какая тушка интересует...

[Vanech]

Юлия, спасибо за примеры.

а на этой фотографии:

http://img-fotki.yan...7_43b4f5db_orig

что у мужика с ногами? это смаз или выход за грип?

Это по-моему, араб, или турок, у них все не как у людей...

[Farrukh]

Я за 24-120/f4. Раньше был он у меня на D600, потом я его поменял на 24-70/f2.8, докупил 70-200/f2.8, еще телеконвертер... и для целей о которых указал топикстартер купил 28-200G тоже "made in Japan"... был доволен со своим набором оптики, но походу допокупал еще и фиксы (сигма 35/1,4 арт, никкор 50/1,8 и 85/1,8) так вот со временем заметил что чаще всего используемый как штатник 28-200 все-таки не дотягивает до возможностей D800 и начал смотреть в сторону 28-300, но как оказалось кроме VR у последнего, практически ничего привлекательного и нет, только он дороже аж в 4 раза. Вообщем искал для этой задачи новую линзу, сравнивал все +ы и -ы. Ждал также выход новой сигмы 24-105/f4. Но в конце концов добавил немного и снова приобрел 24-120/f4 и нисколько не жалею. Все-таки на D800 эта линза намного лучше себя проявляет, чем на D600, это очень заметно. Но самый главный фактор, кроме всех понятных достоинств 24-120 над 28-300, я посчитал скорость фокусировки и ВЕС!!! Если действительно хочется выйти на легке, то зачем брать такой же почти по весу 28-300, когда есть 24-70, кадр из которого можно и кропом приблизить до уровня выдаваемого 28-300 на длинном конце? А 24-120 на самом деле легче, компактнее, шустрее и в целом лучше чем 28-300, иначе стоил бы дешевле. Его кадры при нормальном дневном свете или в помещении с пыхой не отличить от шедевров, получаемых более тяжелой оптикой (24-70/f2.8 и 70-200/f2.8), которые я продолжаю использовать в целенаправленных снимках. Т.е. 24-120/f4 это для повседневки, когды выходишь днем на улицу, не зная, что придется снимать... а если знаешь, то конечно лучше брать собой соответствующий фикс или тяжелую сумку с т.н. тринити

[Leroy]

Снимал какое-то время 35-135, за свои 4000 р. он оказался очень неплох. Отдал его другу, он даже на кропе им доволен

[Julysha]

Я за 24-120/f4. Раньше был он у меня на D600, потом я его поменял на 24-70/f2.8, докупил 70-200/f2.8, еще телеконвертер... и для целей о которых указал топикстартер купил 28-200G тоже "made in Japan"... был доволен со своим набором оптики, но походу допокупал еще и фиксы (сигма 35/1,4 арт, никкор 50/1,8 и 85/1,8) так вот со временем заметил что чаще всего используемый как штатник 28-200 все-таки не дотягивает до возможностей D800 и начал смотреть в сторону 28-300, но как оказалось кроме VR у последнего, практически ничего привлекательного и нет, только он дороже аж в 4 раза. Вообщем искал для этой задачи новую линзу, сравнивал все +ы и -ы. Ждал также выход новой сигмы 24-105/f4. Но в конце концов добавил немного и снова приобрел 24-120/f4 и нисколько не жалею. Все-таки на D800 эта линза намного лучше себя проявляет, чем на D600, это очень заметно. Но самый главный фактор, кроме всех понятных достоинств 24-120 над 28-300, я посчитал скорость фокусировки и ВЕС!!! Если действительно хочется выйти на легке, то зачем брать такой же почти по весу 28-300, когда есть 24-70, кадр из которого можно и кропом приблизить до уровня выдаваемого 28-300 на длинном конце? А 24-120 на самом деле легче, компактнее, шустрее и в целом лучше чем 28-300, иначе стоил бы дешевле. Его кадры при нормальном дневном свете или в помещении с пыхой не отличить от шедевров, получаемых более тяжелой оптикой (24-70/f2.8 и 70-200/f2.8), которые я продолжаю использовать в целенаправленных снимках. Т.е. 24-120/f4 это для повседневки, когды выходишь днем на улицу, не зная, что придется снимать... а если знаешь, то конечно лучше брать собой соответствующий фикс или тяжелую сумку с т.н. тринити

Вероятно, Вам достались не самые удачные экземпляры. Я сравнивала 28-300 с 24-70 и 70-200 на Ешке и была удивлена, насколько мало отличается картинка (при сообветствующих диафрагмах).



Вот сравнение 70-300 с 70-200 на Ешке, 28-300 не сильно от него отличается, а на некоторых сопоставимых фокусных превосходит - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... 70-300-vr/



А вот 28-300 на 300 мм (оригинал, не кроп) - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... _p__763568



Вот его сравнение на 70 мм с 24-70 на Ешке - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... _p__651968



ЗЫ Сейчас мне предстоят несколько дней больших съемок в разных обстоятельствах и жанрах (друзья-фотографы приезжают, буду в кчестве гида). И в полном сознании думаю поставить 28-300 на Ешку, поскольку мне потребуются еще и функции псевдо-макро в парке тюльпанов (не хочу таскать с собой много).

[Farrukh]

[member="Julysha"],

Вы наверное не так меня поняли, у меня 28-300 никогда не было, да и по качеству его снимков я ничего сказать не могу. Я всего лишь указал на его вес, почти аналогичный как 24-70... Высказался за 24-120 как о более приемлемой для меня линзе нежеле 28-300 при всех имеющихся других, более качественных, но тяжелых для прогулки экземпляров, с уважением

[Farrukh]

Я сравнивала 28-300 с 24-70 и 70-200 на Ешке и была удивлена, насколько мало отличается картинка (при сообветствующих диафрагмах).

При дневном свете картинка, правда, мало чем отличается, т.к. снимать при средних диафрагмах днем не критично, но я не об этом. Даже вечером можно снять ими почти идентично , но в темное время, на мой взгляд, все будет складываться в зависимости от снимаемого жанра. К примеру, где от скорости фокусировки может зависеть многое между 28-300 и 24-120 выигрыш будет за вторым, и это конечно же при отсутствии более тяжелых линз. Здесь я еще не говорю о влагозащите 28-300, т.к. незнаю способен ли он выдерживать дождь как 24-120 да и вообще о прочности 28-300 сомнения вызывает хотя бы то, как болтается его "hood" (незнаю как на русском), к сожалению

[Михаил_СПб]

Являюсь владельцем как 24-120, так и двух 35-135- тромбона и более старого неавтофокусного.

Так вот, эти самые 35-135, понятно, уступают нынешним по контрасту, а по резкости, похоже, наоборот

превосходят, причем с открытой. Конструкция добротна, железо, люфтов нет как класса. Центровка идеальна.

Главные недостатки:

- на фокусном 35 мыльные углы при любой диафрагме, по мере увеличения фокусного ситуация "лучшеет";

- МДФ 1,5м.

Морда вращается при фокусировке.

Тромбон еще хроматит, но только по углам (в отличие от 24-120).

У механического только едва уловимые следы ХА, и то если придирчиво выискивать.

У автофокусного тромбона совершенно бестолковое макро- на фокусном 35.

Неавтофокусный и первая версия, который поворотный- у них нормально, на 135, для всяких там

цветуёчков масштаба ~1:4 вполне достаточно.

Хотите верьте, хотите нет- эти анахронизмы оказываются на камере (D600) чаще, чем 24-120,

особенно механический. Просто потому, что от стандартного зума мне на фиг не нужны ни 24мм, ни VR,

а вот удобная и точная фокусировка, в том числе ручная, очень даже нужна. И фокусное 135 тоже.

И возможность крутить диафрагму с объектива.

Кстати, в смысле веса эти самые 35-135 идеально сбалансированы с камерой, шевеленки нету даже

при моих не самых твердых руках.

Мне лично ими просто удобнее и приятнее снимать, при всех недостатках- или, если хотите, особенностях

старых Никкоров.

Ну и пятикратная разница в цене...