Julysha писал(а): Вт май 06, 2014 15:24
Стоит 9500 евро?Приезжайте в Нидерланды, здесь купите за 925 - http://www.cameranu.nl/nl/p81534/nikkor ... -objectief, а на сдачу - 14-24 за 1500.
Свадьбы не снимаю, но у меня есть и 16-35, и 14-24 (для всякого хобби). Для репортажа я купила бы 14-24.
То, что у 16-35 нет рисунка, это неправда. У него рисунок гораздо интереснее, чем у 24-70, который у Вас тоже есть. Рисунок 16-35 мне чем-то напоминает рисунок 70-200/2.8. Он доставляет мне гораздо больше удовольствия, чем 14-200/2.8 вместе взятые, поэтому стоит штатником на Ешке.
Но это, разумеется, не означает, что я за него агитирую. Я 17-35 пробовала, но для моих целей 16-35 подходит гораздо больше, т.к. мне важны края в кадре.
Края? так по тестам страницы photozone.de (не буду утверждать, что объективные оценки на этой странице, так как там цена,качество и общий пакет учитывается для вынесение оценки, а не всегда оптические свойства, что порой важнее) они делают технически правильно тесты.
Если следовать балкам на тестах, то при той же дыре 4 у 17-35 по самому краю результаты лучше чем у 16-35 судите сами
16-35 посмотрите к примеру 35мм и дыру 4 и запомните цифру, а потом посмотрите ниже ссылку 17-35
17-35 имеет на 35мм 2476, а у 16-35 2372 и не только на этом фокусном у него меньше. то есть у вас лишь личное убеждение что 16-35 по резкозти и качеству лучше чем старый 17-35. 17-35 при 28мм имеет на дыре 4 2790, а 16-35 на 28мм и дыре 4 имеет 2832. Да в этом случае у него чуть чуть больше, но в остальных случаях и при закрытии диафрагмы 17-35 всегда выигрывает. Поэтому факт остается фактом, что даже на крае кроме 28мм (да и тут минимально) 17-35 делает 16-35.
Так было всегда светосильная оптика при закрытии диафрагмы существенно выигрывает в разрешении, а светослабая как 16-35 не особо то и улучшается даже вплоть до 11.
