Блог владельцев D7100

[Julysha]

ЗЫ 70-200/2.8 VRII на Д7100 - вне конкуренции. Резкий даже на открытой.

[Sergeevichev Mihail]

ЗЫ 70-200/2.8 VRII на Д7100 - вне конкуренции. Резкий даже на открытой.

Первая версия на кропе так же весьма достойна!



---------------------



Подожду отзывов от владельцев связки 7100 и Никкора 18-140, все же 18-300 ну оч. тяжеловат для такой камерки

[Zed]

24-70 идет ноздря в ноздрю с 16-35 (их резкость бескомпромиссна на 100%).

Вроде, простая фраза, а полностью дезориентирует. Обычно такие термины, как "резкость бескомпромиссна", применительно к объективам нуждаются в определении. Иначе можно понять, что на всех фокусных и на всех диафрагмах и от края до края кадра и чуть ли не на уровне Отуса.



Тем не менее очень интересно. Надеемся, что и другие объективы оцените, в частности, 14-24. По своему опыту скажу, что вспышка, как минимум для D7100 (на самом деле всегда), в этом вопросе улучшает картину существенно.

[Alex Cooper]

Уважаемые сокамерники, подскажите пожалуйста каким конвертером вы пользуетесь? Я в данный момент использую лайтрум из-за удобства и освоенности, но порой жутко бесят те цвета которые он выдает с RAWов. Он их искажает, делает порой через чур насыщенными. Есть ли смысл осваивать родной бесплатный конвертер с перспективой перехода на CNX2 или же есть более стоящие решения? А может быть есть способ как то вылечить лайтрум?)

Photivo! Научишься в нем работать - получишь прекрасный цвет Насколько я знаю, он лучше всех передает цвета с цветов (извиняюсь за каламбур), да и с других сцен мне нравится больше всех других конвертеров (даже с RPP на него убежал). По сути у меня получается максимально подготовить фото, в фотошопе остается только кадрирование.

[Константин Сухов]

24-70 идет ноздря в ноздрю с 16-35 (их резкость бескомпромиссна на 100%). Причем на некоторых диафрагмах и фокусных 16-35 лучше по краям. 16-35 дает 100% резкости в большой центральной части кадра даже на f4. 24 мм лучше у 16-35, а 35 мм - у 24-70.

Отличная новость про 16-35 (: Спасибо

ЗЫ 70-300 на 300 мм на диафрагме 9-10 гораздо резче, чем на 5.6-8. Так что все разговоры о дифракции - весьма условны. Резкость зависит от конкретного стекла и его оптических свойств гораздо сильнее, чем от дифракции.

Аллилуйя! Ну может Вам-то поверит наконец народ с их дифракцией на пять и шесть! Буду ссыль давать на этот пост.

[Julysha]

Вроде, простая фраза, а полностью дезориентирует. Обычно такие термины, как "резкость бескомпромиссна", применительно к объективам нуждаются в определении. Иначе можно понять, что на всех фокусных и на всех диафрагмах и от края до края кадра и чуть ли не на уровне Отуса.



Тем не менее очень интересно. Надеемся, что и другие объективы оцените, в частности, 14-24. По своему опыту скажу, что вспышка, как минимум для D7100 (на самом деле всегда), в этом вопросе улучшает картину существенно.

Да,конечно. Все написанное относилось только к быстрой проверке об'ективов с трех метров, причем в потемках, с рук, поэтому со вспышкой, потом просмотрела картинки на компьютере в ViewNX. Естественно, ГРИП ограничивалась кухней, поэтому края рассматривала постольку поскольку.



Но если со вспышкой картинка резкая, значит, есть принципиальная возможность ее получить при очень короткой выдержке на солнце.



Если картинка получалась резкой и пластичной в окрестности точки фокусировки на 100% в смотрелке на компьютере, тогда я называла ее резкой. Количественных критериев нет, только на глаз. На самом деле, я проверяла, есть ли бек/фронт на моей оптике. Оказалось, что все гораздо лучше, чем я ожидала. Только телевики на длинном конце уходили в БФ. Нужно проверять на природе и с другого расстояния.

[Zed]

Если картинка получалась резкой и пластичной в окрестности точки фокусировки на 100% в смотрелке на компьютере, тогда я называла ее резкой.

Вот этого и недоставало (для строго научного отчета ).

Сам всегда начинаю крутить новые объективы и камеры дома со вспышкой. Последняя, по сути, дает тот предел, к которому можно подобраться при идеальных условиях съемки (солнце здесь первый помощник). А дальше много от объектива зависит: просядет он или нет при рассеянном или слабом освещении. И сам фотограф - не всегда друг и помощник .

[olegpan]

Особенность моего экземпляра: после 200 мм нужно вводить поправки АФ, т.к. появляется БФ. На 200 мм -6, на 250 мм -10, на 300 - 14.

Возможно, в этом и проблема с 70-300, с длинного конца исчезающе мало толковых снимков.

Вполне вероятно, что просто фокус уходит, поэтому резкости и не получается.

[WingfirE]

Если телезуму надо давать поправки, чтобы он точно попадал, то это дрянной телезум, по хорошему говоря. Поправки помогают, если из зума сделать фикс, или снимать статику, но при этом все преимущество зума уходит.



Так что если кто хочет хороший и качественный телезум - я советую 70-200/4 VR, 70-200/2.8 VR обеих версий, AF-S 80-400 VR. Заметно дороже, но и результат уже устроит намного большее количество фотографов.

[olegpan]

Да, уход фокуса - не вариант для реального использования.

Надо свой 55-300 проверить на этот момент, он тоже после 200-220 резкость сильно теряет, возможно тоже фокус гуляет.



И все бы ничего с рекомендуемыми стеклами, если бы не цена Поэтому чаще всего владельцы бюджетных кропов обходятся стеклами дешевле.

[Zed]

я советую 70-200/4 VR, 70-200/2.8 VR обеих версий, AF-S 80-400 VR.

D7100 проявил на моем 70-200 VRII необходимость поправок в плюс (небольших) на коротком конце и в минус (поболее) на длинном. С D700 был полный порядок. Ни один объектив больше не куплю, не проверив его на самых многопиксельных ФФ и кропе.

[WingfirE]

При съемке динамики играться с поправками стоит, только если идет слишком большой процент систематических ошибок. Обычно нерезкость кадра тут идет не из-за небольшой неточности объектива, а из-за особенностей работы автофокуса (смотреть блог Тома Хогана, там как раз сейчас висит статья на тему птиц в полете и Д7100) и особенностей вида съемки и навыка фотграфа (то есть человеческий фактор).

[Zed]

При съемке динамики ...

Я говорю о статике и совершенно очевидном стабильном ФФ/БФ. О динамике (птицы в полете и, наверное, не только) на D7100 даже думать не хочу после нескольких проб и в сравнении с D700. Разве что после прочтения статьи Хогана что-то изменится в моем сознании. Хорошо хоть, что после зимних съемок птиц на водоемах, где АФ лажал по полной и откровенно (там какая-никакая динамика и прочая специфика), на суше и в статике (те же птички на ветках, в траве и т.п.), а также в других статичных жанрах, он работает четко.



P.S. Статья Хогана ничем не помогла. Может, к ней есть секретные приложения?

[WingfirE]

Для статики вроде птица на ветке выгодно использовать AF-C 3d. У Д4 есть еще специальный режим серии как раз для этого режима, когда по первому кадру идет фокус, а потом приоритет скорострельности. Не помню, но вроде у Д7100 такого разнообразия приоритетов режима AF-C вроде нет.



При съемке на кроп уровня Д7100 на 70-200 надеваем ТК 1.4 (а не 2.0), ставим F/4 и вся птичка размером с воробья или синицу попадает в фокус, если крупнее - еще проще.



Стабильный БФ/ФФ - я тут осторожно к вопросу подхожу. Если не снимаем со штатива с хорошей головкой, то о чем-то определенном говорить в теледиапазоне сложно. У меня и 500-ка на Д4 не имеет 100 процентного попадания с первого кадра (небольшие огрехи автофокуса вполне вероятны), но вот серия выходит весьма нормально.

[Zed]

Стабильный БФ/ФФ - я тут осторожно к вопросу подхожу.

По статике ни с точностью, ни со скоростью проблем нет с одним объективом (70-200) и с обоими конвертерами. ФФ/БФ я обычно определяю на практике по многочисленным стрельбам. Сижу, изучаю по монитору результаты и подбираю поправки. Тесты со штатива и с мишенью у меня идут во вторую очередь. Чаще для систематизации всей информации о связке "камера-объектив". Диагноз для моего экземпляра не вызывает (у меня) сомнений. Для всех трех комбинаций больше нравиться режим AF-C/S, гораздо реже AF-C/d9. Последний на D700 стоит почти всегда. AF-C 3d как-то не прочувствовал. Надо будет присмотреться.



Про небольшие огрехи понятно. Тут никуда не деться. А вот систематическую составляющую надо беспощадно уничтожать (если возможно). А съемка влет на D7100 телевиком быстрой среднего размера птицы (типа чайка/голубь) с небольшой дистанции у меня совсем не идет (так, чтобы мне самому хоть как-то понравилось). Но в этом году и возможностей меньше практиковаться.

[Sergeevichev Mihail]

И так проверил сегодня еще два бюджетных зума.

Уповал на то, что 70-300VR даст таки лучшую картинку на 300мм, увы и ах, слабее общий контраст и микроконтраст который я просто определяю как четкость, детализация так же уступает.

Еше один бюджетник который наконец протестировал: 18-140 G VR. Трэвел с гораздо меньшим разбросом фокусных. Сравнительно новый продукт. Увы, центр сопоставим только до 50 мм, чуть меньше "звонкости", на гомеопатическом уровне восприятия. А вот края и углы хуже на любом фокусном На 140 мм полностью слабее, хоть вдоль, хоть поперек. В плюсе у него меньшая хроматика.

Напомню сравниваю с 18-300 G VR.



Осталось проверить старый добрый 16-85 и китовый 18-105, и практически вся линейка бюджетных тревел-зумов будет закрыта.

Я не знаю, или у меня чудом попался единственный резкий гиперзум, или чудом все остальные бракованные. Проверка естественно в LV.



Куда либо выкладывать просто лень, да и занят сейчас в конвертере, дам простые скрины с экрана ACDSee жипег высшее качество все улучшайзеры выкл. профиль камеры стандарт. Открытые диафрагмы.



Общий план: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1090kb.jpg

18-300-18мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1221kb.jpg

18-140-18мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1153kb.jpg

18-300-18мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1267kb.jpg

18-140-18мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1087kb.jpg

18-300-50мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1190kb.jpg

18-140-50мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1136kb.jpg

18-300-50мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1425kb.jpg

18-140-50мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1161kb.jpg

18-300-140мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1027kb.jpg

18-140-140мм центр: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... -924kb.jpg

18-300-140мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... 1003kb.jpg

18-140-140мм край: http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... -937kb.jpg

Ну и до кучи 18-300-300мм : http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... -890kb.jpg



Возможно снимая в раве я получил бы иной результат, но у меня был событийный репортаж, ворочить файлы не требовалось, сменить настройки не додумался.

Файлы с 70-300 удалил на месте, результат был очевиден уже на экранчике, в отличие от этого, который решил оставить для домашнего просмотра, экран у 7100 выдает не лучшие параметры при масштабировании.



Вообще камерка не перестает меня удивлять, что то в ней не так, непривычно мне.



Ну а варианты впечатлений работы с топовыми стеклами оставляю [member="Julysha"], у Юли богатый опыт верчения конвертеров, у меня так не получается, да и срочно мне все нужно, за что и оценил д4 и эту машинку. С д800 вариант "из коробки" у меня не проходил.

[sg729]

Теперь 70-300 VR. До 200 мм никаких вопросов к его резкости нет. На 70 мм резкость сопоставима с резкостью 24-70/2.8. И продолжает быть очень достойной до 200 мм (в центре кадра), но на 200 уже нужно переходить на диафрагму 8. Но смело можно ресайзить до 12 Мп, чтобы получить полную резкость в центре.

Julysha

Спасибо большое за тест!

Получается, что без ресайза результат с 70-300 VR на 300 мм будет посредственным?

[sg729]

При съемке на кроп уровня Д7100 на 70-200 надеваем ТК 1.4 (а не 2.0), ставим F/4 и вся птичка размером с воробья или синицу попадает в фокус, если крупнее - еще проще.

"70-200 надеваем ТК 1.4" - здесь Вы имели ввиду 70-200/2,8 VRII или 70-200/4 VR?

[sg729]

Ну и до кучи 18-300-300мм : http://clip2net.unet.by/clip/m835/13994 ... -890kb.jpg

Какова была дистанция до кондиционера? Удивительно, что 18-300 на 300 мм лучше чем 70-300. Казалось бы кратность зума не в пользу 18-300.

[Zed]

"70-200 надеваем ТК 1.4" - здесь Вы имели ввиду 70-200/2,8 VRII или 70-200/4 VR?

Так как мы с Андреем обсуждали эти связки, то не ошибусь с ответом за него. Комбинация 70-200/2.8 VRII + TC 1.4x на D7100 выглядит по всем параметрам и в совокупности наиболее привлекательно при съемке мелкой живности.

[mike s]

[member="Sergeevichev Mihail"], Параметры съёмки приведённых кадров напишите, пожалуйста. Помимо прочего интересует состояние стабилизатора.

[Julysha]

D7100 проявил на моем 70-200 VRII необходимость поправок в плюс (небольших) на коротком конце и в минус (поболее) на длинном. С D700 был полный порядок. Ни один объектив больше не куплю, не проверив его на самых многопиксельных ФФ и кропе.

Аналогично. На Ешке мой 70-200 VRII на всём диапазоне был точным (про Д700 даже и не говорю, разве на нем может хоть одно стекло мазать?). Возможно, требовалась маленькая отрицательная поправка на длинном конце, которой я обычно игнорировала, применяла только на 2.8 с короткого расстояния до двух метров.



На Д7100 у него 70 мм практически точные (так и не обнаружила отклонений), а на 200 мм ушел в большой минус, причем ушел резко, начиная с 180 мм, на 160 еще точный.



Повторилась ситуация ровно, как с 70-300. Вот и думаю, в чем дело - в объективах или в тушке. Почему убежал только длинный конец (и убежал так неожиданно резко при приближении к своей границе)? Остальные мои стекла на Д7100 более точные, чем на Ешке, причем на всех точках АФ.



ЗЫ Нужно будет еще 28-300 попробовать, но мне до сих пор не приходило в голову ставить его на Д7100. Разве только для эксперимента.

[Zed]

а на 200 мм ушел в большой минус, причем ушел резко, начиная с 180 мм, на 160 еще точный.

Ну вот, точь в точь как у меня (если отбросить короткий конец и учесть, что объектив из Голландии ). Я еще заметил это на D700 с TC20EIII. Именно после 360 мм, практически с 380 мм. Все грешил (хотя знал, что это не так) на конвертер. А с ТС14 во всем диапазоне на D700 точен. На D7100 на 200 мм БФ как на самом объективе, так и с обоими конвертерами нужна одна и та же поправка около -10.

[Wixter]

я в компашке 70-300 на длинном конце перелет на -15, сперва грешил на мыльность, а потом рассмотрел ветки за объектом съемки - листик к листику.

[mike s]

И так проверил сегодня еще два бюджетных зума.

Что-то ваши измерения полностью противоречат данным dxo. У Вас наверное технология более совершенная

Выложите равки, пожалуйста.

[48region]

смотреть блог Тома Хогана, там как раз сейчас висит статья на тему птиц в полете и Д7100

Извините, не смог найти. Можно ли прямую ссылку? Спасибо!

Все нашел!

[olegpan]

Sergeevichev Mihail, очень странно, в чудеса не очень верю, 18-300 не должен блистать по всем признакам. Все же было бы интересно посмотреть на сравнительные РАВы 18-300vs70-300 на одинаковых ФР. Со штатива и со стабом выкл - тогда тест будет реальным.

[Sergeevichev Mihail]

Какова была дистанция до кондиционера? Удивительно, что 18-300 на 300 мм лучше чем 70-300. Казалось бы кратность зума не в пользу 18-300.

Там есть скрин общего плана на 18мм

[member="Sergeevichev Mihail"], Параметры съёмки приведённых кадров напишите, пожалуйста. Помимо прочего интересует состояние стабилизатора.

Все приоритет диафрагмы (открытая), ИСО 100, штатив, стаб OFF, LV.

Что-то ваши измерения полностью противоречат данным dxo. У Вас наверное технология более совершенная

Выложите равки, пожалуйста.

Выше написал что в жипеге снимал, а в чем противоречие с DXO? 70-300 на длинном явно слабее по графикам 18-300. Все портит хроматика 18-300, если ее не ловить, результат выше.

Sergeevichev Mihail, очень странно, в чудеса не очень верю, 18-300 не должен блистать по всем признакам. Все же было бы интересно посмотреть на сравнительные РАВы 18-300vs70-300 на одинаковых ФР. Со штатива и со стабом выкл - тогда тест будет реальным.

Нет чудес, на длинном 70-300 у меня и на Д300 не блистал, но был немного лучше чем 18-200 и 28-300 на своих длинных концах.

Его сильные фокусные 70-150 примерно, как и у всех подобных телевичков, равно и 3-х рублевой древней Сигме без мотора.

Объектив был товарища, как я говорил я не сохранил файлы, простого взгляда на экран было достаточно, а 18-140 я манибэком в магазине взял и сегодня еще дома повертел, все одно и тоже.

По всем тестам эти стекляхи решают примерно 10 Мп, остальные мухи зависят от конкретного экземпляра. И если у своего я вижу все реснички-проводочки на 300мм, не факт что это повторится с другими, пример: в свое время выбирал 18-200 VRII, блин мало того что все попавшиеся были с плавающими фронтами-бэками на разных фокусных, так и 200мм не сразу дал приемлимый результат, во всяком случае хуже чем 70-300 как на 200, так и на 300мм.

Именно обжигаясь на любых ультразумах, выбирая лучшие экземпляры, работая с ними почти постоянно, я с дуру получив приличный экземпляр и результат и рассуждаю на его тему. Вполне может быть что и не сдуру и иной экземпляр легко заменит узко направленный 70-300 за чуть большие деньги. 28-300 же не смог бы заменить, его косяки я отично кушаю на д800-4, но выбора то нет. https://cloud.mail.ru/public/0f947d91c374/28-300



Еще контрольный выстрел сделал сегодня в голову 14-140 G VR, уже дома, в более спокойной обстановке, камерный жипег прогнал через ACR с ресайзом 12Мп, жесткий шарпинг имеет техническое оправдание, помимо контурной резкости ловил и дифракцию, как вывод: 8.0 на 7100 на моем экземпляре объектива не просто излишне, но и хуже открытой.

Муар на кафельной плитке дома напротив тому подтверждение, а краевая резкость вообще не изменна. Кстати на д700 и д4 я на этом доме муара никогда не ловил, но и отдельные плитки прочитать было пролематично.

https://cloud.mail.ru/public/5e604d4ef3 ... s%2018-300



Таким образом думаю закончить с экспериментами, бюджетных 300мм лучше того что есть я не получу, и наверняка 16-85 как эталонный трэвел будет лучше, но сильно короче.

Еще один гроб в крышку выбора забило полное отсутствие какой либо разницы режимов LV и FAF на любом фокусном, такого чудовищного постоянства я не имею даже на 70-200/2.8, не говоря про 24-70/2.8, там разбег даже на дыре 5.6 на разных фокусных имеет место быть. Я его просто никогда не имел ни на каком зуме до этого.

Как вариант рабочий в Тайланде выпив с утра рисовой водки случайно все сделал как надо, забыв перед сменой прочитать инструкцию по допускам от Никон

[Sergeevichev Mihail]

PS да, хочу дописать, давно не имел дела со старыми версиями стабов, в свое время меня все устраивало, но сейчас вновь попробовав 70-300 G VR понял, что его там практически нет.

[Sergeevichev Mihail]

Тут "попсячно-поросячьи" камерные жипеги с последней съемки, 7100 + 18-300 G VR.

3D Tracking постоянный, разброс точек по полю позволяет баловаться, кроме около-макро крупных планов.

Из камерного жипега пресет Middle HDR Color Vivid Agfa RSX II 100 Vignetting в ACR c прогоном action в CC. Короче искусственный интеллект вместо мастерства фотографа.

http://www.academfoto.ru/p/spage/album/gid/1627331

[mike s]

Выше написал что в жипеге снимал, а в чем противоречие с DXO? 70-300 на длинном явно слабее по графикам 18-300. Все портит хроматика 18-300, если ее не ловить, результат выше.

Я имел в виду сравнение 18-300 и 18-140. На DXO у 18-140 резкость и выше и распределение её по кадру ровномернее. Но на ваших тестах все с точностью до наоборот. И тестируете вроде грамотно. Удивительно. Недавно купил себе 18-140. Поснимал немного, и что-то у меня противоречивое чувство - некоторые снимки очень чёткие, некоторые не совсем. Не разбирался подробно (да и не охота, признаться), может полярик у меня некачественный, может диафрагму недостаточно зажимал. Несколько кадров было похоже с промахом фокуса. Чешу репу теперь, брал его в плеере с 16 дневной возможностью заменить на новый, осталась пара дней. Вот думаю может попросить поменять на 18-300... Нда... Особенно в память запала фотка на 300мм с кондиционером.

[mike s]

Еще контрольный выстрел сделал сегодня в голову 14-140 G VR, уже дома, в более спокойной обстановке, камерный жипег прогнал через ACR с ресайзом 12Мп, жесткий шарпинг имеет техническое оправдание, помимо контурной резкости ловил и дифракцию, как вывод: 8.0 на 7100 на моем экземпляре объектива не просто излишне, но и хуже открытой.

Муар на кафельной плитке дома напротив тому подтверждение, а краевая резкость вообще не изменна. Кстати на д700 и д4 я на этом доме муара никогда не ловил, но и отдельные плитки прочитать было пролематично.

https://cloud.mail.ru/public/5e604d4ef3 ... s%2018-300

Несмотря на то, что в некоторых парах разняться параметры: исо, выдержка, в одной паре даже диафрагма немного отличается, всё равно по этому тесту можно говорить о преимуществе 18-300 в каждом случае. Прибываю в шоке. Вот думаю, интересно, если Вам выдать сигму 18-250, она у Вас также "запоёт"? (шутка, конечно же)

[Julysha]

Муар я тоже несколько раз ловила, причем с большого расстояния.



Вот еще один пример: 48 мм на 24-70/2.8 - http://img-fotki.yandex.ru/get/9815/365 ... 4b242_orig

[Sergeevichev Mihail]

[member="mike s"], 18-140 как раз и рассчитывал взять как спарку с 70-300 за меньшие деньги, увы что то пошло не так, каждый из них будучи в чем то сильнее, общую битву проиграли. 18-140 в 2 раза легче и в 3 раза дешевле, нет комплектной бленды, нет шкалы расстояний (смешная функция на объективах такого уровня, но бывает полезной). В целом и общем это полный обновленный клон китовому 18-105, который я раскитовал сразу при покупке боди онли. Только цена 18-105 не 12, а 6 рублей.

70-300 великолепен за свои деньги в диапазоне до 150-180, тут он сильнее однозначно ультразума, не кардинально, что бы вот резко, а тут говно, но все же сильнее. Еще сильнее разумеется отсутствием зум-шифта, все же у 18-300 на 2-3 метрах реальные 200 мм. Минус габариты и дополнительное место в сумке.



Одним словом по сумме вводных кроме общей цены такая пара уступила, нет настолько кардинальных отличий в качестве, что бы иметь геморрой со сменой оптики в хардовых репортажах или трэвеле. Вернее они просто отсутствуют. Спасибо, я наболтался в свое время с 16-85/70-300 и Д300, но и ультразумы тогда были еще те..., слабые откровенно.



Сигма было две, 18-125 OS и 18-200 без OS. Это было что то с чем то, стояли на камерах: Минольта 5д, Самсунг ГХ-10(ака Пентакс К10). Ну эти полный шлак.

Никкор 18-200 на Фудже с5про, на Никон д90-200-300. На фудже терпел, на д200 терпел, на д300 уже слаб.

Тамрон 18-270 на Никоне д7000. Терпим до середины фокусных, дальше плохо, в минус 6.3 на конце.

Никон 28-300 на д700-800-4. Ну тут без вариантов, т.к. вариантов то и нет, очень слаб на коротком, относительно силен на дальнем (относительно 70-300 совсем немного проигрывает).

Поэтому как "крупнейший" наверное ЛОХ по потреблению гиперзумов, имею материалы и опыт для сравнения.



Это первый объектив с ярко выраженным для меня "ВАУ" эффектом, поверьте. Этого "добра" я измучил достаточно. "ВАУ" эффект относительно конечно любого бывшего у меня универсала. С 2.8 я никогда такие вещи сравнивать не буду, но брал и буду брать. Мои съемки не имеют художественной ценности, никого не интересует боке-шмоке, 2.8 только как технически необходимый минимум по светосиле, скорости АФ, и наконец просто "понтов". Тут вихляние с Д4 и жонглирование тяжеленными трубами себя оправдывает, ругаются только руки и плечи, которые всё это таскали с утра до вечера.



------------------



PS разница в ИСО и скорости из за моей лени, АвтоИСО и приоритет диафрагмы, что то выдумывать посчитал излишним. Два варианта, 3.5 и 8.0, все. Обычно я такие "тесты" стираю в первые часы после проведения, иначе мой дом напротив вошел бы в историю, как и количество истертых листов таблицы на фронт-бэк.

[Sergeevichev Mihail]

Поснимал немного, и что-то у меня противоречивое чувство - некоторые снимки очень чёткие, некоторые не совсем. Не разбирался подробно (да и не охота, признаться), может полярик у меня некачественный, может диафрагму недостаточно зажимал.

Одиночные тесты без наработанной базы с эталонной камерой смысла не имеют, поскольку база есть, а камеры всегда разные, то есть посмотрев на 18-140, я бы не нашел к чему придраться, зум как зум. Парные дают пищу.

Кстати я не претендую на "последнюю инстанцию", нет достаточной выборки по экземплярам, "электората" постоянно не хватает,

Но и фотозона СРАЗУ предупреждает, что все ее графики только по тем экз., которые были в распоряжении, DxO думаю тоже не телегами оптику испытывает. Тут [member="Julysha"], Юля права, часто пугающие графики и характеристики ничего общего с практикой могут не иметь! Как страшно там описывают ужасы 28-300, но ничего, работаем, и журналисты не нарадуются. Минус данных схем в не сильной жизнестойкости, активный журналист меняет тяни-толкай оптику раз в год-два, незащищенность дает о себе знать. Но одновременно я точно знаю, жонглируя парой 24-200/2.8 или повесив это на две камеры, содержательность кадров не повышается, а часто падает. И те предлагаемые обстоятельства, которые позволяют обойтись без тяжелых светосильных зумов, я с радостью приветствую и иду работать налегке.

[Sergeevichev Mihail]

Муар я тоже несколько раз ловила, причем с большого расстояния.



Вот еще один пример: 48 мм на 24-70/2.8 - http://img-fotki.yandex.ru/get/9815/365 ... 4b242_orig

Юля это Вы в DxO 9 так проявляете? Я знаю его чудесную способность к тонкому шарпу, но интерфейс сильно убивает, особенно когда надо 200-300 кадров приготовить

Поэтому даже убрал программу с рабочего стола , что бы не загоняться. ACR конечно сильно грубее, но прост и шустр.

А сейчас решил приоритетно работать с жипегом, столько съемок онли РАВ было запущено из за обработки, выдать ас шот из любого конвертера бывает невозможно, или трудозатратно. CNX тоже не вдохновил как раз из за пакетной неспособности, т.е. он да, выдаст как снято, но любая коррекция, что делается секундно в руме или акр, в cnx выбешивает.

[Julysha]

Юля это Вы в DxO 9 так проявляете? Я знаю его чудесную способность к тонкому шарпу, но интерфейс сильно убивает, особенно когда надо 200-300 кадров приготовить

Поэтому даже убрал программу с рабочего стола , что бы не загоняться. ACR конечно сильно грубее, но прост и шустр.

А сейчас решил приоритетно работать с жипегом, столько съемок онли РАВ было запущено из за обработки, выдать ас шот из любого конвертера бывает невозможно, или трудозатратно. CNX тоже не вдохновил как раз из за пакетной неспособности, т.е. он да, выдаст как снято, но любая коррекция, что делается секундно в руме или акр, в cnx выбешивает.

Да, в ДхО-9. Заодно, когда нужно, он и шумы хорошо давит (без деталей).

Но работать в нем, действительно, не очень быстро. Хотя я и заготовила пресеты для стандартных ситуаций, все равно часто приходится индивидуально править тени/света. ДхО по дефолту навязывает свой алгоритм проявки, где-то в половине случаев меня он не устраивает, а вручную работать в программе, которая заточена под автоматику - приятного мало, получается очень долго, в АCR я с такими ситуациями расправляюсь на раз-два, а в Дхо приходится крутиться. Зато с цветом у него все замечательно, и с шумодавом, и с резкостью, и с правкой ХА на автомате.



Дефолтный цвет для Д7100 мне показался чуть ярковатым, для Ешки дефолтный профиль благороднее. Наверно, разработчики подстраивались под вкусы любителей. Зеленый я убавляю.



Вот еще - тоже на 24-70, вчера наконец-то выгулила эту парочку вместе - http://img-fotki.yandex.ru/get/9492/365 ... 3086a_orig

Претензий по фокусировке нет, но на 24 мм края на пейзаже вываливаются из ГРИП (кривизна поля). Странно, что на Ешке это на полном кадре не так заметно, как на кадре, вырезанном кропом.



В общем, на 24 мм только так - http://img-fotki.yandex.ru/get/9059/365 ... b6108_orig (но этот кадр пробный, я пыталась бороться с кривизной полей и поставила поправку +6, это много и не нужно, т.к. из-за поправки фокус убежал назад, а края вдали всё равно не вылечились).



ЗЫ Неожиданно моя цель для отпуска достигнута: после ресайза до 14-16 Мп я не могу отличить кадры, снятые на Ешку и Д7100. А я вполне серьезно собиралась покупать второй Д800Е. И бог отнес меня от покупки Д610, на нем такой детализации я бы не добилась + АФ простенький.



У Ешки, пожалуй, только одно преимущество - больше пикселей, и они крупнее, поэтому сюжеты для высоких ИСО я приберегаю для нее. И широкоугольные - тоже, на кропе ШУ - не в коня корм.



Отличие Д7100 от Д7000 просто огромное. Это понимаешь, когда начинаешь снимать с хорошей оптикой. Кадры с Д7000 я ресайзила только до 8 Мп, и они все равно выдавали свое кропнутое происхождение. С Д7100 все иначе. Я уже не говорю про совершенно другой уровень АФ и просмотр снятого по центральной кнопке.



Так что Д7100 - действительно, маленькая Ешка, по всем пунктам

[Sergeevichev Mihail]

[member="Julysha"], все верно, DxO не настолько полноценный редактор, насколько отличный проявщик. Любые движения поперек он воспринимает в штыки, нет, не программно, а именно интерфейсом. Кстати и Лайтрум именно этим меня отталкивает, иная схемотактика вкладок, все пошагово, с обязательным скроллингом.

-------------

Жипег д7100 ядовит, но это и привлекательно для моменто на выдачу.

-------------

А у 24-70 такое фокальное поле, мама, впечатление что все что не в центре, все волнами, часто бордер резче простого края.

[mike s]

[member="Sergeevichev Mihail"], Спасибо. Очень полезная информация. Надо её где-то для потомков сохранить. Я тоже за гиперзумы, при этом сам-чайник, а большинству чайников нужны гиперзумы.

[Константин Сухов]

[member="Sergeevichev Mihail"], спасибо за инфу. Не знаю, насколько мне это будет полезно, но почитать было интересно.

[salo]

Совсем запутался читая эту тему... Собираюсь в ближайшее время купить Д7100 на смену Д3100, это уже решено, но вот с объективом как то не рашился еще. Приоритет - репортаж, иногда пейзажи - портреты. Сейчас имею АF-S NIKKOR 18-200 1:3.5-5.6 GII ED. Заранее благодарен за советы!

[Zed]

Немножко дегтя (от Никон) для полноты картины.



1. В режиме М в процессе съемки (в короткие перерывы между кадрами) камера иногда перестает реагировать на колеса управления, не позволяя изменять значения выдержки и диафрагмы. Бывает редко, но неоднократно. Закономерности не выявил. Кручением колес и нажиманием разных кнопок (система тоже не выявлена) камеру достаточно быстро удается привести в чувства.

2. Аналогично, снимая покадрово (независимо от режима протяжки) не всегда при каждом новом нажатии кнопки спуска включается стабилизатор (чаще использую 70-200 VRII). В таких случаях приходится (полу)нажимать кнопку несколько раз, пока стаб не заработает.

3. Сразу после включения камеры (тоже нечасто) не включается "Мое меню", которое повешено на кнопку предосмотра ГРИП. Такое ощущение, что срабатывает функция этой кнопки по умолчанию. Специально не проверял. После "прогрева" камеры функция работает штатно.



Вот такие наблюдения. Жизнь это не портит, так как глюки редки, но осадок остается. На других своих камерах с подобными штучками никогда не сталкивался.



Относительно оптики на камере. С любым конвертером на 70-200 получаю мыло на бесконечности (и просто на дальних дистанциях) независимо от режима съемки (зеркало, ЛВ, штатив, тросик и т.п.) и способа фокусировки. На D700 такого и в помине нет. На D7100 один объектив без конвертеров с этой задачей справляется легко.

[Julysha]

Немножко дегтя (от Никон) для полноты картины.



1. В режиме М в процессе съемки (в короткие перерывы между кадрами) камера иногда перестает реагировать на колеса управления, не позволяя изменять значения выдержки и диафрагмы. Бывает редко, но неоднократно. Закономерности не выявил. Кручением колес и нажиманием разных кнопок (система тоже не выявлена) камеру достаточно быстро удается привести в чувства.

2. Аналогично, снимая покадрово (независимо от режима протяжки) не всегда при каждом новом нажатии кнопки спуска включается стабилизатор (чаще использую 70-200 VRII). В таких случаях приходится (полу)нажимать кнопку несколько раз,

Да, я тоже столкнулась с тем, что иногда камера зависает, правда, не во время с'емки, а во время просмотра: открываешь на 100%, перемещаещь окошко джойстиком, и вдруг оно перестает двигаться дальше. Закономерности не выявила. Иногда вдруг между разными операциями происходит задержка - тогда на мгновение на экранчике показываются песочные часы (не при записи и не после кадра). На Ешке зависания случались, если флешки вставлены в оба слота, если в один - то никогда. Это известный баг, о котором рассказывают в СЦ. Но в Д7100 зависания были и с одной флешкой. Все флешки быстрые и недешевые - Sandisk Extreme pro (95 мб/с) и Lexar pro 600x, они из списка рекомендованных. На Д7000 зависаний не было. Возможно, глюки процессора, он в Ешке и в Д7100 одинаковый.

[Zed]

Да, я тоже столкнулась с тем, что иногда камера зависает.

"Зависание" представляется наиболее подходящим термином. Однако с подобными Вашим "зависаниями" я за полгода не сталкивался. Была в камере и одна, первая из Ваших, флешек и две сразу. Что-то Вы и здесь впереди планеты всей .

[Julysha]

"Зависание" представляется наиболее подходящим термином. Однако с подобными Вашим "зависаниями" я за полгода не сталкивался. Была в камере и одна, первая из Ваших, флешек и две сразу. Что-то Вы и здесь впереди планеты всей .

Мне порой кажется, что это личный фактор - в моих руках (или даже в моем присутствии) электронные приборы часто отказываются правильно работать, зависают, даже, если я ничего с ними не делаю. Еще с университета пошло. Мне нельзя работать пилотом

[Константин Сухов]

Странно. Вообще никаких глюков не замечал за год.

[Zed]

Мне порой кажется, что это личный фактор - в моих руках (или даже в моем присутствии) электронные приборы часто отказываются правильно работать, зависают, даже, если я ничего с ними не делаю.

У меня с компьютерной техникой наоборот. Но все равно не пойду работать пилотом .



Посмотрел зимние снимки с конвертерами на дальних дистанциях. Там все в относительном порядке. Неужели это проблема с движением воздушных масс? Неужели мелкий пиксель так сильно реагирует на воздушные потоки? По некоторым снимкам это совершенно очевидно.

[Julysha]

Посмотрел зимние снимки с конвертерами на дальних дистанциях. Там все в относительном порядке. Неужели это проблема с движением воздушных масс? Неужели мелкий пиксель так сильно реагирует на воздушные потоки? По некоторым снимкам это совершенно очевидно.

Да, я заметила, что мелкий пмксель Д7100 более уязвим к разного рода смазам, дрожанию воздуха и фотографированию через лобовое стекло. Особенно на длинном фокусном. На 24 мм я снимала с 1/50 с рук без стаба. Длиннее - уже не всегда выходит. А вот к с'емке движения требования еще выше, чем на ешке. Любые птицы в воздухе, идущие кошки, собаки и велосипедисты в кадре вызывают смаз даже иногда на 1/500.



Со стабом еще ничего не фотографировала, нужно поэкспериментировать.

[Lukas1584]

Ребят, а влияют ли следующий настройки на рав-формат:

-автоматическое управление искажениями

-подавление шума для длинных экспозиций

-подавление шума для высоких ISO ( в выкл состоянии работает с 1250)

Пролистал мануал, там не написано.

[Julysha]

Ребят, а влияют ли следующий настройки на рав-формат:

-автоматическое управление искажениями

-подавление шума для длинных экспозиций

-подавление шума для высоких ISO ( в выкл состоянии работает с 1250)

Пролистал мануал, там не написано.

Всё зависит от того, в каком конвертере будете проявлять. В стороннем влияет только убирание шума и ADL (равносильно отрицательной экспокоррекции). По этой причине я использую только ADL (когда требуется, в режиме Авто) и подавление шума на длинной выдержке. Остальное разумнее доверить конвертеру.



Если снимаете в raw, то в камере есть смысл настроить только экспозицию и ББ, размер кадра, 14 бит и сжатие без потерь, вписать свое имя для Exif и установить дату и время . Чем меньше улучшайзеров (и чем спокойнее контраст и цвет), тем правдивее гистограмма и предупреждение о засветках.



Чтобы не промахиваться, лучше поставить приоритет фокусировки и для Af-s, и для AF-C.



Ещя я всегда вывожу подстройку АФ на кнопку Fn (через пункт - последнее в Моем Меню).