Объектив к D7100

[Mike_P]

Миша он лучше него, заметно лучше. 18-200 были минимум 3 штуки.



С этого поста и далее я сравнивал с новыми 18-140 двумя разными экземплярами

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/66 ... _p__780397

Так же есть снимки в теме фото с 7100.

Приветствую, Михаил!

Может экземпляр такой попался. Снимки с 18-300, которые видел, сильно уступали 18-200-му. В общем, надо проверять при покупке.

[Finkel]

еще раз спрошу, а как поведет себя 35-70 на д7100?

[Julysha]

А вот у меня тот же домик, снятый 16-85 на 70мм, опять дистанция почти 250м. https://cloud.mail.ru/public/13f7fa365d72/DSC_1327.jpg Легко видеть, что разрешение осталось тем же, что и на 50мм. Те же 2-3 пикселя на минимально отображаемый объект (я именно таким критерием пользуюсь), что для линий, что для точек. Мои фиксы в этом случае держат четко 2 пикселя, меньше, по-моему и теоретически не получится.



Мне иногда хочется залезть на крышу этого домика и приклеить там миру А3-формата, для чистоты экспериментов.

Экая невидаль - плитка с 250 метров, такое любой объектив отображает. Про плитку не знаю (не используют ее здесь), но кирпичную кладку - точно. Такое даже мой 16-85 может.



То, что Вы привели в качестве примера - какой-то мыльный снимок ( https://cloud.mail.ru/public/13f7fa365d72/DSC_1327.jpg ) , наверно, выложили его по ошибке. Покажите, пожалуйста, резкую плитку с 250 метров.

[Sergeevichev Mihail]

Приветствую, Михаил!

Может экземпляр такой попался. Снимки с 18-300, которые видел, сильно уступали 18-200-му. В общем, надо проверять при покупке.

Ну 18-200 настолько старый, что снимков с него, причем удачных, полон интерет. Это первый сносный ультразум и его брали все кому не лень, 18-300 не настолько популярен, и сэмплов с него сделанных умелыми профессионалами нет. Ну почти нет.

Все 18-200 были слабы даже на д300, есть с чем сравнить.

И потом все синтетические тесты фотозоны, ДхО, Дпревью я беру к сведению, но верю только своим глазам.

При покупке я не проверяю, я беру с залогом на сутки домой. Магазинные тесты это ни о чем

Поверь Миша переплачивать 10к рублей за худший объектив я бы не стал ни в каком случае, но все те годы, проведенные в компаниях с разными 18-200, убедили попробовать новый. Кстати я на полном серьезе хотел сэкономить даже 20к рублей и надеть 18-140, 2 экз. которых я тщательно проверил и кроме меньшей хроматики оба оказались слабее, явно слабее. Они тупо мягкие. Это было бы простительно оптике 2.8 для художеств, но не китовой линзе.

Ну а 16-85 я даже не рассматривал к приобретению, она перечеркивает все достоинства связки прогулочно-легкой камеры и одного объектива, сильно короток для моей манеры фотографирования, я нажонглировался оптикой

PPS как вариант мне действительно случайно выпал точный на любом фокусном экземпляр, первый ультразум с эффектом ВАУ из десятков которые я имел. Он точно сильнее во всем моего 28-300, у которого длинный конец пожалуй самое сильное место. Но мне требуются эквивалентные 28мм на кропе, иначе объектив для меня ни о чем.

[Sergeevichev Mihail]

А вот у меня тот же домик, снятый 16-85 на 70мм, опять дистанция почти 250м. https://cloud.mail.ru/public/13f7fa365d72/DSC_1327.jpg Легко видеть, что разрешение осталось тем же, что и на 50мм. Те же 2-3 пикселя на минимально отображаемый объект (я именно таким критерием пользуюсь), что для линий, что для точек. Мои фиксы в этом случае держат четко 2 пикселя, меньше, по-моему и теоретически не получится.

Очень слабый результат даже для камерного жипега без обработки, только самый самый центр более менее.

[Saval]

Экая невидаль - плитка с 250 метров, такое любой об'ектив отображает. Про плитку не знаю (не используют ее здесь), но кирпичную кладку - точно. Такое даже мой 16-85 может.

Дело в том, что плитка размером 5х5 см. А кирпич? Да и не она главная. Витая пара, намотанная на несущий трос - 5 мм. в диаметре. Бельевые пластиковые шнуры - 3 мм. Да в общем разговор шёл об минимальных объектах дающих различимые пиксели на матрице.

[Saval]

Очень слабый результат даже для камерного жипега без обработки, только самый самый центр более менее.

Снимал в НЕФ, перевёл в ЖПЕГ FSviewr-ом без шарпинга и прочих танцев с бубном. У вас есть результаты лучше? Можете продемонстрировать?

[Julysha]

Дело в том, что плитка размером 5х5 см. А кирпич? Да и не она главная. Витая пара, намотанная на несущий трос - 5 мм. в диаметре. Бельевые пластиковые шнуры - 3 мм. Да в общем разговор шёл об минимальных объектах дающих различимые пиксели на матрице.

А это 250 метров? Я сейчас вышла на галерею дома и посмотрела на окрестности через 70 мм на Д7100. Дома, которые в 250 метрах, вместятся целым кварталом. О резкости нельзя судить по вертикальным (контрастным) линиям, лучше рассматривать детали на малоконтрастном.



Но Вы правы, 16-85 не может дать лучше. Мой 16-85 дает аналогичную картинку. Хотя, наверно, все же чуть лучше, однако меня она не устраивает.

[Saval]

Вот штатные 35 мм. https://cloud.mail.ru/public/04bf4e283705/DSC_1331.jpg И получается, что при цене в 4.5 раза меньшей кроп-объектив созданный для кропа рисует лучше, чем ФФ-стекло на том же кропе. Выигрыш только в полстопе-стопе ОО, да и тот сомнительный.

[Julysha]

Вот штатные 35 мм. https://cloud.mail.ru/public/04bf4e283705/DSC_1331.jpg

Не обижайтесь, но это очень плохо, даже для 16-85. На 35 мм мой не намного хуже по резкости по сравнению с 24-70.



И второй момент: 24-70 достигает максимальной резкости на диафрагмах, которых нет у 16-85.



ЗЫ Попробуйте поиграть с поправками АФ, возможно, это улучшит детализацию. Мне кажется, что у Вашего экземпляра есть бек-фокус.