Tamron 17-50\2.8 Vs kit 18-70?18-135

[beznos]

Собрался купить D80Kit но друзья советуют взять Body+Tamron 17-50\2.8 Подскажите что лучше?

[Cvasy]

Body+Tamron 17-50\2.8

[Petrovich]

ИМХО, по-любому body+ стекло с постоянной дырой, модель объектива, как и камеры- темы бесконечные!

[sergan.m]

18-135 не взял бы из-за пластикового объектива . 18-70 и 17-50.2,8 у меня есть , но отдать преимущество одному не могу - достоинства и недостатки есть у обоих и оба мне нравятся .

[Ronin]

18-135 не взял бы из-за пластикового объектива . 18-70 и 17-50.2,8 у меня есть , но отдать преимущество одному не могу - достоинства и недостатки есть у обоих и оба мне нравятся .

Ну 18-135 - позор для Никона!Не по качеству оптики ,а по конструктиву.Объективу всего-то пол-года,а все форумы завалены жалобами по поломкам и отказам.Авот по 18-70-интересно Ваше мнение,он считаетса лудшим китом...

[BNV]

18-70 и 17-50.2,8 у меня есть , но отдать преимущество одному не могу - достоинства и недостатки есть у обоих и оба мне нравятся .

Полностью согласен, объектива очень близки по работе, однако широкий угол тамрона много резче.

[sergan.m]

Полностью согласен, объектива очень близки по работе, однако широкий угол тамрона много резче.

Но , к сожалению , сильная хрома в углах . Если бы не это - цены б ему не было . С 20 , примерно , хромы не видно . А 2,8 полностью рабочая .

[sergan.m]

широкий угол тамрона много резче.

Был в Греции , во время автобусной экскурсии не посмотрел параметры , снимал 18-70 на полной дырке- резкость изумителльная ( в связке с д70 ) , только уже в Питере при обработке заметил , что всё снято с 3,5 . Пока не обратил внимание на EXIF , думал, что снимал на 8 .

[BNV]

Но , к сожалению , сильная хрома в углах . Если бы не это - цены б ему не было . С 20 , примерно , хромы не видно . А 2,8 полностью рабочая .

Но у 18-70 хроматика тоже выпирает и на широком угле и после 55мм.

[Amon Ra]

Но у 18-70 хроматика тоже выпирает и на широком угле и после 55мм.

Вы бы посмотрели на хроматику у полтинника 1.4!! так что не нада

18-70 - очень хороший объектив: быстрый и точный АФ, хорошая картинка при хорошем свете (при плохом свете - у всех линз картинка плохая ) Я тоже хочу его поменять на что-либо более существенное, но пока что он меня устраивает. Удобный диапазон фокусных, фокусировка еще раз повторюсь, приличный конструктив, бленда и мешочек

[Fformat]

18-135 не взял бы из-за пластикового объектива . 18-70 и 17-50.2,8 у меня есть , но отдать преимущество одному не могу - достоинства и недостатки есть у обоих и оба мне нравятся .

18-70 это Никкор или у Тамрона такой тоже есть? И если взять обобщенно, Тамрона можно считать как изготовитель хороших стекол?

[BNV]

Вы бы посмотрели на хроматику у полтинника 1.4!! так что не нада

18-70 - очень хороший объектив: быстрый и точный АФ, хорошая картинка при хорошем свете (при плохом свете - у всех линз картинка плохая )

А я его разве сравнивал с полтинником 1.4? Я этот полтинник в руках не держал. И кто говорил что 18-70 плох? Речь шла о сравнении 18-70 и тамрона 17-50, который все-же порезче. И это немаловажно на 10 мп. Все же в диапазоне 55-70, хроматика Никкора становитсязаметной, правда у Тамрона 17-50 этого диапазона нет. Зато есть у Тамрона 28-75 и у него заметная хроматика отсутствует.

[BNV]

18-70 это Никкор или у Тамрона такой тоже есть? И если взять обобщенно, Тамрона можно считать как изготовитель хороших стекол?

18-70 это Никкор. Из трех объективов от Тамрона повода для разочарований у меня небыло, впрочем как и от Никона.

[Voffka]

Мне китовый 18-70 ну совсем не нравится. И с АФ полтинниом /1,4 сравнивать его некорректно. Как запорожца с мерседесом. Тогда уж Ai полтинник/1,4 это Бентли

[BNV]

Мне китовый 18-70 ну совсем не нравится. И с АФ полтинниом /1,4 сравнивать его некорректно. Как запорожца с мерседесом. Тогда уж Ai полтинник/1,4 это Бентли

Ну художественная ценность 18-70 и Тамрона 17-50 здесь не обсуждалась - чистые репортажники.

[Voffka]

Ну художественная ценность 18-70 и Тамрона 17-50 здесь не обсуждалась - чистые репортажники.

А вот неплохо бы обсудить. Сравнить картинки на одинаковых фокусных и сюжетах. Приятно же репортажник иметь с хорошим рисунком.

[BNV]

А вот неплохо бы обсудить. Сравнить картинки на одинаковых фокусных и сюжетах. Приятно же репортажник иметь с хорошим рисунком.

Ну тогда можно сравнивать с Тамроном 28-75. Но наверное в специальной теме?

[beznos]

Взял D80 body+Tamron 17-50\2.8 доволен как слон

[Petrovich]

Поздравляю от всей души!

Удачи в съёмках!!!

[sergan.m]

Взял D80 body+Tamron 17-50\2.8 доволен как слон

Отличный выбор , поздравляю !

[4ingu]

Кит - вещь хорошая, спору нет. Но. Через год газетной съемки накрылось кольцо зумирования. Неавторизованый ремонт привел к поломке ВР. Короче, он хорош для любителей, с их темпом съемки. К картинке претензий нет, учитывая его пластмассовость и пременную светосилу. Но конструктив - кака. Не думаю, что в этом плане тампон лучше.

[Shrek]

Кит - вещь хорошая, спору нет. Но. Через год газетной съемки накрылось кольцо зумирования. Неавторизованый ремонт привел к поломке ВР. Короче, он хорош для любителей, с их темпом съемки. К картинке претензий нет, учитывая его пластмассовость и пременную светосилу. Но конструктив - кака. Не думаю, что в этом плане тампон лучше.

И че это у вас за кит такой? С ВР???

У меня 18-55 за год не ушатался никак, несмотря на пластмассовость. Хотя снимал им очень много и далеко не в студии

[4ingu]

Ой, пардон. Не ВР, а со встроенным кольцевым моторчиком. Для меня - одним цветом, не люблю. Что немцу хорошо, русскому - смерть.

[beznos]

Друзья одолжили на пару дней 18-135. впечатление,что автофокус из-за мотора фокусируетя быстрее, но резкость у Tamron при f4-6,3 показался больше или внушительнея на бумаге при печате 20 на 30. Как по мне я сделал привильный выбор в пользу Tamron. Спасибо всем за советы.

[sandr]

Друзья одолжили на пару дней 18-135. впечатление,что автофокус из-за мотора фокусируетя быстрее, но резкость у Tamron при f4-6,3 показался больше или внушительнея на бумаге при печате 20 на 30. Как по мне я сделал привильный выбор в пользу Tamron. Спасибо всем за советы.

Можно вас попросить примеры снимков с Tamrona??? Я пробовал в магазине... что-то мне не понравилось... Может экземляр такой?...

[Юрий Богомаз]

я проводил беглое сравнение Тамрона 17-50 и Никкором 17-55 в студии.

В целом и дальнейшая практика показала, что они сравнимы по качеству картинки. Во всяком случае с китовым 18-70 все сравнения в пользу Тамрона.

Одно важное НО! Тамрон нужно очень тщательно подбирать под свою тушку. И понимать, что купив объектив стороннего производителя вы попадаете на зависимость в подборе в дальнейшем при обнавлении аппаратов.

Подробнее в моих статьях в ЖЖ:

Сравнение: http://zoom-fx.livejournal.com/2386.html

По совместимость: http://zoom-fx.livejournal.com/4231.html

[alexvb]

У меня почти год был тамрон 17-50, а сейчас никкор 17-55. В целом довольно хороший объектив начиная с 20-24, до этого очень плохие углы, хуже чем у китового 18-70. Если сравнивать с 17-55 то вся разница в углах, у тамрона на открытых диафрагмах они не очень хорошие, центр очень хороший всегда. Есть еще одна странность, несмотря на то, что 17-50 и 17-55 имеют одинаковую светосилу, с 17-55 камера фокусируется мамного увереннее и промахов значительно меньше.

[Юрий Богомаз]

в целом согласен с выводами. хотя на зажатых дырках на 17мм Тамрон по краям мне нравится больше. и с ХА в целом у него чуть по лучше. 17-55, конечно, лучшее, что есть в этом классе у Никона, особенно учитывая конструктив Тамрона, который рано или поздно даст о себе знать. Что до скорости фокусировки, на свету, честно, не обнаружил разницы. При сложном освещении, да, у Тамрона порог неуверенности наступает раньше. Своих денег он однозначно стоит. 18-70 я не люблю совсем, жесткий, плоский (по рисунку) объектив. Совсем без воздуха. За свои деньги, как кит хорош. Этот Тамрон в эту ценовую категорию единственный приносит категории качественного сравнения с топовыми стеклами, чем и хорош. Если выбирать как китовый, то Тамрон однозначно лучше по совокупности факторов. ИМХО, конечно.

[noname]

У меня почти год был тамрон 17-50, а сейчас никкор 17-55. В целом довольно хороший объектив начиная с 20-24, до этого очень плохие углы, хуже чем у китового 18-70. Если сравнивать с 17-55 то вся разница в углах, у тамрона на открытых диафрагмах они не очень хорошие, центр очень хороший всегда. Есть еще одна странность, несмотря на то, что 17-50 и 17-55 имеют одинаковую светосилу, с 17-55 камера фокусируется мамного увереннее и промахов значительно меньше.

кстати протестировав 5 экземпляров таких тамронов пришел к выводу что есть 2 типа 17-50 (или это брак просто)

1. очень резкий. мыла в углах нет (маааалекьая кома, после 3,3-4 идеально). очень маленькие ХА. Таких объективов попалось всего два из пяти. отличителная особенность таких объективов - объектив часто пересвечивает, причем только в сложных ситуациях когда большая разность в контрастах.

Хорошая резкость на бесконечности. Хорошо держит контровый свет.



2. гораздо менее резкий чем тип 1, 2,8 заметно мыльнее, больше ХА, меньше резкость на бесконечности.

Контр держит похуже. Заметно мылит углы (до конца излечивается только на f/8-10). Экспонометрия моего д50 на таких экземплярах работала отлично (правда на солнышке все равно ставил -0,3 на всякий случай)



ВСЕ 5 экзмепляров БЕЗОБРАЗНО-МНОГО и очень некрасиво ловили зайцев.



в целом линза хорошая. если не развалится через год...

[sandr]

В том-то и дело, что посмотрел 1 экземпляр - оказался мыльноват. Но ни одного зайца не поймал. А широкий угол страсть как нужен... снимал утренник в детсаде... без светосильного зума - гиблое дело...

[BNV]

В том-то и дело, что посмотрел 1 экземпляр - оказался мыльноват. Но ни одного зайца не поймал. А широкий угол страсть как нужен... снимал утренник в детсаде... без светосильного зума - гиблое дело...

Утренник желательно с пыхой, а то никакая светосила не спасет.

[alexvb]

очень резкий. мыла в углах нет (маааалекьая кома, после 3,3-4 идеально). очень маленькие ХА

Сколько не смотрел все тамроны которые мне попадались примерно одинаковы, только на форумах находил сообщения о гипотетических идеальных 17-50. Вы не могли бы привести ссылку на полноразмерный кадр с ф.р. 17мм с хорошими углами, не на 2.8, а к примеру на f4.

[Юрий Богомаз]

Сколько не смотрел все тамроны которые мне попадались примерно одинаковы, только на форумах находил сообщения о гипотетических идеальных 17-50. Вы не могли бы привести ссылку на полноразмерный кадр с ф.р. 17мм с хорошими углами, не на 2.8, а к примеру на f4.

с f8 кажись: http://zoom-fx.livejournal.com/3729.html

и про зайцев там же

[alexvb]

с f8 кажись: http://zoom-fx.livejournal.com/3729.html

и про зайцев там же

noname писал про "после 3,3-4 идеально", а тут F8

[Юрий Богомаз]

noname писал про "после 3,3-4 идеально", а тут F8

я прислал, что было под рукой, если помешало - извините ))

[sandr]

Утренник желательно с пыхой, а то никакая светосила не спасет.

Просто дело собссно не в пыхе, а быстром кадрировании. Ну а светосила поможет при съемке таких кадров:

[noname]

Сколько не смотрел все тамроны которые мне попадались примерно одинаковы, только на форумах находил сообщения о гипотетических идеальных 17-50. Вы не могли бы привести ссылку на полноразмерный кадр с ф.р. 17мм с хорошими углами, не на 2.8, а к примеру на f4.

вечерком выложу

[noname]

сорри что долго тупил

залил два файла джипег 17 мм 2,8 и 4 в архив.

http://rapidshare.com/files/35820693/tamron_17-50.rar.html

[alexvb]

сорри что долго тупил

залил два файла джипег 17 мм 2,8 и 4 в архив.

Спасибо, действительно, на 2.8 совсем неплохо, мыльные только самые углы, правда, это на 6мп.

[noname]

Спасибо, действительно, на 2.8 совсем неплохо, мыльные только самые углы, правда, это на 6мп.

что доказывает что резкость плавает от экземпляра к экземпляру. эх...тамрон тамрон ) и в правду нищий)