Объектив. Что взять?

[santeam]

Насчет 16-85, добавлю про резкость по всему полю кадра (и в углах), шкалу дистанции, бленду.

А 2 мм на ШУ это много, даже может быть достаточно.

[AlexOu]

Как по мне 16-85 понравится тем , кому жизненно нужны эти 2мм . В остальном такой же скучный темный объектив как и его сородичи 18-55\105 ,Какой-то особой резкость и сверх скоростью он не выделяется. Цена на новый слишком большая . Во всяком случаи для большинства 18-140 лучшее вложение средств .

Сравнивать темные зумы со светосильными тоже немного некорректно .

От себя посоветую SIGMA 17-70 mm F2.8-4 новой ревизии . Достаточно универсальный , светосильный , быстрый и резкий в центре . Цена приемлема .

[I Robot]

Как по мне 16-85 понравится тем , кому жизненно нужны эти 2мм . В остальном такой же скучный темный объектив

Не знаю, что вы имеете ввиду под "скучный", но стабилизатор отчасти компенсирует "темноту", которая является вполне обычной для стандартных зумов, в том числе и для упомянутой вами Сигмы, поскольку понятно, что разница в полступени несущественна. А вот с резкостью у него на 17 мм - не очень, мягковат

[вантох]

А что если мне взять

Полярик на Соловки не забудьте. Добавит сочности-нескучности пейзажам с 18-55, небо прорисует.

Как раз 55-300 с ним в 10 тыр уложится. 200мм это еще не для птичек.

[Alexey7777]

Не на него мне пол лета копить надо! Вообще бюджет ~10000р

55-300 и не ломайте голову ни себе не людям ))))) А еще лучше возьмите пыху )))))

[Nerd74]

Не знаю, что вы имеете ввиду под "скучный", но стабилизатор отчасти компенсирует "темноту", которая является вполне обычной для стандартных зумов, в том числе и для упомянутой вами Сигмы, поскольку понятно, что разница в полступени несущественна. А вот с резкостью у него на 17 мм - не очень, мягковат

да и в других этот стаб есть. это что ли основополагающая при выборе стекла? 16-85 обычный кит. и картинку вы с него не отличите от другого кита, при прочих равных.

[AlexOu]

Не знаю, что вы имеете ввиду под "скучный", но стабилизатор отчасти компенсирует "темноту", которая является вполне обычной для стандартных зумов, в том числе и для упомянутой вами Сигмы,

По "скучный" я имею ввиду фото изображения , без хорошего контраста, микроконтраста , отсуствием хорошего бокэ и объема .

При недостаточном свете ,в помещении эти пол стопа могут сыграть свою роль , именно в таких условиях темные зумы без использования внешних вспышек и пасуют .

18-140 мне нравится лишь своими фокусными , ценой и приличной оптикой для своего класса . Хотим что-то более светлое , это к сигме ...

[Julysha]

2 мм фокусного и стаб, который присутствует в других объективах не стоят лишних 8-10 тыс.

Стоят. Если 18 мм - ограничение по ШУ, то обязательно захочется широкоугольник купить. Типа 12-24. Но практика показывает, что потребность в широкоугольнике снимается, если на объективе есть эти два лишних мм (особенно в поездках). Если бы не они, я бы давно свой 16-85 обменяла на 18-140.

[Julysha]

По "скучный" я имею ввиду фото изображения , без хорошего контраста, микроконтраста , отсуствием хорошего бокэ и объема .

Контраст и микроконтраст у него как раз неплохие. А для боке нужно смотреть совсем в другую ценовую категорию, и даже не на зумы (если не 70-200/2.8, конечно).



16-85 на Д7000:



http://img-fotki.yandex.ru/get/9742/365 ... 54511_orig (из взлетающего самолета)

http://img-fotki.yandex.ru/get/9090/365 ... 67be8_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/9801/365 ... 3fca3_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/9739/365 ... dde96_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5300/365 ... 52795_orig



Нормальный объектив для поездок. Только к нему стоит докупить 35/1.8 и 70-300.

[Sender]

Можно узнать какие у вас есть объективы и какие из них самые пользуемые?

у меня например, на никон Д3000, следующие обьективы?

- 18-55

- 55-200

- 50 1,8ж

Фотографирую в основном пейзажи... Так вот, самое удивительное что самый частый обьектив - 55-200, и именно для пейзажей, и таких, более художественных даже чем на 50 1,8.

Из практики скажу на счет характеристик обьективов 55-200 и 55-300. Если у Вас Д5100. то я бы взял телевик 55-300. Во-первых, у него длинный конец куда лучше чем у 55-200. Ну и разрешающая способность линзы немного получше для 16 мегапикселей.

И еще - как для пейзажей я бы 50 1,8 не брал бы вообще.

Если есть цель купить один обьектив на все случаи - 18-140 очень хорош. Если два, то - 55-300 + 17-50 2,8 (Сигма, Тамрон, с мотором которые)