takaor писал(а): Вт июн 03, 2014 19:28
Это мы видели... Вот если бы в тесте приняли участие не по одному экземпляру каждого стекла, а, скажем, десяток-другой 18-300 и столько-же 18-140.
Вот тогда сравнение было-бы более корректным.
С таким же результатом можно сравнивать два (а лучше больше!)одинаковых бюджетных стекла, особенно если они изготовлены в разное время(разные партии).Разница результатов может быть куда значительнее, чем в вышеприведенных тестах.
Надо все пробовать не отходя от кассы! (Хотя.. я часто не могу себе обувь правильно выбрать, не то что объектив).
Я понимаю, просто для размышления выложил. Со второй парой собственно тоже самое вышло, просто удалил давно, а эта осталась.
В плюсе у 18-140 гораздо меньшая хроматика, на этих тестах ее не видно, видно было на натурных. А вот по чистой детализации, 18-140 вышел хуже. Но это все стерильные условия. В полевых на 18-140 я не снимал, вероятно будет все получше, как известно именно бесконечность самое слабое место этой оптики, на средне-ближних дистанциях такие объективы отрабатывают стабильно лучше.
На такие 18-140 какие мне попались я бы точно не стал снимать, сильно хуже оказались чем 18-105, который я как то взял намучившись с 18-200.
А вообще, не нужен был бы длинный отрезок, выбрал бы новую Сигму 17-70/2.8-4.0, ту что "С".
____________________
Я собственно на полном серьезе собирался брать 18-140, удобоваримые ценник и фокусные, но не сложилось, оба экземпляра точно хуже ультразума оказались. Если бы не пластик 18-105, взял бы его китом к камере.
