RAW vs TIFF

[Nikolaichsan]

Мир всем, уважаемые. Надысь сходил порепортажить на выпускной и, будучи оччкариком, каким-то образом перевёл камеру в tiff/s (35 mb), 700-кой снимал тока в raw. С погодой полный швах, вся тусня проходила в коридоре с довольно-таки скупой подсветкой люмилампами различного калибра и ЦТ. ИСО конечно поднял, ББ не сильно волнует, но что хочется сказать, - в одинаковых условиях ИМХО картинка tiff гораздо выигрышней смотрится, чем raw (ФШ, ACR и родной никоновский просмотрщик). Кстати, открываю TIFF как RAW и в ACR, в отличие от жипега, все свистелки крутятся, галки ставятся и ББ правится. Не пинайте, братцы, старого, первый раз у мну такой эксперимент приключился. Похоже, что в Тифе снимать выгодней, хоша не раз слыхал, что между им и жипегом разницы никакой? На нашем Форуме ребят грамотных и с опытом немало, - теоритический аспект данного VS очень интересен. Спасибо.

[Balhash]

Разница между ТиФФ и РАВ примерно такая же как разница между стулом и досками из которых этот стул сделан. Стул - это готовое изделие, доски - это исходный материал. Если, грубо выражаясь, руки растут из ягодничных мышц, то лучше купить готовый стул и радоваться жизни. А если вы столяр-краснодеревщик, то мы можете из хорошего материала такую мебель смастерить какую ни в одном салоне не достать.

Посему сравнивать РАВ и ТИФФ(ДЖПеГ) никак нельзя. Это разные вещи.

[SPU]

На нашем Форуме ребят грамотных и с опытом немало, - теоритический аспект данного VS очень интересен. Спасибо.

Грубо говоря, tiff - это такой качественный аналог jpeg. Качественный он в плане отсутствия сжатия и большей разрядности цвета, в остальном то же самое.

[KSergeyV]

Пользуюсь родным ViewNX, по-этому плюсов в съемке в TIFF не вижу, только место на флешке занимает, не знаю увеличивается ли время сохранения TIFF (?)

[Sound]

Бывет еще и третий вариант.

И не столяр ни разу, и руки, как тут пишут, из ягодичных мышц, но все равно, только доски.

Ну и стулья соответствующие на выходе.

[melleus]

Тиф не теряет информации, как джипег, при этом он является уже готовым изображением (его не нужно "проявлять"). В любом случае он полнее джипега (если нет ограничений по объему/скорости карты), но не позволяет такой глубокой редакции как рав (и не предполагает такого количества возни). Если просто после камеры подправить по мелочам (горизонт, кадрирование, разрешение...) и нравится обработка камеры (да и не все умеют проявлять равки хотя-бы не хуже, чем камера), то тиф - оптимальный вариант, наверное.

[Роши]

Примечательно, что файл в формате RAW занимает существенно меньший размер памяти, чем аналогичный TIFF. Объясняется это тем, что в RAWфайле хранится не само изображение целиком, а только та информация, что получена с трех сенсоров матрицы, отвечающих за красный, зеленый и синий каналы, а интерполяция с построением окончательного изображения осуществляется уже потом, в RAWконвертере на компьютере. Для формата TIFF интерполяция производится непосредственно после съемки, в самой камере, и ее результаты записываются на карту памяти, занимая гораздо большее пространство. Замечу также, что процесс интерполяции сам по себе очень энергоемкий, что сказывается на продолжительности жизни аккумуляторов.

При всех достоинствах формата RAW у него есть и небольшие недостатки. Основным из них, на мой взгляд, является необходимость обрабатывать изображения на компьютере перед их использованием. Каждый снимок должен быть обработан индивидуально, а на такую усидчивость способны далеко не все. Вторым недостатком, но не столь существенным, о котором я уже говорил, является несовместимость форматов RAW различных производителей, приводящих к необходимости использования фирменных RAWконвертеров или плагинов к графическим редакторам.



www.fotodelo.ru

При использовании материалов сайта ссылка на fotodelo.ru обязательна.



п с. тут тоже неплохо описаны различия - http://abcibc.com/photo.php?art=25

[KSergeyV]

При всех достоинствах формата RAW у него есть и небольшие недостатки. Основным из них, на мой взгляд, является необходимость обрабатывать изображения на компьютере перед их использованием. Каждый снимок должен быть обработан индивидуально, а на такую усидчивость способны далеко не все. Вторым недостатком, но не столь существенным, о котором я уже говорил, является несовместимость форматов RAW различных производителей, приводящих к необходимости использования фирменных RAWконвертеров или плагинов к графическим редакторам.

"Необходимость" в использовании родного бесплатного конвертера - недостаток сомнительный.

Конвертация в компьютере происходит качественные чем в камере. Необходимости "индивидуально" обрабатывать каждый снимок, при использовании родного конвертера, нет. Результат даже по-умолчанию будет получше кам.жпега.

[melleus]

Для Linux родного конвертера нет, например.

Компьютера дома у некоторых нет, например.

Из тех, у кого есть - не все с компьютером дружат, например.

Из тех, кто дружит - не всегда есть время и (или) желание, например.

Да или просто человек в путешествие поехал. Не тащить же компьютер с собой, например.



ЗЫ Лично я снимаю в рав+джипег, просто джипег будет всегда востребован по вышеперечисленным причинам. А тиф - лучше тем, что он без потерь и больше информации влазит. Нечто посередине рав и джипега. И, в любом случае, возня с равками требует дополнительного времени, навыка и места на дисках. Других недостатков не вижу. Но многим и этих будет достаточно. Особенно, с учетом того, что прирост качества при просмотре на full-hd телевизоре (самый востребованный инструмент просмотра у многих в последнее время) или на формате "открытки" рискует остаться незамеченным. Если творческой фотографией заниматься или коммерческой, то альтернативы равкам пока не просматривается. Но эти направления как раз и предполагают владение инструментами и некоторые затраты времени.

[Nikolaichsan]

Спасибо большое, уважаемые.

[KSergeyV]

Для Linux родного конвертера нет, например.

Новый Capture NX-D работает под Wine - уже прогресс.

[Авихай]

Пользуюсь родным ViewNX, по-этому плюсов в съемке в TIFF не вижу, только место на флешке занимает, не знаю увеличивается ли время сохранения TIFF (?)

И я также. ViewNX позволяет смотреть гистограммы, выполнять вытягивание теней/светов и другое простое редактирование.

После него я всегда запускаю (массовое) конвертирование в JPEG в двух размерах - полном и половинном.

Затем редактирование в Paint Shop Pro 7, и запись в сайт в половинном размере Д700, иногда кроп с полного размера.

[melleus]

[member="KSergeyV"] спасибо, не знал. Мелочь, а приятно. Хотя я уже на Darktable плотно уселся. Устраивает - почти все. Кривых rgb, правда, нет, только Lab.

[KSergeyV]

[member="KSergeyV"] ... Хотя я уже на Darktable плотщно уселся. Устраивает - почти все. Кривых rgb, правда, нет, только Lab.

Я его не оценил. Верней все перепробовал и вернулся к тому с чего начинал - на родной софт.

[melleus]

[member="KSergeyV"] родной софт - это хорошо, без сомнения. Но во время прохождения моего пути проб и ошибок под linux он не работал. А сейчас уже не вижу смысла менять привычки, т.к. процесс сложился, все необходимое - имеется. Кроме того, у Darktable есть доброжелательное комьюнити (большей частью англоязычное, правда). Да и развивается этот конвертер довольно динамично. Вот, например, диаграмма в waveform (скрин прилагаю) имеется ли у кого еще?

[С_41]

Вот, например, диаграмма в waveform (скрин прилагаю) имеется ли у кого еще?

Предлагаю перебраться в профильную тему, дабы не офтопить в чужой теме.

Осветите, пожалуйста, суть момента. Что за инструмент, для чего предназначен, есть ли действительная польза или просто красивая побрякушка какая-нибудь?

[melleus]

[member="С_41"], Суть заключается в том, что волновой график является более информативным, чем гистограмма, поскольку отображает информацию не только о количестве и яркости пикселей, но и об их расположении на фото. Вкратце - расположение - по горизонтали, яркость - по вертикали и количество пикселей - отображается цветом. Прикол в том, что она в случае клиппинга - она показывает где на фото это происходит и какой цвет вылетает (но только по горизонтали). Гистограмма все же более привычна. И индикацию пересветов/недосветов тоже можно включить, если что.



Модераторов прошу перенести "хвост" в профильную тему. Мои извинения за офтоп и заранее спасибо.

[mabrookah]

На самом деле, вариантов сделать рав из тифф целых два:



- отсканировать или сфотографировать распечатанный из тиффа кадр

- сфотографировать экран монитора с открытым тиффом

[_abc]

Это как пытаться какашку обратно засунуть сори пятницо



TIFF универсальный формат. Он не поддается коррекции по экспозиции, т.е если в светах ноль - то исправить нельзя, но так как каждый пиксель несет в себе полную информацию без сжатия, то он является стандартом для правки в фотошопе. Т.е. работа со слоями, множеством картинок - это можно уже делать в TIFF. или к примеру у вас две системы Никэн и сапог - сначала в конвертере надо подработать основные параметры (экспо, и привести к одному профилю), потом работа с ними в шопе будет корректной



Кроме того TIFF основной формат вывода для качественной печати и просмотра. Если вы в редакцию прнесете не ТИФФ а что ещё то покажете отсутствие присутствия знаний вывода