Нет, это не громкое заявление. Я много просмотрел полноразмеров Д7100 в сети и много видел подобного. Поэтому долго не мог решиться на приобретение этой камеры. Это не камень в огород Д7100. Напротив, когда я немного ей поснимал, то моё мнение о ней довольно резко изменилось в лучшую сторону. Тем не менее, бывают такие ситуации, как в Вашем случае, когда шумы хорошо заметны. Если не рассматривать полноразмер, то можно ничего с ними не делать. Если же рассматривать кроп, то шумы портят всё лицо. В подобных случаях Д600 справится лучше, что не удивительно.t_k писал(а): Ср июл 09, 2014 18:33
Эти шумы легко убираются. Но зачем это делать для семейного фото, тому кто ещё не освоил обработку. Ни на iPhone ни на Xperia Z1, ни на Lumia так не снять - камера не справляется - очень уж громкое заявление.
И "зато пикселей много" - это очень давняя шаблонная фраза - которая не объясняет почему по вашему камера не справилась. А бабушка тут при чём - был бы другой фотограф и обработчик - вы бы так не заявляли )))
И пиксели там не лишние
Добрый вечер, Юлия!
Олег Н писал(а): Ср июл 09, 2014 18:57
Нет, это не громкое заявление. Я много просмотрел полноразмеров Д7100 в сети и много видел подобного. Поэтому долго не мог решиться на приобретение этой камеры. Это не камень в огород Д7100. Напротив, когда я немного ей поснимал, то моё мнение о ней довольно резко изменилось в лучшую сторону. Тем не менее, бывают такие ситуации, как в Вашем случае, когда шумы хорошо заметны. Если не рассматривать полноразмер, то можно ничего с ними не делать. Если же рассматривать кроп, то шумы портят всё лицо. В подобных случаях Д600 справится лучше, что не удивительно.
Не бывает универсальных камер! В одних случаях лучше одни, в других - другие, в одних случаях желательно иметь "много" пикселей, в других лучше "мало". Мне кажется, что для ФФ камер 24 Мп - за глаза и за уши! А для кропа можно и меньше. Для меня лучше, чтобы они были менее шумными.
Я, кстати, тоже Д7100 взял только для никоновского фикса 300 мм. И надо признать, что связка получилась неплохая. Для всего остального - ФФ.t_k писал(а): Ср июл 09, 2014 19:12
Спасибо за ответ )) Когда есть FF - то D7100 будет не лишним. Соглашусь с вами насчёт того, что в D7100 шумов больше, чем в камерах FF, но можно с ними всё-таки бороться. Я к примеру держу D7100 только для 80-400 - он настолько пыльный, что мне жалко его ставить на FF
Ну и пример насчёт шумов.
ISO4000
Ти-кей, да я бы тоже непротив повозиться, сделать покрасивее, довести до такого, чтобы все вот прямо - ах!
Julysha писал(а): Ср июл 09, 2014 17:31
У Вас, наверно, неправильные настройки в Лайтруме.
У меня все конвертеры открывают по дефолту с приблизительно одинаковыми цветами, очень похожими на оригинальные никоновские.
Вот ViewNX:
_DSC4731_VX.jpg
Вот дефолтная картинка из Лайтрума (с профилем камеры Никона, с которым я снимала, т.е. Стандарт):
_DSC4731_LR.jpg
Откроем картинку во весь экран, чтобы было виднее:
_DSC4731_LR full.jpg
А вот дефолтная картинка из DxO:
_DSC4731_DXO.jpg
Нужно очень серьезно всматриваться, чтобы найти разницу. Разница есть, но в нюансах, а не в том, что в одном есть цвет, а в другом - гобелен. Конечно, исправлять и улучшать можно и нужно каждую, но и дефолтная вполне съедобная.
Меня привлекло ещё то, что на них поглядывают две дамочки за столом. Об их чувствах можно только догадываться.
tinamu писал(а): Ср июл 09, 2014 20:44
Ти-кей, да я бы тоже непротив повозиться, сделать покрасивее, довести до такого, чтобы все вот прямо - ах!
Но знаете, отец много постарался, чтобы научить меня одной важной вещи: многие вещи не обязательно должны быть сделаны идеально, достаточно, если они просто сделаны.
Если бы я так старался довести все до совершенства, то скорее всего зациклился бы на работе и ничего больше вокруг не видел.
Конечно же, ваш вариант лучше, я ж не слепой. Я серьезно - картинка совсем по-другому смотрится. Возможно, я и сам мог бы сделать примерно похожее.
Вопрос - где взять сутки с 48 часами. Ну, или хотя бы с 36... да ладно, и 25 были бы за счастье. Утром часто так кажется.
И ОЧЕНЬ напрасно.
А что за фильтр из Топаза? А то этим Топазом только шумы давлю, больше нигде не рылся.
Ага, спасибо попробуюt_k писал(а): Чт июл 10, 2014 09:38
Topaz Clarity/Landscape/Clouds1 - но с ним надо осторожнее - он очень часто накручивает больше чем надо - надо тогда чем-то компенсировать или использовать что-то другое, ещё он немного добавляет света, если изначально планируется его использовать, можно в ACR попробовать меньше тянуть тени, в зависимости от снимка.
за что ж извиняться? Даже простые истины не перестают быть истинами от того, если их лишний раз повторить. К тому же вы делаете очень тактично и доброжелательно.t_k писал(а): Чт июл 10, 2014 07:08
Вы просто сказали, что вам не нравится такое небо, я попытался показать вам, что можно сделать. Это заняло у меня 1.5 минуты.
Применил всего один фильтр из Topaz, убрал шумы и подправил немного детализацию, это с тем файлом, который вы разместили. С оригиналом был бы лучший результат, но там далеко до ах.
Если вообще нет времени, то не заморачивайтесь - хотя бы откадрируйте и при съемке поиграйте с фоном - станьте на полметра левее, посмотрите в видоискатель, правее, присядьте и лишнее не захватывайте в кадр, ну а вообще извините, что взялся что-то вам советовать.
Одно время начинал осваивать ФШ и Лайтрум, но получил паршивый результат при выводе фото на печать. Довольно долго с этим разбирался и случайно попробовал CNX2, который дал результат существенно лучший. Это и повлияло на работу в CNX2.olegpan писал(а): Чт июл 10, 2014 09:18
И ОЧЕНЬ напрасно.
К сожалению, модули света/тени, резкости, шумодава и "четкости" (не знаю как это обозначить, возможно, демозаика?) - у родного софта отвратительные.
В итоге тени грязные, деталей в светах нет, шумы, вместо резкости получаем шум.
Есть и плюсы. Некоторые фото - особенно с несколько проблемным светом и цветом - Лайтрум открывает очень плохо, а вот родной софт позволяет сделать базовую коррекцию по свету, потом уже допиливать тифф в Лайтруме или ФШ.
Я для себя разбил так. Пейзажи, зарисовки, животных и т.п. - Лайтрум онли.
Портреты - если предполагаю тонировку, яркие цвета - Лайтрум.
Если хочется "естесственные" цвета - первоначально проявляю в родном софте, потом допиливаю. Хотя и не всегда, иногда Лайтрум тоже неплох.
Если хочется пленочного цвета, прежде всего на загорелой коже - РПП, но не часто.
У Лайтрума есть недостаток - не понимает камерных настроек Никона. Из-за этого первоначальную картинку еще надо довести до уровня первоначально открытой в ЦНХ - у меня разница особенно заметна, т.к. камерный профиль у меня серьезно допилен.
А шум в 7100, как правило, лезет от недодержки и последующего вытягивания из густой тени.
Сегодня себе записал на выходные тест - опробовать съемку ETTR для сравнения, есть ощущение, что шумов в некоторых условиях будет намного меньше.
Во-1, новый Лайтрум гораздо лучше стал по цвету, в сравнении с 3-ей версией, к примеру. Хотя по скинтону все же бывают неприятные моменты.Олег Н писал(а): Чт июл 10, 2014 18:34
Одно время начинал осваивать ФШ и Лайтрум, но получил паршивый результат при выводе фото на печать. Довольно долго с этим разбирался и случайно попробовал CNX2, который дал результат существенно лучший. Это и повлияло на работу в CNX2.
Сейчас делаю повторный заход в ФШ, который связан с тем, что стал снимать на Сони А7/А7R. Надеюсь разобраться и с печатью.
Лайтрум мне не нравится из-за каталогизатора.
Конечно, Вы правы, надо знакомиться с разными программами, но это требует время, которого нет.
tinamu писал(а): Чт июл 10, 2014 10:21
за что ж извиняться? Даже простые истины не перестают быть истинами от того, если их лишний раз повторить. К тому же вы делаете очень тактично и доброжелательно.
Напротив, мне льстит даже когда люди считают высказать свое мнение, посоветовать и даже наглядно показать что-то, тратя на это свое время. Я очень благодарен за любые советы, критику и все такое.
И я точно знаю, что такие советы будут полезны не только мне. Точно так же, как я пользовался рекомендациями, которые давались тут другим членам клуба по другим поводам.
А почему такая странная фокусировка? Почему не просто в режиме А по Af-S Single, что более подходит при съемке на телевик. Очень похоже, что фокус улетел (или бек-фокус), хотя Вы задали ему очень трудную задачу. Но куда фокус попал, вполне достойно для открытой на 145 мм.
Julysha писал(а): Пт июл 11, 2014 20:04
А почему такая странная фокусировка? Почему не просто в режиме А по Af-S Single, что более подходит при съемке на телевик. Очень похоже, что фокус улетел (или бек-фокус), хотя Вы задали ему очень трудную задачу. Но куда фокус попал, вполне достойно для открытой на 145 мм.
А в тени получилось плохо, т.к. у Вас шумодав включен.
Пишет: "Вам неразрешено использовать изображения данного типа" да, обычный джипег на ЯдискеFinkel писал(а): Сб июл 12, 2014 08:44
Вот ваша ошибка http://https: -нужно убрать Http://
кроме того это ссылка на файл на Ядиске
да ясный пень, картинка смотрится неестественно, я же не слепой!
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot], GPTBot [Bot] и 0 гостей
