Nikkor 24/2.8D vs Nikkor 24-70/2.8 ED на 24 мм?

[Grover]

Добрый день! Есть пленочный фикс 24/2.8D. Но вот созрел на топовый штатник 24-70/2.8 ED. Почитав форум 24-70 лучше по резкости и разрешению, а фикс 24/2,8 по геометрическим искажениям. Так как снимаю в основном на фокусном 24 мм пейзажи на дырках 5.6 - 11 мм, что лучше? Камера Nikon D600.

[Earl]

Дисторсия на 24 мм присутствует и там и там. ХА высоковаты. 24-70/2.8 ED порезче, да, но края заоблачной детализацией не блещут. Для пейзажей предпочтительней Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED, но на него фильтры не накрутить, а так очень хорош в диапазоне 19-24 мм: резкий, ХА от низких до умеренных, искажения минимальные. Из фиксов поглядывал в сторону Zeiss Distagon T* 21/2.8 ZF, но решил подождать до осени - по слухам Sigma готовит к выпуску обьектив 24/1.4 DG Art. Если новый ширик у них окажется столь-же хорош, как выпущенный недавно полтинник, наверное куплю его.

[Mike_P]

Добрый день! Есть пленочный фикс 24/2.8D. Но вот созрел на топовый штатник 24-70/2.8 ED. Почитав форум 24-70 лучше по резкости и разрешению, а фикс 24/2,8 по геометрическим искажениям. Так как снимаю в основном на фокусном 24 мм пейзажи на дырках 5.6 - 11 мм, что лучше? Камера Nikon D600.

24/2.8 D показался невыразительным и даже мыльноватым.

Про 24-70/2.8 Юля писала, что у него кривизна поля и его 24 мм слабоваты для пейзажей.



М.б. вам для пейзажей Nikkor 16-35/4 VR глянуть?

[als2007]

Извините, не совсем по теме "24 против 24-70". Если Вы снимаете в основном пейзажи на 24мм, то зачем 24-70? Присмотритесь к Цейсу 21мм 2.8. Вот где геометрия и резкость по всему полю кадра!

[evgiv]

Для D600 не знаю, а на D90 мне в свое время 24/2,8 совсем не понравился. Зайцы, ХА.

[Balhash]

Добрый день! Есть пленочный фикс 24/2.8D. Но вот созрел на топовый штатник 24-70/2.8 ED. Почитав форум 24-70 лучше по резкости и разрешению, а фикс 24/2,8 по геометрическим искажениям. Так как снимаю в основном на фокусном 24 мм пейзажи на дырках 5.6 - 11 мм, что лучше? Камера Nikon D600.

лучше 16-35/4.

Если используются в основном 24 мм, то зачем тогда 24-70/2,8?

24/2,8Д имеет смысл брать только если нужна компактность и ограничен в деньгах.

[Grover]

24/2.8 D показался невыразительным и даже мыльноватым.

Про 24-70/2.8 Юля писала, что у него кривизна поля и его 24 мм слабоваты для пейзажей.



М.б. вам для пейзажей Nikkor 16-35/4 VR глянуть?

Да, при небольшом увеличении у 24/2.8D появляется мыло 16-35/4 может и хорош, но его фокусные 16-20 не совсем мне подходят - все же, что больше 90 градусов в обзоре дает бочку как ни крути.

[Balhash]

Есть еще 18-35/3,5-4,5

[Mike_P]

Да, при небольшом увеличении у 24/2.8D появляется мыло 16-35/4 может и хорош, но его фокусные 16-20 не совсем мне подходят - все же, что больше 90 градусов в обзоре дает бочку как ни крути.

а вы попробуйте 16-20 мм. Бочка в пейзажах малоактуальна, если не снимать строевой лес.

у 16-35 бочка на 21 мм меньше вдвое чем у вашего 24/2.8, кстати.

Моя ссылка



Особого выбора бюджетных 24 мм в АФ сегменте у Nikon пока нет. М.б. выпустят 24/1.8 не знаю. Скорее Сигма сделает 24 мм Арт.

Если у вас есть деньги на 24-70/2.8 то можно смотреть на Carl Zeiss 25/2 ZF.2 (неавтофокусный), говорят, очень хорош.

Я использую Nikkor 24/2 Ai и Сигма 24-105/4 OS, только уголки кадра все же подмыливает. Но очень резкая на бесконечности.

[Julysha]

У меня есть 24-70, 14-24 и 16-35. Самые лучшие (для пейзажа) 24 мм у 16-35. Они совершенно без дисторсии и резкие от края до края. На Д800Е.



У 24-70 края на 24 мм не так уж плохи, но на них всегда сильные ХА, и они загибаются в сторону фотографа из-за сильнейшей кривизны поля, т.е. на краях резким будет только ПП. В некоторых сюжетах это как раз кстати.



Я планировала купить 24/1.4 для пейзажей, но после покупки 16-35, поняла, что этот фикс вряд ли будет востребован. Свои 24 мм я нашла в 16-35/4.



24/2.8 на современных многопиксельных камерах - совсем не очень. Если требуется бескомпромиссное качество, то только 24/1.4.