Нужна помощь по разъяснению тестов объективов

[Владимир Н]

Здравствуйте!

Здесь на сайте нашёл ссылку на тесты объективов, но толком не могу разобраться с данными. Вот ссылка на тест резкости фикса Nikon 28mm f/1.8G AF-S Nikkor И чё-та мне не понравилась резкость самИх линий. Это тесты "резкости" или тесты по "количеству различаемых линий на единицу площади" (ф.з. как это назвать (может - "разрешение"?))? Я как раз подбираю пейзажный фикс (а приведённый объектив как раз один из претендентов), и тут такая "муть".

Вообщем, кто-нибудь может разъяснить данные, и (по возможности) как правильно пользоваться данным сервисом? Возможно там нужно указывать и размер матрицы, но я не нашёл ничего, где бы нужно было указывать доп. данные.

Объектив нужен для Nikon D7000.

[Balhash]

Эти тесты можно воспринимать лишь приблизительно.

Дело в том, что в цифровом мире для оценки оптики нужно смотреть, что она рисует всегда на конкретной тушке. Картинка по резкости, детализации, и ХА может достаточно сильно различаться в зависимости от того какая матрица в камере и от математических алгоритмов расчета изображения. Одна и та же матрица + одна и та же оптика, но разная математика = разная картинка.

[evgiv]

...

Здесь на сайте нашёл ссылку на тесты объективов, но толком не могу разобраться с данными. Вот ссылка на тест резкости фикса Nikon 28mm f/1.8G AF-S Nikkor ...

Так сложилось, что цифрам я верю гораздо больше, нежели эмоциям конкретных пользователей. Даже с учетом того, что корректность эксперимента, давшего эти цифры, часто может быть несколько сомнительна. Но данные этого сайта не коррелируют с моим опытом, и заслуживают наименьшего моего доверия. Чаще смотрю на фотозоне, или DxO.

[Barns]

Здравствуйте!

Здесь на сайте нашёл ссылку на тесты объективов, но толком не могу разобраться с данными. Вот ссылка на тест резкости фикса Nikon 28mm f/1.8G AF-S Nikkor И чё-та мне не понравилась резкость самИх линий. Это тесты "резкости" или тесты по "количеству различаемых линий на единицу площади" (ф.з. как это назвать (может - "разрешение"?))? Я как раз подбираю пейзажный фикс (а приведённый объектив как раз один из претендентов), и тут такая "муть".

Вообщем, кто-нибудь может разъяснить данные, и (по возможности) как правильно пользоваться данным сервисом? Возможно там нужно указывать и размер матрицы, но я не нашёл ничего, где бы нужно было указывать доп. данные.

Объектив нужен для Nikon D7000.

по поводу этого ресурса всё просто:

выбираете камеру которая вам нужна или близка к ней (фф/кроп, Мп) и смотрите на картинку: чем резче и контрастнее линии, тем выше разрешающая способность объектива

Всё

[Владимир Н]

Всё-таки похоже что данные результаты приведены для обозначенных камер (см. скриншот). Но у меня эти кнопки неактивны, видимо нужна регистрация на сайте чтобы можно было использовать "полный функционал".

И всё-таки, тест какого "параметра" представлен на сайте?

[Владимир Н]

чем резче и контрастнее линии, тем выше разрешающая способность объектива

Спасибо. Я так и предполагал. Смущало только то, что сАми чёрные линии нерезки. Хотя разрешение оч. хорошее - чёрные и белые линии не сливаются.

Спасибо всем! вопрос исчерпан.

[als2007]

"Тут такая муть..."

Так Вы на какой диафрагме смотрите? На 1.8 естественно разрешающая способность будет не на высоте, но на такой диафрагме кто пейзажи снимает? А на 5.6-8 объектив уже очень резкий.

[SPU]

Всё-таки похоже что данные результаты приведены для обозначенных камер (см. скриншот). Но у меня эти кнопки неактивны, видимо нужна регистрация на сайте чтобы можно было использовать "полный функционал".

На каких камерах объективы тестировались, такие и доступны в списке. И еще эти товарищи очень криворукие, поэтому лучше на их тесты особо не полагаться.

[santeam]

В целом данные из этого теста подтверждаю, как и разгром его НА КРОПЕ на фотозоне.

На открытой 28/1,8 мягковат, снимаю с f/2 по /2.8, тут он супер. На кропе обрезается его сильная сторона - углы на ФФ.

Не заметил ни шифт-фокуса (если не считать им эпизодический фронт-фокус на 1.8), ни ХА, ни зайцев. Гораздо шире и стабильнее бывшего у меня экземпляра 35/1.8DX.

[Vanir]

На каких камерах объективы тестировались, такие и доступны в списке. И еще эти товарищи очень криворукие, поэтому лучше на их тесты особо не полагаться.

Этот как выражается?

[olegpan]

А по резкости, если сравнивать с 35/1,8?

На 7100 35/1,8 просто отлично себя показывал - я просто не ожидал - резкость отличная уже с 1,8, максимальная на 5,6, к 8 уже чуть просаживается.

Как вам 28/1,8 в сравнении с ним по резкости на разных дырках?



П.С. кстати, 50/1,8G на открытой намного мягче.

[santeam]

Мне мой 50/1.8G на открытой и вцелом нравится больше, чем 28. Выпустили бы еще 24/1.8 для кропа

35dx у меня был тоже резче особенно на открытой, если попадал, но достал меня промахами при смешанном освещении и вспышке.

На прикрытых 28 вполне! Нравятся его лучики на ночных огнях на f/8..11, таких не рисуют мои остальные стекла. И фокусируется в темноте отлично.

[Владимир Н]

"Тут такая муть..."

Так Вы на какой диафрагме смотрите? На 1.8 естественно разрешающая способность будет не на высоте, но на такой диафрагме кто пейзажи снимает? А на 5.6-8 объектив уже очень резкий.

Выставлял и значение диафрагмы =16, сохранял картинки и сравнивал в просмотрщике - результаты абсолютно одинаковые. Видимо данный сервис чисто для галочки, либо нужны какие-то расширения к браузеру чтобы сайт работал полноценно.

[Saval]

Выставлял и значение диафрагмы =16, сохранял картинки и сравнивал в просмотрщике - результаты абсолютно одинаковые. Видимо данный сервис чисто для галочки, либо нужны какие-то расширения к браузеру чтобы сайт работал полноценно.

Лучше всего объективы работают на средних значениях диафрагмы из своего диапазона. Они, собственно, так и рассчитываются. На крайних значениях результаты будут почти всегда (за исключением спец. стёкол) хуже.

[Barns]

Всё-таки похоже что данные результаты приведены для обозначенных камер (см. скриншот). Но у меня эти кнопки неактивны, видимо нужна регистрация на сайте чтобы можно было использовать "полный функционал".

И всё-таки, тест какого "параметра" представлен на сайте?

не нужна регистрация

неактивны - значит есть только с этой камерой

[Barns]

Спасибо. Я так и предполагал. Смущало только то, что сАми чёрные линии нерезки. Хотя разрешение оч. хорошее - чёрные и белые линии не сливаются.

У вас небольшая каша в голове: если черные и белые не сливаются, значит они просто недостаточно близко, чтобы слиться (и так всегда и во всех случаях, даже есть это самый резкий объектив на самой оптимальной диафрагме).

Погуглите про разрешающую способость объективов (л/мм) - всё ясно сразу станет

[als2007]

на f/16 картинка может быть еще сильнее замылена, чем на 1.8)) f/5,6-8 - оптимально

[Лунный Ёжик]

28 на кропе получается эквивалент 42 мм. Узковато для пейзажей...

[Владимир Н]

если черные и белые не сливаются, значит они просто недостаточно близко, чтобы слиться

Не факт. Тестирование в ТВЛ как раз и заключается в способности матриц различить определённое количество линий на единицу площади.

[Earl]

Кстати да, для пейзажей надо что-то пошире 28 мм. Я вот для пейзажей Самьянг 14/2.8 взял - вроде неплохо. В эквиваленте получается 21 мм. Чуть шире, чем хотелось бы, но в пределах разумного. Резкий по всей площади, ХА умеренные, искажения на кропе терпимые, ГРИП такое, что в резкости всё от ПП до бесконечности.

[Vanir]

Пейзажи можно и на телевик снимать, не говоря уже про 50мм. Очень хорошо смотрятся Карпаты на 100-200мм, можете найти на foto.ru и 35photo.ru.

От меня пример:

[Earl]

Да, можно и на 50, и на 100, и на 14 тоже можно. Вопрос лишь в том, какой это пейзаж, какой замысел. Телевик, например, поможет при съемке в горах, если объект съемки - горы. У сверхшириков огромный угол охвата и от того их ошибочно воспринимают, как средство объять необъятное. На самом-же деле сверхширик - это стилет, оружие ближнего боя, который лучше всего использовать для переднего плана.

С позволения прикреплю снимок, сделанный Самьянгом 14/2.8 на кропе Д90:

[SPU]

Этот как выражается?

Тупо в фокус не попадают. Там полно фоток, например, где края резкие, а в центре мыло. Где-то вообще мыло.

[Vanir]

Да, можно и на 50, и на 100, и на 14 тоже можно. Вопрос лишь в том, какой это пейзаж, какой замысел. Телевик, например, поможет при съемке в горах, если объект съемки - горы. У сверхшириков огромный угол охвата и от того их ошибочно воспринимают, как средство объять необъятное. На самом-же деле сверхширик - это стилет, оружие ближнего боя, который лучше всего использовать для переднего плана.

Ну да, свой инструмент для каждой задачи

Тупо в фокус не попадают. Там полно фоток, например, где края резкие, а в центре мыло. Где-то вообще мыло.

Да, замечал, но списывал это на сферическую форму фокальной плоскости... Если часть картинки резкая, то в фокус попали, но по какой области фокусировались ещё вопрос.

[Barns]

Тестирование в ТВЛ как раз и заключается в способности матриц различить определённое количество линий на единицу площади.

речь об объективах ведь

и не на площадь, а на "ширину кадра"

[bugimen]

Лучший тест объектива - это реальная съемка людей или предметов. Не раз сталкивался с ситуацией когда по мире все печально, а на самом деле все нормально. Это ИМХО.

[Barns]

по мире все печально, а на самом деле все нормально

значит мира некорректно снята/прочитана/интерпретирована, не более

[bugimen]

значит мира некорректно снята/прочитана/интерпретирована, не более

Воооот! Где уверенность, что у всех она правильная, а еще угол выдержан, а еще на разных фокусных разное количество полосок в квадрат фокусировки вместится и за какие АФ зацепится и т.д. ... столько факторов чтоб расстроиться или обнадежить самого себя в верном выборе. Поэтому реальная съемка все выявит.

[Zaits]

...И еще эти товарищи очень криворукие...

У меня тоже такое впечатление сложилось.

Впрочем, косяки не только у них попадаются.



А так, я уже давно перестал делать выводы только на основании "тестовых" сайтов.

Лучше самому пробовать вживую или поискать полноразмеры реальной съёмки, как минимум.

Тем более, есть разброс от экземпляра к экземпляру, и это тоже надо учитывать.

[SPU]

А так, я уже давно перестал делать выводы только на основании "тестовых" сайтов.

Лучше самому пробовать вживую или поискать полноразмеры реальной съёмки, как минимум.

Тем более, есть разброс от экземпляра к экземпляру, и это тоже надо учитывать.

Я поэтому жду, когда появится много обзоров, и усредняю общие впечатления, ну и смотрю полноразмеры простых владельцев. Обычно картина выходит достаточно достоверная.

[Barns]

Воооот! Где уверенность, что у всех она правильная

раньше в умершей стране был ГОСТ и л/мм...

протеряли полимеры

[bugimen]

раньше в умершей стране был ГОСТ и л/мм...

протеряли полимеры

В умершей стране автофокусов не наблюдалось и ГОСТ сегодня неприменим.

[Barns]

В умершей стране автофокусов не наблюдалось

какой отношение АФ имеет к разрешающей способности объектива?

ГОСТ сегодня неприменим.

почему? методики есть, надо просто повторить

[Владимир Н]

речь об объективах ведь

и не на площадь, а на "ширину кадра"

"Разрешение видеокамеры - способность матрицы камеры воспроизводить мелкие детали на изображении в высоком качестве. Разрешение любой видеокамеры измеряется в телевизионных линиях (ТВЛ). Обычные видеокамеры имеют среднее разрешение в диапазоне 380-420 ТВЛ, новейшие видеокамеры - 570 и более ТВЛ. Самые же передовые камеры имеют разрешение 1000-20000 ТВЛ". У меня было именно такое представление о ТВЛ. Я думаю что оно применимо и к фотокамерам (цифровым разумеется).

[Barns]

Я думаю что оно применимо и к фотокамерам (цифровым разумеется).

Нет

1. ТВЛ - аналоговое понятие

2. Речь идёт об объективах, а не матрицах. С матрицами всё в пикселях, а не твл (хотя пересчитать можно, да)

[Владимир Н]

Нет

1. ТВЛ - аналоговое понятие

2. Речь идёт об объективах, а не матрицах. С матрицами всё в пикселях, а не твл (хотя пересчитать можно, да)

Ну и щъёрт с ними, с ТВЛами. Только вот в чём тогда прикол, что даже на сайте Nikon ни к одному объективу не прилеплен данный параметр? А расширенных, каких-то, характеристик объективов я у них не нашёл. Вот характеристики AF-S NIKKOR 28 мм f/1,8G

[Barns]

потому что не выгодно объективные характеристики выкладывать - народ тогда сложнее рекламой запутать

тот же цейс или лейка когда выкладывают свои 300 л на мм то не понятно по какой методике, а то может критерий контрастность 0.0001, тогда даже бракованный гелиос-44 выдасть несколько сотен....ш

[Владимир Н]

потому что не выгодно объективные характеристики выкладывать - народ тогда сложнее рекламой запутать

тот же цейс или лейка когда выкладывают свои 300 л на мм то не понятно по какой методике, а то может критерий контрастность 0.0001, тогда даже бракованный гелиос-44 выдасть несколько сотен....ш

Понятно! И спасибо за ликбез.