Конечно, 18-200 на 18mm, f/3.5 и на удаленных предметах, скажем вежливо, не совсем царь природы, но полностью открытые 50 mm и 105 mm на далеких (дальше гиперфокусного) предметах и на 100% кропе выглядят вполне достойно.
И захотелось мне ширины взгляда на природу при слабом свете, и чтобы не полторы тысячи долларов, а меньше, и изменил я своим принципам и заказал Сигму 30mm f/1.4 и ждал ее прихода месяц.
И весь этот месяц я читал, как она(Сигма) прекрасна, какое у нее боке, какая она резкая - и все это - если повезет чуть-чуть, как пели в одном мюзикле.
И она приехала, и вечером, придя с работы, я поснимал дома при свете лампочки Ильича и при f/1.4 комнатные объекты -и обалдел, вот оно, повезло - 1.4, и резкость, и цвет, и контраст и боке.
Утром проснувшись и снявши, как положено (дальще гиперфокусных тридцати метров) , кирпичную стенку и телефонный столб на открытой дыре, я понял, что ничего страшнее я в жизни не видел. Не сдаваясь, снял на работе с четверого этажа авто на парковке... с f/1.4 до 5.6 невероятное даже не мыло, ну да ладно, скажем вежливо, ну очень сниженная резкость, очевидная даже без 100% кропа. С восьми начинается нечто приближенное к нормальному изображению.
Ладно, не повезло, в лотерею на один купленный билет не выиграл, бывает.
Меняю Сигму на Nikon (назад, к принципам) 35mm f/2.0.
Перед этим смотрю вот сюда и душа замирает в благоговении от мастерства фирмы Никон, фотохудожника и, естественно, природы, создавшей эту красоту.
Приношу объектив домой, бегу к любимой кирпичной стенке и к тому же телефонному столбу.
Кирпичная стенка не для слабых нервами людей, это скорее стена плача, поэтому на снимки не ссылаюсь. Зато вот здесь лежат снимки (большие, прямо с камеры - преобразованы из nef) телефонного столба на пяти апертурах + соответствующие кропы. Фокус на двух белых прямоугольниках - крепления здоровенного конденсатора, по-видимому.
Что ж, тут вроде не так страшно, как в случае с Сигмой, во всяком случае, начиная с f/4, от того, что дает 18-200 на 35 мм фокусного, совершенно не отличить.
Но, господа, но что же с 2.0 и с 2.8? Ведь явно отвратительная резкость! И это при том, что на малых расстояниях все вполне благолепно, не 105 mm VR, конечно, но все хорошо, особенно ежели чуть USM добавить.
Я попробовал Nikon 35mm f/2 на открытой площадке при ярком солнце - если сжать зубы, прищуриться и добавить USM этак 35 - то можно сказать, пусть живет.
Но боюсь, что на той же площадке под вечер все станет, как в фильме ужасов -сплошной туман и неясные контуры.
И отсюда проистекает мой вопрос - что такое хорошо, и что такое плохо?
Это все мое "широкоугольное невезение" - попадаются плохие экземпляры объективов?
Или же это закон природы и широкоугольные линзы все как одна на открытой дыре так себя ведут на удаленных объектах?
В самом деле, вот тут хорошо отзываются о Nikon 35mm f/2, и приводят отличные снимки... на диафрагме 11.
Ну зачем мне 11, у меня 18-200 на одиннадцати всех по резкости переплюнет, зачем мне тогда объектив f/2???
Что же, если все продать (камеру только оставить), купить Nikon 17-55mm f/2.8 и пойти к той же кирпичной стенке и телефонному столбу, то на стопроцентном кропе я увижу приемлемую резкость?
На нашем форуме вот в этой теме, посвященной, в общем-то тому же, о чем я здесь пишу, сказано
"Ширик ни когда не сравниться с полтинником по резкости, но, в общем-то, он и не должен этого делать. У широкоугольника совсем иное предназанчаение. Его любят за широту взгляда, а не за звенящую резкость. Советую Вам поснимать пейзажи и сравнить картинку с портретником. В случае с полтинником у Вас будут просто чётко прорисованные ветки и палки. Ширик - даст Вам Картину! В этом его сила... Ну и, пожалуй, ещё, чисто гипотетически, отмечу, что лучше бы взяли 12-24 f/4"
Ну мало мне f/4 (а $900 - много), мне нужна широта при плохой освещенности, разве это преступление
?И что такое отсутствие звенящей резкости? Какой же тогда резкости нужно ждать от открытого "ширика" ?
В общем, дайте, пожалуйста, совет - стоит оставлять мой Nikon 35mm f/2 и будет ли от него толк для предвечерних пейзажей или единственные, кто может дать мне приемлемую резкость - это сверхдорогие 17-55, 17-35, 28-70?
Мне не нужна уж такая особенная широта, хватило бы Nikon 24мм вполне, но, во-первых, это только f/2.8, во-вторых, по слухам 35 mm все таки лучше по резкости.
Стоит ли тратить нервы и бензин на очередную замену или все равно не найти резкости при открытой дыре?
Коли цель моя недостижима, уж лучше я сдам 35mm и останусь с тем, что есть.
Если есть у кого-нибудь соображения по этой теме, буду благодарен.
.
