TOKINA AF 12-24 mm f/4 или Tokina 11-16mm f/2.8 AF

[Mike_P]

Можно и не совсем бюджетный, тот же 10-24.

[olegpan]

Теоретически - можно.

Но сливать потом будет ОЧЕНЬ больно, мало владельцев кропов, кто хочет купить девайс, который стоит как самая дорогая кроп-туша

В общем, имхо, дорогие стекла имеет смысл брать только под ФФ, это выглядит более взвешенной покупкой - с учетом перспективы.

[35еж35]

Очень спорное заявление. Все зависит от цели, кошелька и степени фанатизма.

[Earl]

В своё время я поглядывал на Токину 12-24/4 для пейзажей. Смутили заметные ХА, но связался с владельцем этого обьектива, который занимается коммерческой съемкой, и по его заверениям ХА с него не столь ужасны, как можно предположить и бороться с ними, по крайней мере, не так уж сложно. Отзывался об этом объективе весьма положительно. Резкость у 12-24/4, кстати, повыше, чем у 11-16/2.8

Из Сигм отметил бы 8-16/4.5-5.6:

Плюсы - 8 мм на кропе, очень резкий, ХА вполне умеренные (от 12 мм и выше кажется раза в два ниже, чем у 12-24/4), искажения ближе к 16 мм минимальные. Минусы - фильтры не поставить, темный (ночью наверное не поснимать). Для пейзажа в случае хорошего освещения и предпочтения по фокусным 14-15-16 мм должно бы очень даже. Максимальная резкость на 5.6 и 8, с 11 уже дифракция. На 11 еще приемлемо, а сильней лучше не зажимать. Вот только подойдет ли для свадеб - не уверен.



...Кстати видел постановочные свадебные снимки (автора, увы, не вспомню), снятые на ФФ + Никкор 24/1.4. Очень даже получалось. На кропе это получится примерно 16 мм, так что упомянутый Самьянг 16/2.0 вполне может подойти для поставленных задач. По крайней мере я, являясь обладателем Самьянга 14/2.8, пожалуй заменил бы его на 16/2.0 - искажения и ХА заметно ниже, светосила выше, можно фильтр накрутить. Мануальность разве что для свадеб может оказаться не очень.

[35еж35]

Несколько раз пытался выбрать Сигму (разные объективы), но не получалось из за обилия брака. Настораживает.

[Julysha]

А почему никто не рассматривает родной 14-24/2.8? Он и светосильный, и резкий на открытой, и зум.



На Д90 я его не пробовала, а на Д7000 и Д7100 он был очень хорошим, и по фокусным удобный (на ФФ я очень редко снимаю на него на 14мм, на 18 мм - гораздо чаще). Хотя на Д7000 штатником стояла Токина 12-24/4 (как более легкая и удобная). Очень нравилась. Резкая. На ШУ обязательно нужно зажимать диафрагму до 8, иначе углы не будут вписываться в ГРИП. ХА у Токины есть только на открытой диафрагме на широком конце, на f8 уже почти нет, и они лечатся в DxO н автомате.



И еще: ширики - очень капризные объективы. Для самой пущей резкости их обязательно нужно подстраивать под тушку (с помощью поправок АФ). У Д90 этой возможности нет. Поэтому в магазине нужно пробовать объектив, не на открытой (на открытой все точны), а на той диафрагме, на которой будете снимать чаще всего. У шириков есть склонность к шифт-фокусу.



ЗЫИ еще есть один очень хороший светосильный ширик, но он мануальный и фикс. Это Цейсс 15/2.8.

[FreeezzzZ]

Родной 14-24 стоит мешок денег. Многие на него грезят, с ценой токины сравнивать все же не стоит. Стоил бы он как эта токина, выбор был бы предрешен.

[Earl]

Родной 14-24 стоит мешок денег. Многие на него грезят, с ценой токины сравнивать все же не стоит. Стоил бы он как эта токина, выбор был бы предрешен.

Есть неродной и, кстати, тоже Токина - Tokina AF 16-28/2.8 AT-X Pro SD FX и его ценник гуманней (что-то около 30000 руб. если не ошибаюсь). Неплох весьма и весьма, но родной на открытой диафрагме заметно лучше.

Фокусные - по мне, так на ФФ наиболее интересны фокусные 18-24 и этот диапазон обеспечат оба объектива, но дополнительное наличие диапазона 14-18 как мне кажется куда предпочтительней, чем 24-28.

Рабочая диафрагма - судя по приведенным MTF, Никкор вполне рабочий с открытой, а у Токины на 2.8 серьезные проблемы с краями, которые становятся безупречно резкими на 5.6 и 8 для любых фокусных. Лучше ли, чем у Никкора на поджатой - нельзя сказать ибо для теста использовались разные камеры и, чтобы говорить о полноценном сравнении, надо тестировать на одной тушке оба объектива. По той-же причине сложно говорить о ХА - у Токины на открытой дела обстоят хуже, а на зажатой лучше, но без сравнения на одной и той-же матрице говорить о преимуществах одного объектива над другим не стоит. Тем более, что различия уровня ХА, судя по всему, минимальные.

Что там еще? Фильтры не поставить ни на Токину, ни на Никкор, искажения есть и там, и там на фокусных до 18мм. Выбирая на ФФ для пейзажей я, наверное, выбрал бы Токину - интересны фокусные 18-24 и диафрагма 5,6-8, а на этих значениях объективы, судя по всему, мало чем отличаются. А вот на кроп интересней был бы Никкор из-за того, что фокусные начинаются с 14мм, но если есть деньги на столь дорогой объектив, то почему бы не потратиться на ФФ тушку? На которую, опять-же, можно поставить Токину, сэкономив изрядную сумму.

[FreeezzzZ]

Фильтры на них накрутить можно, на никкор 14-24 точно. Просто это конски-дорого. Да и достать фильтры проблематично. Но возможно. Более того, желая сэкономить, холдер для фильтров с адаптерным кольцом для 14-24 я сделаю сам, останется только фильтры купить, которых на рынке в последние лет пять стало прилично больше.

[Julysha]

Есть неродной и, кстати, тоже Токина - Tokina AF 16-28/2.8 AT-X Pro SD FX и его ценник гуманней (что-то около 30000 руб. если не ошибаюсь). Неплох весьма и весьма, но родной на открытой диафрагме заметно лучше.

Фокусные - по мне, так на ФФ наиболее интересны фокусные 18-24 и этот диапазон обеспечат оба объектива, но дополнительное наличие диапазона 14-18 как мне кажется куда предпочтительней, чем 24-28.

Рабочая диафрагма - судя по приведенным MTF, Никкор вполне рабочий с открытой, а у Токины на 2.8 серьезные проблемы с краями, которые становятся безупречно резкими на 5.6 и 8 для любых фокусных. Лучше ли, чем у Никкора на поджатой - нельзя сказать ибо для теста использовались разные камеры и, чтобы говорить о полноценном сравнении, надо тестировать на одной тушке оба объектива. По той-же причине сложно говорить о ХА - у Токины на открытой дела обстоят хуже, а на зажатой лучше, но без сравнения на одной и той-же матрице говорить о преимуществах одного объектива над другим не стоит. Тем более, что различия уровня ХА, судя по всему, минимальные.

Что там еще? Фильтры не поставить ни на Токину, ни на Никкор, искажения есть и там, и там на фокусных до 18мм. Выбирая на ФФ для пейзажей я, наверное, выбрал бы Токину - интересны фокусные 18-24 и диафрагма 5,6-8, а на этих значениях объективы, судя по всему, мало чем отличаются. А вот на кроп интересней был бы Никкор из-за того, что фокусные начинаются с 14мм, но если есть деньги на столь дорогой объектив, то почему бы не потратиться на ФФ тушку? На которую, опять-же, можно поставить Токину, сэкономив изрядную сумму.

По тестам DxO, 14-24/2.8 все-таки лучше всех. И у него, действительно, на открытой всё в порядке. Напрягает в нем не столько невозможность фильтров, сколько узкий диапазон фокусных и то, что за ним все время приходится следить (уязвимый он). Чуть дождь пошел - вся передняя линза в каплях (вчера с этим просто замучилась).



Поэтому у меня на ФФ два ширика - 14-24/2.8 и 16-35/4. На 16-35/4 можно поставить любой фильтр, объектив компактный и непритязательный, удобный по фокусным (на ФФ). Удивительно резкий. Но они все для ФФ. На кропе - не в коня корм. На кропе практичнее использовать Токину 12-24/4, она даже Д7100 разрешает. Но если в хозяйстве есть и кроп, и ФФ, то нет смысла ставить ШУ на кроп. Логичнее на ФФ ставить ШУ-оптику, а на кроп - остальную.



Например, 16-35 - на ФФ, 24-70 - на кроп. Или 14-24 - на один ФФ, 24-70 - на другой ФФ. Вариантов много, под каждую задачу можно выбрать свой наиболее удобный.