Помогите с выбором между d7100 vs d610

[MUR]

Если устраивает, то не о чем беспокоится. )

Но ДД рулит не только в пейзажах. Он рулит во всем, без какого-либо исключения. Чем выше ДД тем больше градаций между черным и белым способна передать камера, тем более плавными будут тональные переходы. А именно они и передают объем на фото, которая по сути, плоская.

Вот вы снимаете свадьбу - невеста в белом, жених в черном, т.е. мы имеем дело с высоким ДД. Как быть? недосветить жениха или пересветить невесту?

Или вы снимаете птичку, банального дятла. У него живот белый, голова и спина черная. Как его снимать? Какую часть пересвечивать или недосвечивать? ) И таких сюжетов масса, особенно в яркую погоду.

А вы говорите только пейзаж..)

Я не говорю, что 7100 плохая камера, я говорю, что потенциал 610-го выше.

А ДД 610 выше 7100? Данные можно?

[olegpan]

Я не говорю, что 7100 плохая камера, я говорю, что потенциал 610-го выше.

Я с вами согласен, что ДД лишним не будет.

Но короткая выдержка и 100% увеличение для меня значат больше. Также вспомнить про не лучший цвет и АФ 600 - уже все понятно.



В общем, я для себя решил, что после 7100 - только 810 или 5Д4. Иначе просто нет смысла в дорогостоящем переходе. И даже старшие ФФ - если я наконец-то смогу увидеть ту пресловутую разницу между кропом и ФФ

[MUR]

Динамический диапазон 610 и 7100

[Balhash]

Это в Jpeg наверное? Потому что сомневаюсь что у 610-го ДД всего 8 стопов. )

[MUR]

Это в Jpeg наверное? Потому что сомневаюсь что у 610-го ДД всего 8 стопов. )

Можете сами посмотреть. Потому меня и удивило Ваше заключение о превосходстве 610 над 7100. Топовый КРОП есть топовый КРОП. Если Юля сравнивает его с Ешкой.

Перевод ГУГЛА

[Balhash]

Можете сами посмотреть. Потому меня и удивило Ваше заключение о превосходстве 610 над 7100. Топовый КРОП есть топовый КРОП. Если Юля сравнивает его с Ешкой.

Я не знаю кто там что и с чем сравнивает...

Я захожу на ДхО и вижу, что на базовом ИСО ДД 610 - 14,4 стопа, а у 7100 - 13,7.

При этом рабочее ИСО у 610 ДхО ставит 2925, а у 7100 всего 1250. Разница достаточно большая. Отсюда я и делаю вывод.

Если вы предпочитаете снимать в Jpeg, то снимайте чем угодно. )

[MUR]

Я не знаю кто там что и с чем сравнивает...

Я захожу на ДхО и вижу, что на базовом ИСО ДД 610 - 14,4 стопа, а у 7100 - 13,7.

При этом рабочее ИСО у 610 ДхО ставит 2925, а у 7100 всего 1250. Разница достаточно большая. Отсюда я и делаю вывод.

Я захожу на DXO и вижу то, что я Вам показал. Отсюда и делаю вывод, что Ваши заключения основаны на тёплом ламповом звуке, в смысле магии ФФ.

Последнее предложение в чёрном выделенном прочитайте. Или будите спорить , что 610 кардинально отличается от 600?

Кстати, я почему обращаюсь к Вам на Вы с большой буквы.

[Balhash]

Я захожу на DXO и вижу то, что я Вам показал. Отсюда и делаю вывод, что Ваши заключения основаны на тёплом ламповом звуке, в смысле магии ФФ.

Последнее предложение в чёрном выделенном прочитайте. Или будите спорить , что 610 кардинально отличается от 600?

Кстати, я почему обращаюсь к Вам на Вы с большой буквы.

Видимо у нас разные ДхО ))

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... suretabs-3

П.С. ламповый звук намного лучше цифрового. )

[MUR]

Видимо у нас разные ДхО ))

http://www.dxomark.c...5#measuretabs-3

Видимо.http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d610/9

P.S. От записи зависит. У меня к "Сове" и Ямахе претензий нет.

[Balhash]

Видимо.http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d610/9

P.S. От записи зависит. У меня к "Сове" и Ямахе претензий нет.

Но это же Д-лайтинг, а значит в jpeg )) Вы зеркальные камеры по jpeg сравниваете?

[Julysha]

Можете сами посмотреть. Потому меня и удивило Ваше заключение о превосходстве 610 над 7100. Топовый КРОП есть топовый КРОП. Если Юля сравнивает его с Ешкой.

Вообще говоря, по ДД у меня есть другая информация:

Но дело не в этом. ДД у Д7100 очень большой и достаточный, меня он устраивает. Но не устраивает низкое ИСО, после которого появляется шум. И дело не в том, что Д7100 начинает шуметь на высоких ИСО. Он может шуметь и на базовом, если в кадре есть тени. И, не дай бог, эти тени немного подтянуть, появляется шум. Конечно, с шумом можно бороться софтовым образом. Но почему-то кадры с ФФ при этом менее подвержены размыванию деталей. Картинка с Д800Е и Д7100 становится одинаковой, если ее отресайзить до 12-16 мп. На 100% разница есть. Возможно, не из-за матрицы, а из-за того, что оптика уже не разрешает до конца такой мелкий пиксель, из-за микросмаза, но факт.



У меня есть и Д7100, и Ешка. По шумам Ешка всё-таки заметно лучше. Я бы не рискнула фотографировать на Д7100 на ИСО 5000, да еще с дурным светом и недодержкой, а с помощью Ешки для таких условий можно получить вполне приличные кадры. Д610 у меня нет, но по шумам он лучше Ешки.



По шумам картина такая:

ЗЫ Д7100 - очень хорошая камера. Но если бы меня спросили, что я выберу, если придется оставить только одно, я, не задумываясь, оставлю Ешку.



Пример.



Д7100, ИСО 450.







Это ресайз до 12 мп, шум давила дважды - и в конвертере (ДхО), и после ресайза (в Топазе). Старалась сохранить мелкие детали. Но они всё-таки замыливаются, и часть шумов всё еще видна.

[olegpan]

Да, все так - по поводу ИСО.

7100 действительно может шуметь в недодержанных тенях.

А при правильно экспонированном снимке ИСО 1250-1600 вполне допустимо для портретов. Кто не верит - могу пару фоток показать.



Мешает ли этот повышенный шум в тенях? Мне пожалуй нет, но тут все от жанра и объектов съемки зависит.

[Balhash]

В общем, я для себя решил, что после 7100 - только 810 или 5Д4. Иначе просто нет смысла в дорогостоящем переходе. И даже старшие ФФ - если я наконец-то смогу увидеть ту пресловутую разницу между кропом и ФФ

Вы все совершаете одну и ту же ошибку. Я нигде не сказал, что есть плохие камеры. Я всегда говорю о потенциалах камер. Хорошо снимать можно на любой, даже самой бюджетной системе.

Просто зашла речь, о том, что выбрать 610-ый или 7100-ый. Лично я бы взял 610-ый и я объяснил почему. Но мой взгляд сейчас вообще нет смысла в кропнутых зеркалках. Уж лушче тогда садиться на БЗК, там хоть размеры меньше.

Если автор же предпочтет 7100-ый - это его выбор, желаю удачи в творчестве.

Здесь же, почему-то владельцы 7100-ых сочли мои слова чуть ли не личным оскорблением. ) Удивительно. )

[Balhash]

Вообще говоря, по ДД у меня есть другая информация:

ну Слава Богу.. )))

а то народ какой-то нервный пошел...

[MUR]

Но это же Д-лайтинг, а значит в jpeg )) Вы зеркальные камеры по jpeg сравниваете?

Д лайтинг OFF. В JPEG никогда не снимал. 9 раз пишу, что без проблем с финансовой точки зрения мог купить хоть 800, не говоря о 610. Но в выборе между 610 и 7100 не увидел явного превосходства между 610 и 7100 кроме полного кадра и плюсы 7100 перевесили минусы 7100, учитывая, что кроме 17-50 2.8 . на тот момент все объективы были под полный кадр.

Так что Ваши выводы о явном превосходстве 610 просто Ваши выводы.

P.S. Лучше иметь топовый кроп, чем не топовый ФФ

[MUR]

Возможно, не из-за матрицы, а из-за того, что оптика уже не разрешает до конца такой мелкий пиксель, из-за микросмаза, но факт.

Золотые слова.

[Balhash]

Д лайтинг OFF. В JPEG никогда не снимал. 9 раз пишу, что без проблем с финансовой точки зрения мог купить хоть 800, не говоря о 610. Но в выборе между 610 и 7100 не увидел явного превосходства между 610 и 7100 кроме полного кадра и плюсы 7100 перевесили минусы 7100, учитывая, что кроме 17-50 2.8 . на тот момент все объективы были под полный кадр.

Так что Ваши выводы о явном превосходстве 610 просто Ваши выводы.

P.S. Лучше иметь топовый кроп, чем не топовый ФФ

Ну хорошо, Д-лайтинг отключен. Но сам тест в камерном jpeg? Я вот не настолько силен в английском, что там что-то понять. Как можно сравнивать камеры по их jpeg?

Ну да ладно...

Вы снимаете, насколько я понял, на Д7100, она Вас полностью устраивает. Я рад за Вас, удачи в снимках. )

На счет превосходства 610-го на 7100-ым - это конечно же мои выводы, только мои и ничью другие. Да забейте на них. )

П.С.

Я вообще на 700-ом сижу. Представляете? До сих пор... И не то чтобы не топовый, он даже никогда и не был топовым. )

[Романенко Дмитрий]

Но почему-то кадры с ФФ при этом менее подвержены размыванию деталей. Картинка с Д800Е и Д7100 становится одинаковой, если ее отресайзить до 12-16 мп. На 100% разница есть. Возможно, не из-за матрицы, а из-за того, что оптика уже не разрешает до конца такой мелкий пиксель, из-за микросмаза, но факт.

Здесь есть одно простое объяснение - размер пикселя слишком мал. А соответственно на дистанции, куда сфокусировались будет с мелкими деталями все ок (если не будет шевеленки). А вот по мере удаления от дистанции фокусировки (как в большую, так и меньшую сторону) будет постепенно увеличиваться кружок нерезкости и он достаточно быстро достигает размера пикселя или даже немного больше и начинает потихонечку смывать мелкие детали. естественно все это видно при 100% увеличении. Поэтому получить картинку с очень большой глубиной резкости и множеством мелких деталей на всей площади на 7100 сложнее, чем на той же ешке. Тем более, что и диафрагму сильно зажимать нельзя - на F8 уже начинает оказывать влияние дифракция

[Романенко Дмитрий]

На светосильных стеклах лучше фокуситься по крестовым точкам - недавно случайно узнал и проверил - брака намного меньше.





Это гениальная наколка маркетологов - в обеих камерах чего-то не хватает

А арифметика простая 7100+610=810 Что по функционалу, что по цене.



Кстати, у вас я так понял, есть 7100, 6хх и 8хх? Не устраивали сравнительные тесты по портретам?

Есть пока 7100 и 800 - по возможности сделаю. Но нет пары стекол, чтобы снять с одним и тем же масштабом и с одного и того же расстояния (есть 50 F1.2 (ЭФР где-то 75 на 7100) и leica 90 F2.8). Либо пробовать снимать на одно и тоже стекло, но с разных расстояний. В общем смотря что мы хотим получить (какой материал) для сравнения.

[Ратников Серёжа]

будет постепенно увеличиваться кружок нерезкости и он достаточно быстро достигает размера пикселя или даже немного больше и начинает потихонечку смывать мелкие детали.

Хм, разве может быть кружок нерезкости меньше, чем размер пикселя? Ведь пиксель сам по себе - минимальная единица измерения на матрице.

Есть пока 7100 и 800 - по возможности сделаю. Но нет пары стекол, чтобы снять с одним и тем же масштабом и с одного и того же расстояния (есть 50 F1.2 (ЭФР где-то 75 на 7100) и leica 90 F2.8). Либо пробовать снимать на одно и тоже стекло, но с разных расстояний. В общем смотря что мы хотим получить (какой материал) для сравнения.

И так, и так интересно. Но 75 и 90 интереснее (мне) - к тому же фокусные довольно близки. Кадр с 75мм можно и откропить до 90. Всё равно он и так кроп ))

[olegpan]

Есть пока 7100 и 800 - по возможности сделаю. Но нет пары стекол, чтобы снять с одним и тем же масштабом и с одного и того же расстояния (есть 50 F1.2 (ЭФР где-то 75 на 7100) и leica 90 F2.8). Либо пробовать снимать на одно и тоже стекло, но с разных расстояний. В общем смотря что мы хотим получить (какой материал) для сравнения.

Думаю, съемка на 50 с разных расстояний - вполне вариант. Единственное, немного подшаманить с дыркой хотя бы для примерно сопоставимой ГРИП, если получится.

[Zaits]

...

Просто зашла речь, о том, что выбрать 610-ый или 7100-ый. Лично я бы взял 610-ый и я объяснил почему. Но мой взгляд сейчас вообще нет смысла в кропнутых зеркалках. Уж лушче тогда садиться на БЗК, там хоть размеры меньше.

...

Такой подход не слишком конкретен и предметен. У меня тоже стоял вопрос, только чуть шире: 800-ый, 610-ый или 7100-ый?



- В пользу ФФ сдвинула интересующая меня оптика.

В первую очередь, 80(70)-200/2.8 на кропе ну никак меня не устраивал.

28-300 - тоже интересная история. Кому как, а для меня он просто очень удобен.

- Шум для меня не столь критичен (кстати, сгодился бы и д7100, только телодвижений было бы больше).

Но тёмной съёмки у меня много, а морочиться с шумодавами желания нет.

Особенно, для какой-нибудь музейной серии. Просто не вижу смысла.

И как бы мне ни нравился 800-й, а теперь и 810-й, "бюджетный" 610-й для меня гораздо удобней именно в части шума.



Смысл в кропнутых зеркалках у каждого может быть разным. При наличии ФФ они мне тоже ни к чему. А вот БЗК - это уже другая история. Противопоставлять БЗК зеркалке смысла нет. Во всяком случае, у меня они мирно сосуществуют.

[Романенко Дмитрий]

Думаю, съемка на 50 с разных расстояний - вполне вариант. Единственное, немного подшаманить с дыркой хотя бы для примерно сопоставимой ГРИП, если получится.

Для примерно одинаковой грип надо будет на кропе снимать на F2, а на фулфрейме - на F2.8. Как-то так.

[Zaits]

Для примерно одинаковой грип надо будет на кропе снимать на F2, а на фулфрейме - на F2.8. Как-то так.

Ну да, всё это делалось неоднократно и подтверждается на практике. Только какой в этом смысл?

[Balhash]

Смысл в кропнутых зеркалках у каждого может быть разным. При наличии ФФ они мне тоже ни к чему. А вот БЗК - это уже другая история. Противопоставлять БЗК зеркалке смысла нет. Во всяком случае, у меня они мирно сосуществуют.

Каждый решает сам, что ему нужно. Я лишь пишу свое мнение, свои мысли, опираясь на свой опыт общения с камерами.

Среди моих знакомых есть один, который перешел с ФФ-камеры на БЗК и очень счастлив. )

Другой разменял кроп никона на БЗК Олимпуса (что лично мне вообще никак не понятно). Тем не менее это никак не мешает нам общаться, мериться ..... (ес-но, в шутливой форме) и радоваться успехам друг друга.

[olegpan]

Ну да, всё это делалось неоднократно и подтверждается на практике. Только какой в этом смысл?

Где? Поделитесь ссылкой?

Единственное, что я видел - несколько парных снимков с Фуджи кропа против ФФ....вроде 5Д3, если не ошибаюсь. По ним я разницы не увидел, но разные бренды тяжелее сранивать.

[takaor]

Мешает ли этот повышенный шум в тенях? Мне пожалуй нет, но тут все от жанра и объектов съемки зависит.

Полностью поддерживаю!!!

Меня удивляет другое: ... спор идёт такой, как будто НИКОН вас спрашивает - какую камеру (одну) оставить, а остальные снять с производства! И каждый боится лишиться возможности купить удобную именно ему камеру!

Это же хорошо, когда есть выбор формата, числа МП, возможностей(и цены) камеры!

Нужно только правильно (для себя!) сделать выбор и уметь(научиться) грамотно использовать возможности камеры. Как-то так.

(кому-то нужней телевизор, а кому-то холодильник)

Моё мнение - все графики и результаты тестов это только половина данных о приборе. Вторая половина выявляется на практике.

[Zaits]

Где? Поделитесь ссылкой?

...

- Где-то в какой-то теме о БЗК были парные снимки на микре и кропе. Сделано было настолько аккуратно, что практически не отличить.

- В инете когда-то что-то такое попадалось. Но я к этой теме давно интерес потерял, даже ссылок не осталось.

[Романенко Дмитрий]

Попытался сравнить сегодня кроп (7100) и фулфрейм (D800). Правда объектом съемки стали не люди, как хотелось проверить на портрете, а просто объекты природы. Фотографии D800 ресайзились до разрешения D7100. Выдержки увы не совпадали, т.к. световые условия постоянно менялись, поэтому по яркости фотографии подгонялись друг под друга в конверторе. Конвертор Lightroom 5.6. Исо везде было 200



1. D7100 + nikkor 50 F1.2 и D800 + nikkor 50 F1.2. Дистанции съемки естественно разные - старался снять объект в одинаковом масштабе, и соответственно перспектива разная. Кому что нравится, пусть каждый определяет сам. Фото получаются разные, но я бы не сказал, что кроп выглядит так уж более плоско что ли. Для примерно одинаковой глубины резкости на кропе была диафрагма 2, а на полном кадре - 2.8.

D800 - https://yadi.sk/i/dqaJ9T5nZkjwP

D7100 - https://yadi.sk/i/Ln-mxfFnZkkKY



2. D7100 + nikkor 50 F1.2 и D800 + leica 90 F2.8. Дистанция съемки примерно одинаковая. Диафрагма на кропе - 2, на фулфрейме 2.8. Различия небольшие есть - все-таки на кропе ЭФР 75, а на фулфрейме - 90.

D800 - https://yadi.sk/i/44xdWHERZkmHZ

D7100 - https://yadi.sk/i/tlrY5MmCZkmJG

Как мне кажется, разница также минимальна.



А вот если снимать на одинаковых диафрагмах, то фотографии на фулфрейме выглядят намного интереснее за счет меньшей глубины резкости.

3. D7100 + nikkor 50 F1.2 (фото сделаны на F5.6) и D800 + leica 90 F2.8 (фото сделаны на F5.6).

D800 - https://yadi.sk/i/Pu8GfJP9ZknM8

D7100 - https://yadi.sk/i/5poNNGi2ZknND

и

D800 - https://yadi.sk/i/MNvxP_FYZknYM

D7100 - https://yadi.sk/i/oR5jvbtVZknd9



В общем ощущения такие - фотография более гладкой выглядит на D800 и детализированнее, то тут ничего удивительно, при одинаковых диафрагмах объемнее и интереснее. Однако если примерно выровнять ГРИП за счет использования на стоп более открытой диафрагмы, то разница между кропом и FF практически исчезает и не заметна. Понятно, что это не всегда возможно, так как специально под кроп, да еще и с большей диафрагмой объективы практически не разрабатываются. Их стараются делать с той же диафрагмой, но меньшие в размерах и массе. Отсюда и превосходство FF по картинке.

Правда надо отметить, что у кропа преимущество перед FF, если необходима большая глубина резкости (т.е. ситуация наоборот). Она достигается при более открытых диафрагмах, следовательно в сложных световых условиях придется меньше поднимать ИСО. Но если учесть, что у FF примерно примерно стоп преимущества по исо, то все выравнивается.



В итоге получается, что кроп несколько ограничен по диафрагмам, а набор этих же диафрагм на фулфрейме немного шире, к тому из-за большего размера пикселя дифракция начинает оказывать влияние на картинку немного позже

[olegpan]

Спасибо за тест, не люди, но все равно интересно.

С Д800 фото понравились немного больше, детализация получше. Но в паре кадров с 7100 фокус не попал....оно и понятно, руками не очень просто фокусироваться, знаю по своему опыту.

Однако жирных отличий не заметил, передача перспективы одинакова, ощущения мыльницы не возникает....я бы сказал, что разницей можно пренебречь, видна только при тщательном сравнении.

[Романенко Дмитрий]

Спасибо за тест, не люди, но все равно интересно.

С Д800 фото понравились немного больше, детализация получше. Но в паре кадров с 7100 фокус не попал....оно и понятно, руками не очень просто фокусироваться, знаю по своему опыту.

Однако жирных отличий не заметил, передача перспективы одинакова, ощущения мыльницы не возникает....я бы сказал, что разницей можно пренебречь, видна только при тщательном сравнении.

Что правда, то правда - на D800 ручками наводится намного легче. Людей еще постараюсь сделать. Детализация на D800 понятно, что лучше, а вот между 600(610) и 7100 такой разницы в детализации, думаю, не будет. Только картинка будет немного чище.

[DinyaZavr]

Для примерно одинаковой глубины резкости на кропе была диафрагма 2, а на полном кадре - 2.8

Интересное у вас сравнение, вы изначально преимущество ФФ (о предметке и макро сейчас не говорим) пытаетесь уравновешивать.

В общем ощущения такие - фотография более гладкой выглядит на D800 и детализированнее, то тут ничего удивительно, при одинаковых диафрагмах объемнее и интереснее

На объем может влиять фокусное,т.е. на 90мм объемность объекта съемки будет более выражена чем на 50мм.

[Романенко Дмитрий]

Интересное у вас сравнение, вы изначально преимущество ФФ (о предметке и макро сейчас не говорим) пытаетесь уравновешивать.

будет, но как показали фото не сильно

Интересное у вас сравнение, вы изначально преимущество ФФ (о предметке и макро сейчас не говорим) пытаетесь уравновешивать.

Это была одна из целей - уравновесить фото с кропа и фулфрейма по ГРИП и перспективе, а затем посмотреть, что получается. А получаются в таком варианте примерно одинаковые картинки. Т.е. так называемая магия фулфрейма - это скорее всего кажущаяся глубина фото за счет получения меньшей ГРИП. При достижении одинаковых ГРИП разница между кропом и фулфреймом практически не заметна. К тому примеры на одинаковых диафрагмах с разных камер, а соответственно и с разной ГРИП, я то же привел.



В целом повторюсь D7100 безусловно хорош и для большинства практически не хуже FF, но бывают ситуации, когда ему ну ни как не сделать фото таким, как смог бы фулфрейм из-за той злосчасной меньшей ГРИП.

Вот пример (D800 + nikkor 50 F1.2 - снято на F1.2)

в более крупном размере смотреть здесь https://yadi.sk/i/KNRdBXmLZkrui

[avs28]

И даже старшие ФФ - если я наконец-то смогу увидеть ту пресловутую разницу между кропом и ФФ

смотрите

вот две фото, свет из северного окна у меня за спиной

одна на ФФ, другая на кроп,

конвертация ViewNX, с одним пикчаконтрол , одним ББ в Кельвинах, и примерно одной, подогнанной эспозицей по гистограмме,

цвет убран специально, икзиф тоже убран специально,

ЭФР примерно равные, эффективная диафрагма тоже примерно тоже равна.

расстояние до столика тоже примерно одинаковое,



фокус на ближней границе белка "глаза" грузовика



кликабельно,









показал супруге, она сразу указала на более объёмное по её мнению фото (и таки да, это был ФФ),

в поисках объёма не стоит забывать и о об оптимальной дистанции просмотра.

смотреть пожатые с 10 сантиметров, не то же самое, что полноразмеры с 1го метра.



а здесь лежат равы, тронутые только ViewNX



если лень качать равы, я скажу и камеры и стёкла и диафрагмы.

[avs28]

В итоге получается, что кроп несколько ограничен по диафрагмам, а набор этих же диафрагм на фулфрейме немного шире, к тому из-за большего размера пикселя дифракция начинает оказывать влияние на картинку немного позже

а если д70 супротив д800, там как быть с размером пикселя?



объём кроме всего, кмк, это еще и воздух, который начинает присутствовать, который "видно", и которого ну просто никак нет в кадрах с никон 1, к примеру, а это еще более кроппнутый кроп,

я объём увидел поснимав в этой же комнате своего сына, причём стёкла весьма бюджетные, и на тесте в предыдущем посте, тоже они, можно и без Карла обойтись

и конечно снимать надо на открытых, и дело тут не только в разной ГРИП.

соглашусь, что не всегда и не на всех сюжетах он будет виден, но если всё сошлось и свет и цвет и звёзды, то ФФ сделает это лучше и дело вовсе не в количестве пикселей там и там и/или их плотности.

истину знал Раушенбах, полагаю, и наверное знает Онотоле

[evgiv]

... она сразу указала на более объёмное по её мнению фото (и таки да, это был ФФ),

...

Как-то с анализом объемности не получается. Снимки плохо сравниваются, т.к. второй из них не резкий.

[olegpan]

Что правда, то правда - на D800 ручками наводится намного легче. Людей еще постараюсь сделать. Детализация на D800 понятно, что лучше, а вот между 600(610) и 7100 такой разницы в детализации, думаю, не будет. Только картинка будет немного чище.

Насчет детализации тоже не так очевидно, все же фокус на листьях и здании явно промазал.



По чистоте картинки - как уже говорил, есть такое, шумок в тенях может присутствовать....но если фото под обработку - разницы особой и нет.

[olegpan]

смотрите

вот две фото, свет из северного окна у меня за спиной

одна на ФФ, другая на кроп,

конвертация ViewNX, с одним пикчаконтрол , одним ББ в Кельвинах, и примерно одной, подогнанной эспозицей по гистограмме,

цвет убран специально, икзиф тоже убран специально,

ЭФР примерно равные, эффективная диафрагма тоже примерно тоже равна.

расстояние до столика тоже примерно одинаковое,

Тест не совсем удался.

У кропа - явно выраженный недолет фокуса, в резкости скорее нашлепка на углу столика, чем грузовик. В итоге грузовик не резкий.

И получился вообще парадокс - надпись ЮБКИ на кропе более размытая.

[olegpan]

а если д70 супротив д800, там как быть с размером пикселя?



объём кроме всего, кмк, это еще и воздух, который начинает присутствовать, который "видно", и которого ну просто никак нет в кадрах с никон 1, к примеру, а это еще более кроппнутый кроп,

я объём увидел поснимав в этой же комнате своего сына, причём стёкла весьма бюджетные, и на тесте в предыдущем посте, тоже они, можно и без Карла обойтись

и конечно снимать надо на открытых, и дело тут не только в разной ГРИП.

соглашусь, что не всегда и не на всех сюжетах он будет виден, но если всё сошлось и свет и цвет и звёзды, то ФФ сделает это лучше и дело вовсе не в количестве пикселей там и там и/или их плотности.

истину знал Раушенбах, полагаю, и наверное знает Онотоле

Да, в случае с дваждыкропом мне тоже удавалось рассмотреть "плоскостность" - было это на пейзажах без переднего плана. Подозреваю, что в случае наличия ПП плоскость картинки не рассмотрел бы.

Что однозначно не нравится на дваждыкропе - люди не отделяются от фона, фотки как с телефона, разве что резче. Но, думаю, там тоже портретники есть, только за совсем дорого.



Так что когда речь об объеме - дело прежде всего в оптике. Банальный 50/1,8 дает отличное размытие на ФФ, гораздо меньше на кропе (уже надо 85/1,8 для сопоставимого эффекта) и совсем плохо мыл бы на дваждыкропе.

Т.е. сталкиваемся с парадоксом - чем больше сэкономили на матрице - тем более длиннофокусные и светосильные (а значит в разы более дорогие) стекла нужны для размытия на урезанных матрицах.



Но и считать экономными ФФ нельзя ) Цена тушки высока, а также цена на зумы не сопоставима с кроповой.

В общем, нет в жизни совершенства

[MUR]

В общем, нет в жизни совершенства

[oft]На Земле чего только не

бывает.

- Это было не на Земле, - сказал Маленький принц.

Лис очень удивился:

- На другой планете?

- Да.

- А на той планете есть охотники?

- Нет.

- Как интересно! А куры есть?

- Нет.

- Нет в мире совершенства! - вздохнул Лис

.А.Экзюпери[/oft]

[Jet_Bat]

По ходу назревает холивар



Если отбросить все эти "воздушности", то факты будут такими:

1) Единственная причина появления кропов 1,5 - 2 - дороговизна электронных компонентов в начале 2000-х. И эта причина сегодня исчезает, если только не рассматривать совсем бюджетные варианты.



2) Исторически в компактной фотографии все - фокусные, диафрагмы, грип посчитаны по 35 мм. Собственно отсюда вопрос удобства.



Отсюда следствие: на сегодняшний день кроп актуален либо в сегменте младших зеркалок в бюджетных целях, либо, как правильно говорили - в сегменте БЗК в целях компактности. Собственно, та ниша, которую на пленке занимали полу-кадровые камеры. В выборе между дорогим кропом и ФФ, второй явно предпочтительнее.

[olegpan]

Да, согласен, проблема в деньгах - с этим спорить нет смысла.

Самый дорогой кроп+комплект оптики обойдется в 3-4 раза дешевле, чем ФФ с аналогичным комплектом оптики.



Я для себя поставил такую задачу - понять, перевешивают ли достоинства ФФ (а они несомненно есть) эту ценовую разницу - лично ДЛЯ МЕНЯ и моей съемки.

Если я увижу важные для меня отличия - перейду на ФФ.

Если нет, то буду снимать на 7100 до упора.

[Jet_Bat]

Да, согласен, проблема в деньгах - с этим спорить нет смысла.

Самый дорогой кроп+комплект оптики обойдется в 3-4 раза дешевле, чем ФФ с аналогичным комплектом оптики.



Я для себя поставил такую задачу - понять, перевешивают ли достоинства ФФ (а они несомненно есть) эту ценовую разницу - лично ДЛЯ МЕНЯ и моей съемки.

Если я увижу важные для меня отличия - перейду на ФФ.

Если нет, то буду снимать на 7100 до упора.

Нет там 3-4 раза. Если только не сравнивать с кропнутыми темнозумами. По тушкам разница будет. А стекла "самые дорогие" все равно под ФФ.

[avs28]

с резкостью получился косинус, я его увидел, но поленился и не стал переснимать, точнее уже не было возможности, да и потому как проверил своё "видение" на людях, и человек от фото далёкий (точнее далёкий от той ерунды, которой мы тут занимаемся порой подтвердил, то, что мне хотелось бы



[oft]d7000 в своём репертуаре, стоит поправка по дефолту --

для кита 18-105 поправка -5,

снимаю кита, ставлю 35ку для теста, полагая, что поправка не будет работать,

а ведь работает, попробовал потому уже выключать поправку вообще и 35ка сразу попала,

удивительная камера, вот за неё то точно никону следовало бы извиниться,

но за д700 я его простил

[/oft]

[olegpan]

Нет там 3-4 раза. Если только не сравнивать с кропнутыми темнозумами. По тушкам разница будет. А стекла "самые дорогие" все равно под ФФ.

Да ну.

Тамрон 17-50/2,8 б/у обошелся мне в 200 долларов. Да, стекло не безупречное иногда, но резкость дает прекрасную, светосила также не помешает. Чем его можно заменить на ФФ? Просится 24-70...пусть тот же Тамрон. Новый от 1200, б/у не вижу вообще. Родной не будем подымать

В общем, на ФФ я бы даже был согласен на ширик типа 16-35, но и тут цена совсем не гуманная.

24-85 китовый не предлагать - посмотрел я с него кадры В общем, фф воплощение 18-55.



По телевику. У меня 55-300, обошелся б/у в 150 баксов, самый бюджетный 70-300 б/у будет стоить от 300 баксов.



Тушка. 7100=1000 баксов, 610=2000 (если есть смысл его брать с ограниченями), 810=3300-3500 (когда устаканится цена).



По фиксам паритет.



Основные затраты на замену тушки - в 2-3,5 раза, более-менее универсального зума - до 1000 баксов, телевик даже отбросим - на семечки

Как ни крути - раза в 3 затраты больше - самая минимальная планка.

[Романенко Дмитрий]

объём кроме всего, кмк, это еще и воздух, который начинает присутствовать, который "видно", и которого ну просто никак нет в кадрах с никон 1, к примеру, а это еще более кроппнутый кроп,

Все о чем вы здесь сказали, скорее особенности объектива (если обработка инфы в камере не испортит все). Это в том числе и то, за что мы любим одни объективы и не любим другие. Это цифрами, понятно, не передать. Но я склонясь к мнению, что классный объектив создаст "воздушную" картинку и на полном кадре, и на кропе. А вот объем создает правильное использование ГРИП.

[olegpan]

удивительная камера, вот за неё то точно никону следовало бы извиниться,

но за д700 я его простил

Судя по снимку, там непопадание гораздо больше, чем поправка в -5. Скорее всего, фокус не за тот объект зацепился.



Кстати, советую фокусироваться только по крестовым точкам, в 7100 это свело брак по фокусу почти до нуля. Если нужно довести кадрирования - фокусимся по ближней крестовой и немного доводим, из грип не вылетит, если не совсем в упор.

Пару недель как освоил эту технологию - все претензии к АФ 7100 ушли.

Возможно, проблема в том, что на 7000 боковые точки еще менее точные.

[MUR]

По ходу назревает холивар



Если отбросить все эти "воздушности", то факты будут такими:

1) Единственная причина появления кропов 1,5 - 2 - дороговизна электронных компонентов в начале 2000-х. И эта причина сегодня исчезает, если только не рассматривать совсем бюджетные варианты.



2) Исторически в компактной фотографии все - фокусные, диафрагмы, грип посчитаны по 35 мм. Собственно отсюда вопрос удобства.



Отсюда следствие: на сегодняшний день кроп актуален либо в сегменте младших зеркалок в бюджетных целях, либо, как правильно говорили - в сегменте БЗК в целях компактности. Собственно, та ниша, которую на пленке занимали полу-кадровые камеры. В выборе между дорогим кропом и ФФ, второй явно предпочтительнее.

Кенон бесконечно долго выпускал топовую репортёрскую камеру КРОП фактора1,3.

Заметьте полный кадр у Кенона уже в то время был. Так что Ваши выводы не столь однозначны,увы.

[avs28]

[oft]

Возможно, проблема в том, что на 7000 боковые точки еще менее точные.

там всё нормально с боковыми точками, если система в общем ведёт себя адекватно.



[/oft]

[evgiv]

...Самый дорогой кроп+комплект оптики обойдется в 3-4 раза дешевле, чем ФФ с аналогичным комплектом оптики...

Вы очень сильно преувеличиваете разницу в цене.

D600+Tamron 24-70 сегодня в состоянии б/у около 68000 руб, D7100+Tamron 17-50 (даже без стабилизатора) обойдется не менее 38000 руб.

Если достать со шкафа счеты, то соотношение цен окажется 1,8.

Тем, кому топовая функциональность не нужна, будут рады получить прекрасную матрицу за такую переплату (сужу по себе).