Вы, коллега, пали жертвой бесконечных форумовских рассуждений про "мыльность" и "резкость". Уж слишком сильно они на вас повлияли. Я удивляюсь, что вы еще линеечки не фотографируете на предмет бэк-фронт фокуса
Ну ладно, все это шуточки... о результатах съемки каких-либо других сюжетов, но сразу принялись размышлять о возможной покупке более "резких" объективов. В-третьих, вы владелец очень достойной камеры, но вынужден вас разочаровать тем, что разрешающая способность матрицы D200 (и др. более младших моделей), увы, ниже разрешения всей высококласной "резкой" оптики. Реальные преимущества этой оптики, как показали исследования, начинают выявляться лишь на матрицах от 12 Мп и выше. Так что не дергайтесь и не опустошайте пока свой карман. Китовая "темная" линза 18-55 даст вам примерно ту же резкость, что и ваш "светлый" 17-55. Сказанное, конечно, не означает, что вся оптика "одним миром мазана". Дорогие линзы хороши своей высокой светосилой (а значит более высокой универсальностью), особым "рисунком", размытием, часто меньшими дисторсиями и т.п. У вас хороший объектив и не морочьте себе голову суетливыми поисками мифического совершенства ... http://www.foto-video.ru/tech/test/2501.htmlВо многом согласен с тем, что написал уважаемый Zinov, кроме выводов про матрицу в 12 мпх, и хотелось бы узнать источник этой информации.
zinov писал(а): http://www.foto-video.ru/tech/test/2501.html
Цитата из приведенного источника:
"В классическом труде проф. Д.Волосова "Фотографическая оптика" говорится прямо: "…целесообразно применять объективы и [фото]приемники, величины разрешающих сил которых одного порядка".
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых", пока существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального аппарата. Прикидочно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12-16-мегапиксельных камерах ("полукадровых")".
Можно, конечно, скептически отнестись к словам А.Паршева - автора статьи о китовых объективах, но ссылка на Д.Волосова меняет дело - это классик, слова которого имеют под собой серьезный исследовательский фундамент.
Читал. По диагонали. На пассаж с диафрагмами внимания не обратил. Спорить не буду, автор, конечно, лихо загнул. Хотя интересно было бы заглянуть на страницу, где приводятся условия тестирования. Увы, на сайте я ее не нашел.Andrey писал(а): ... а Вы сами читали статьи, на которые привели ссылки? И если читали, то задумывались над тем, что там написано? ...
А.Паршин привел абсолютно верную фразу проф. Д.Волосова, но потом добавил к этой фразе свой вывод, который не имеет ничего общего с приведенной фразой. И Вы, вслед за А.Паршиным, пытаетесь выдать этот вывод за слова проф. Д.Волосова.
Как обладатель обоих объективов могну констатировать следующее:ValeraGR писал(а): Спасибо всем за советы!, просто фото это дело для меня новое, еще пример
это нормальная резкость? если то же самое снимаю на 70-200 то на много лучше прорисовка волос, бровей, ресниц, фактуры кожи, хотя может и правда без VR у меня руки дрожат, много вроде не пью.. может надо учится снимать правильно а не менять стекла?
PS Не стоит заморачиваться, у Вас отличный экземпляр, без брака. Глядя на кадр я вообще повода не вижу заводить эту тему.
Вот это правильно!...буду снимать и не парится)
А ведь супруга ваша абсолютно права!
D70 действительно выдает более резкие снимки, ибо в нем отсутствует так называемый муаровый фильтр. В свое время инженеры Никон, проектируя эту камеру, полагали, что она будет попадать в основном в руки [фото]образованной публики. Но народ-таки не понял благородных устремлений корпорации, пошли жалобы на муар, на продавцов, фирму и т.п. Короче, в последующих моделях фильтр вернули на место. А между тем, относительно редко образующийся муар, нынче убирается двумя щелчками мышки. 
Кстати, одна из причин популярности D50 в том, что эта машинка, также как и D70, "при прочих равных", позволяет получить более резкие фотографии, чем это можно на других никоновских DSLR. Утверждают, что D50, будучи несколько урезанной версией D70, муаровый фильтр имеет, но, дескать, менее "плотный". Так это, или нет сказать сложно, но абсолютно достоверен и официально признан тот факт, что D50 способен при определенных условиях вызывать на снимках муар. Впрочем, все это уже предмет другого разговора...
Утверждают, что D50, будучи несколько урезанной версией D70, муаровый фильтр имеет, но, дескать, менее "плотный". Так это, или нет сказать сложно, но абсолютно достоверен и официально признан тот факт, что D50 способен при определенных условиях вызывать на снимках муар.
Пожалуйста. Это, во-первых, статья Ю.Ревича "Сколько мегапикселов можно разместить" на сайте http://www.video-shop.ru/content/view/22/54/. Здесь прямо описана история с муаром и резкостью на D70. Во-вторых, это подборка материалов по D50 и конкурирующим моделям других производителей на сайте http://du-volon.fromru.com/photo/nikon_d50_faq.htm. В этой "сборной солянке" вполне можно найти любопытную фактуру, в частности, по затронутой теме...Уважаемый zinov, Вы затронули очень интересную тему. Можно ли попросить Вас дать точную ссылку на источник приводимой Вами информации, для того чтобы более развернуто познакомиться с вопросом?
zinov писал(а): Пожалуйста. Это, во-первых, статья Ю.Ревича "Сколько мегапикселов можно разместить" на сайте http://www.video-shop.ru/content/view/22/54/. Здесь прямо описана история с муаром и резкостью на D70. Во-вторых, это подборка материалов по D50 и конкурирующим моделям других производителей на сайте http://du-volon.fromru.com/photo/nikon_d50_faq.htm. В этой "сборной солянке" вполне можно найти любопытную фактуру, в частности, по затронутой теме...
Приятного чтения!
Не знаю, кто что утверждал, но когда мне прислал пользователь D50 "образец" муара, я просто в осадок выпал... Такого зверского проявления я не встречал никогда...Вы уверждали, что "официально признан тот факт, что D50 способен при определенных условиях вызывать на снимках муар".
... когда мне прислал пользователь D50 "образец" муара, я просто в осадок выпал... Такого зверского проявления я не встречал никогда...
Справедливости ради скажу, что этот эффект проявлялся только в одном конвертере (в каком именно - не скажу)...Вот это уже интересно. Большое спасибо.
Попытаюсь отыскать (не уверен, однако, что сделаю это быстро)....Можете ли Вы привести ссылки на официальные заявления фирмы Никон о муаре D50? Был бы благодарен...
Вот еще одно частное, но (в отличие от приведенного ранее) аргументированное утверждение о муаре D50 - http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...nD50_page04.asp (внизу страницы)....мой вопрос был не о D70, а о D50...
Мне интересно ваше мнение вот по какому вопросу. Сейчас принято считать, что неустанное стремление корпораций к наращиванию мегапикселей матриц - это чистый маркетинг, т.е. лукавство, направленное на формирование у потребителей ложных представлений о прямой связи качества снимков с количеством пикселей. Так ли это? А если нет, то что же в реальности стоИт за программами создания полу- и полноформатных (24х36) матриц со все более высокой разрешающей способностью? Не то ли обстоятельство, что значительная часть матриц пока не реализует возможности соответствующей оптики?
Спасибо! С интересом и не без пользы прочитал.Andrey писал(а): Добрый день!
Пользователи, т.е. мы с вами, постоянно хотят чем-то меряться, гигагерцами в компах, мегапикселами в камерах и т.п. и т.д. При этом большинство простых потребителей данных товаров, не смогут ответить на вопрос зачем они им нужны эти самые меги и гиги и куда их надо вставлять в их любимую игрушку. Более того, многие пользователи будут удивлены узнав, что Мак G5 2.2 GHz по многим тестам "уделывает" даже серверный Ксеон 3.6, хотя по некоторым тестам уступит бюджетному Селерону 2.8.
Любая система, будь-то компютер и/или камера - это набор большого числа компонент, и чем более система будет сбалансирована в целом, тем лучше будет результат ее работы. Нельзя смотреть только на одну характеристику системы (мегапикселы, к примеру) и забывать про остальные компоненты. Если посмотреть историю создания цифровых камер, то каждый раз с выходом "топа" добавлялись еще какие-нибудь "вкусности", а не только одни мегапикселы. В свое время, когда переходил с D70 на D200, писал, что перехожу только из-за множества дополнительных фич, которые были добавлены в D200. И даже если бы, оставили в D200 прежние 6 мгп., все равно бы перешел бы на новую камеру из-за наличия этих фич. Также верно и обратное, если бы D200 была бы прежней D70 только с 10 мгп, то переходить бы не стал.
Мое мнение, абсолютно противоположно мнению, изложенному в статье, которую Вы привели. Автор статьи утверждает, что без разницы какой объектив использовать, "мегапиксельность" камеры все съест, и чем больше мегапикселей, тем заметнее будет разница между камерами даже с одним объективом. На мой взгляд, разницу между китовым 18-55 и 28-70/2.8 легко будет заметить даже на 4 мгп. камере. А вот если установить один объектив 28-70/2.8 и на D50 и на D2Xs, то на форматах до А4 (а большинство пользователей и выше А5 не поднимаются) разницу если и можно будет заметить, то с большим трудом. Разница будет проявляться на форматах начиная с А3 и чем больше формат, тем заметнее будет разница из-за "мегапиксельности".
Все это ИМХО.
С Уважением,
Андрей.
, и в наличии имеются и D70 и D200 и китовые зумы и топовые фиксы и зумы, и несколько принтеров, то все это было "измерено" и не один раз в разных пропорциях и комбинациях zinov писал(а): Попытаюсь отыскать (не уверен, однако, что сделаю это быстро).
P.S. И все же мне представляется, что "подборка частных высказываний пользователей этой камеры" (если подборка сия, конечно, относится к обсуждаемому предмету) - материал не менее интересный, чем официальные заявления корпорации. И не под давлением ли частных мнений корпорация выжимает из себя некие признания?! Как в истории, например, с муаром D70. Мне также забавной показалась ваша реакция на сообщение коллеги о пользователе, приславшем образец муара D50. Вот здесь вы очень живо и признательно откликнулись на сугубо частное событие, как бы забыв на время, что предметом вашего интереса являются все же официальные заявления...
Я незнаю плакать или смяться, наверно поплачу... я бы таких псевдоспециалистов 
Я с вами целиком и полностью согласен.Снимаю этим объективом и очень доволен.zinov писал(а): Вы, коллега, пали жертвой бесконечных форумовских рассуждений про "мыльность" и "резкость". Уж слишком сильно они на вас повлияли. Я удивляюсь, что вы еще линеечки не фотографируете на предмет бэк-фронт фокуса
Начнем с того, что никкоровская оптика относительно редко демонстрирует брак или отклонение от фирменных стандартов. Отсюда маловероятно, что вам попался некачественный экземпляр. Да и не похож ваш кадр на "мыло". Во-первых, та часть снимка, которая попала в зону фокусировки, отличается крайне низким контрастом. Скорее всего, это повлияло на передачу деталей и вызвало впечатление невысокой резкости картинки (цветка). Во-вторых, вы не попробовали прикрыть диафрагму хотя бы на одно деление. В этом случае результат, наверняка, порадовал бы вас больше. Вы также не попробовали чуть отдалиться от объекта съемки, а затем сопоставить свои снимки. Вы ничего не сообщили просвещенному никоновскому сообществу
Ой, вот только не надо! Не надо эмоций! Я знаю Ревича как многоопытного и признанного автора (и не только этой статьи, но и хорошей книжки про цифровую фотографию). Однако я не знаю человека с ником TIMTOM. Может быть поведаете нам о своих ученых трудах? Это, во-первых. Во-вторых, этой популярной статье уже более двух лет и то, что вы посчитали за глупость, было бы многократно отмечено критиками и разнесено в пух и прах. Но вот чего-то я не замечал публичной порки. Сказанное мною, конечно, не аргумент, а просто апелляция к авторитету. В таком случае растолкуйте мне, тупому, суть той белиберды, которую произнес автор. Ну представьте себе, что ваш читатель ни фига не смыслит в разрешениях, линзах, матрицах и пр. И то, что вы посчитали очевидным, таковым для него не является. Вы-то в ответ на авторские рассуждения ограничились по сути руганью! Не так ли?! Ну, не руганью, так претензией на иронию. А это не убеждает. Короче, аргументируйте, пожалуйста, свою просветленную точку зрения......
Извините, если высказался грубо, хм...Но то что я процитировал даже и не надо разбивать в пух и прах,Ой, вот только не надо! Не надо эмоций! Я знаю Ревича как многоопытного и признанного автора (и не только этой статьи, но и хорошей книжки про цифровую фотографию). Однако я не знаю человека с ником TIMTOM. Может быть поведаете нам о своих ученых трудах? Это, во-первых. Во-вторых, этой популярной статье уже более двух лет и то, что вы посчитали за глупость, было бы многократно отмечено критиками и разнесено в пух и прах. Но вот чего-то я не замечал публичной порки. Сказанное мною, конечно, не аргумент, а просто апелляция к авторитету. В таком случае растолкуйте мне, тупому, суть той белиберды, которую произнес автор. Ну представьте себе, что ваш читатель ни фига не смыслит в разрешениях, линзах, матрицах и пр. И то, что вы посчитали очевидным, таковым для него не является. Вы-то в ответ на авторские рассуждения ограничились по сути руганью! Не так ли?! Ну, не руганью, так претензией на иронию. А это не убеждает. Короче, аргументируйте, пожалуйста, свою просветленную точку зрения...
,- уменшение разрешения объектива (стекла) за счет того что в емульсии пленки происходит интерференция, это звучит по вашему грамотно. Именно потому что, мы читаем таких авторов и происходит постоянная путаница. Я не специалист в оптике, но инженер по образованию, и мне режут слух такие "статьи". И прислушиваться к ним не намерен только потому, что автор - авторитетен, сорри за твт. Как правило, для таких выводов, к каким пришел автор, пишут серъезные обоснования, а не просто, цитирую,- "... и это действительно так...". Как утверждает автор, разрешающая способность оптики для цифрокомпактов увеличивается по сравнению со сменной "большой оптикой", за счет упрощения технологии обработки стекла и звеньев самого объектива, т.к. их размеры меньше. В его утверждении и кроется парадоксальность вывода. Для нормального человека вывод противоположен. Если вы хотите продолжать дальнейшую полемику по этому поводу, прочитайте внимательно статью сами и пораскиньте над "сутью той белиберды которую произнес автор". С уважением некий TIMTOM. Начнем с того, что вы подвергли сомнению компетентность и вообще «грамотность» автора на основании крохотного фрагмента, вырванного из контекста обширной и насыщенной фактами статьи. Если вы полагаете, что этого достаточно для квалификации автора как «псевдоспециалиста», я просто развожу руками. Ну, ладно, допустим для вас это не аргумент. Обратимся к существу дела. Так, вы, например, узрели глупость в том, что «разрешение объективов для обычных камер уменьшается за счет интерференционных явлений в эмульсионном слое». А что, собственно, тут удивительного? Ведь разрешающая способность объектива суть величина потенциальная и относительная, которая имеет смысл исключительно в связке с носителем, на котором формируется изображение и который дает возможность оценить актуальное (реальное) разрешение. Если вы «присобачите» объектив от камеры 6х7 к малоформатной камере, то разрешение сего объектива будет выше, чем на родной среднеформатной камере. Если вы поменяете свою пленочную камеру на цифровую, то на последней разрешение с тем же объективом будет выше. Возьмем другие факты, противоречащие «здравому смыслу». Разрешение дорогого и очень качественного объектива для среднеформатной камеры составляет порядка 70-80 лин/мм по центру, а по краям чуть ли не в два раза меньше - до 40. Приличный полтинник для камер 24х36 даст уже 90-100 лин/мм. А вот объектив мыльницы Olympus C5050 – 170 лин/мм. на матрице 1/1,8”. Означает ли это, что мыльница выдаст нам более качественную картинку, чем все приведенные выше типы камер? Вопрос риторический, но автор даже в этом случае доказательно рассуждает....Но то что я процитировал даже и не надо разбивать в пух и прах,
...
...
Пожалуйста, не утрируйте!
Прошу прошения уважаемый awo, но полемика еще не перешла на личности, да и врядли перешла бы (хотя размять суставы иногда хорошо, мы ведь не в институте благородных девиц
) по-этому еще раз прошу меня простить за неуважение к автору статьи, и автору сей темы за возможный оффтоп, непременно удаляюсь и предлагаю при желании продлить разговор ув. zinov в укромном месте на сим сайте Я умею ценить иронию!Прошу прошения уважаемый awo, но полемика еще не перешла на личности, да и врядли перешла бы (хотя размять суставы иногда хорошо, мы ведь не в институте благородных девиц
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
