Проблемы с резкостью при одинаковых данных

[sml1498]

Здравствуйте. Прошу помощи и совета по 2 вопросам. Сразу скажу, что фото осуществлялось со штатива, камера никон 7000, объектив 18-105 (стабилизатор выключен).

1. Вот ссылки на NEF файлы. Оба кадра сделаны с одинаковыми настройками (диафрагма 11, выдержка 200, фокусное 18, ISO 100), только один горизонтальный, а второй вертикальный. При просмотре складывается впечатление, что вертикальный кадр получился резче.

https://yadi.sk/i/ZAvu1uXWZqhGr - горизонтальный кадр



https://yadi.sk/i/_1BtB_AjZqhMg - вертикальный кадр



Если на ваш взгляд резкость тоже различается, то прошу указать, что я мог сделать не так.



2. Почитав данный форум, уяснил для себя, что у зум-объективов на каждом фокусном расстоянии есть определенные "рабочие диафрагмы". Вот пытался на фокусном 18 сделать три снимка с диафрагмами 8, 16 и 22 (т.е. диафрагмы, рекомендуемые к съемке пейзажей), снимок с диафрагмой 11 есть в 1 вопросе. Складывается впечатление, что из этих четырех диафрагм приемлемую резкость (и то относительно) выдает только диафрагма 8.

Вот дополнительно три снимка



https://yadi.sk/i/7L8zm0qTZqiUM - диафрагма 8



https://yadi.sk/i/U2theqzuZqiUY - диаф. 16



https://yadi.sk/d/DqAGgf5eZqiUp - диаф. 22



Уважаемые пользователи связки никон 7000 и объектива 18-105 подскажите какие вы используете диафрагмы и на каких фокусных. Заранее большое спасибо.

[SPU]

Оптимальные диафрагмы можно увидеть в тестах на графиках. У 18-105, если не путаю это 5.6 на 18 мм и 8 на 105 мм. Хотя и на открытых у этого объектива все не сильно хуже. Закрывать больше 8 на вашей камере смысла мало, только если задумка кадра того требует (для длинной выдержки или расширения зоны резкости).

[sml1498]

Оптимальные диафрагмы можно увидеть в тестах на графиках. У 18-105, если не путаю это 5.6 на 18 мм и 8 на 105 мм. Хотя и на открытых у этого объектива все не сильно хуже. Закрывать больше 8 на вашей камере смысла мало, только если задумка кадра того требует (для длинной выдержки или расширения зоны резкости).

Спасибо за ответ, но мне кажется, что вертикальный снимок на диафрагме 11 резче чем горизонтальный на 8 - или мне это кажется?

[als2007]

Добрый день!

Есть понятие дифракционного предела. Для Nikon D7000 он равен, примерно, 8. Диафрагмы меньше 8(11, 16, 22 и тд.) будут приводить к замыливанию картинки.

[sml1498]

Добрый день!

Есть понятие дифракционного предела. Для Nikon D7000 он равен, примерно, 8. Диафрагмы меньше 8(11, 16, 22 и тд.) будут приводить к замыливанию картинки.

Спасибо за информацию. Т.е. я правильно понял, что для моей связки при съемке пейзажа диафрагму зажимать больше 8 не стоит? Просто смотрел фото на 24pixel там зажимают до 22 и фото четкие.

[AlexU]

Добрый вечер!



Я не особо разбираюсь в оптимальных диафрагмах для различных фокусных расстояний, но имею сказать вот что.



1. Ключевым фактором в создании резкого снимка всё-таки является то, на чём именно сфокусирована камера в момент съемки. Какие бы ни были оптимальные соотношения фокусных расстояний и диафрагм, если камера плохо сфокусирована, резкого изображения не будет. У верхних двух снимков (вертикального и горизонтального) очень разные объекты съемки. Сфокусировать вертикальный снимок автофокусом на деревьях другого берега, как мне кажется, было проще, чем сфокусироваться на горизонтальном снимке, потому что на горизонтальной фотографии на другом берегу и кусты, и здание и вышки с проводами - на чём именно сфокусировался автофокус во время съёмки, кто его теперь разберет. Важно, учитывая разницу в расстоянии фокусировки, не обращать внимание на резкость травы на своем берегу - она тут совсем не показатель.



2. При прочих равных условиях и одинаковом освещении, при зажимании диафрагмы увеличивается выдержка. Даже если камера стоит на триноге, само нажимание пальцем кнопки спуска затвора и подъем зеркала в камере приводит её в движение и вносит вклад в смазывание картинки. Помимо функции VR максимально уменьшить этот эффект можно спуская затвор на проводе или пультом + заранее подняв зеркало (если на камере есть такой режим). Поэтому при прочих равных условиях, даже с триногой, даже с VR, ожидать от зажимания диафрагмы большей резкости у объекта в фокусе не стоит.

[Mike_P]

Просто смотрел фото на 24pixel там зажимают до 22 и фото четкие.

Фото размером ~1024 пиксела?

А вы небось смотрите свои в полном размере при 100% на мониторе...



Диафрагма 22 оставит всего около 2 Мп по детализации.

[sml1498]

Фото размером ~1024 пиксела?

А вы небось смотрите свои в полном размере при 100% на мониторе...



Диафрагма 22 оставит всего около 2 Мп по детализации.

Нет при 100% я не смотрю. Просто открываю фото и все.

[Mike_P]

В любом случае, дифракция после 8-11 заметно замыливает, а дальше вам надо разбираться в причинах недостаточной резкости.



Пейзажи сейчас мало кто снимает на диафрагмах меньше 11, если только для web.

[sml1498]

Всем спасибо за ответы и советы Понял что диафрагма 8 в моей связке самая оптимальная для пейзажа.

[multiformat amateur]

Понял что диафрагма 8 в моей связке самая оптимальная для пейзажа.

Реальная оптимальная диафрагма для конкретных пейзажей формируется из двух составляющих:

1. Дифракционной составляющей (есть оптимальное значение, для каждой пары "объектив-камера")

2. Глубины резкости, обусловленная необходимостью для сюжета - чем меньше диафрагма, тем лучше.

Как мы видим, тенденции начиная с определенных значений диафрагмы (меньше оптимальной для дифракции) входят в противоречие.





Понимание дифракционных пределов Вам уже написали. Это - как достичь максимума резкости в одной плоскости - в плоскости фокусировки. Но, пейзаж - штука протяженная в глубину. Ставя "оптимальную с точки зрения дифракции диафрагму" (в Вашем случае F/8) Вы достигаете максимума резкости только в рамках одного плана - туда где сфокусировались. Более близкие и более дальние планы могут оставаться нерезкими, несмотря на "оптимальную с точки зрения дифракции диафрагму". Решение в таких случаях - закрывать диафрагму еще. То есть, сильнее.



Грубо говоря, если мы оценим резкость в неких единицах, от условных 1 до 10 единиц (10 - самое резкое)

то следуя советам выше, про дифракцию, Вы можете получать картинку с такими распределениями резкости по планам в пейзаже, скажем, при диафрагме F/8:

Передний план - 3

Средний план (по которому наведена фокусировка) - 10

Дальний план - 5



Тогда как при диафрагме F/16 распределение резкости будет, условно, следующее:

Передний план - 6

Средний план (по которому наведена фокусировка) - 8

Дальний план - 8





Несмотря на то, что во-втором случае у нас больше влияние дифракции в зоне наилучшей резкости (в плоскости наводки на резкость), в общем и целом кадр для глаза может выглядеть резче. Поскольку лучше сама глубина резкости, и происходит выравнивание планов по степени резкости, что тоже благотворно для визуального восприятия. Именно поэтому Вы смотрите, как на 24pixel там зажимают до 22 и фото ощущаются Вами как четкие. В общем, не стоит делать жесткое правило из дифракционного предела, и ориентироваться на одну диафрагму, меньше которой якобы не закрывать. Можно и меньше (и f/11, и f/16), если есть надобность. Именно в поисках визуальной резкости в пейзаже. Вопрос оптимальной диафрагмы зависит от двух аспектов, а не одного. Точнее, от трех (третий аспект - необходимое увеличение полученного фотоснимка), но для цифры обычно третье не учитывают.



 

[sml1498]

Большое спасибо за столь развёрнутый ответ. Я не знал о таких нюансах. Если можно вопрос. Вы пишите "Ставя оптимальную с точки зрения дифракции диафрагму" (в Вашем случае F/8) Вы достигаете максимума резкости только в рамках одного плана - туда где сфокусировались." разве при выборе гиперфокального расстояния при фокусировке резкость не распределяется равномерно?

[multiformat amateur]

разве при выборе гиперфокального расстояния при фокусировке резкость не распределяется равномерно?

Нет, она не распределяется равномерно.

Она максимальна в плоскости наводки (т.е на плане, на дистациии, на которую объектив сфокусирован, собственно). И, плавно ухудшается в обе стороны, - и в сторону бесконечности, и в сторону переднего плана.





А правильная задача фотографа - найти баланс между резкостью в плоскости "куда сфокусировано"... и передним, и задним планами. Которые практически никогда не будут равномерными по резкости, в сравнении с плоскостью фокусировки. Особенно если использовать "рекомендованные для дифракции" диафрагмы, а снимаемая сцена - довольно протяженная в глубину. В правильной постановке задачи фотограф отвечает сам себе на три вопроса: Каков пик резкости в плоскости резкости... Сколько нужно чтобы реально "покрыть" и передний с задним планы... И, каковы будут увеличения просмотра. В зависимости от ответа на эти три вопроса подбирается рабочая диафрагма. Которая может быть вполне сильнеезажатой (для пейзажей), нежели рекомендация только в ответе на первый вопрос.



Формально, "равномерное распределение резкости" можно получить очень-очень сильно прикрыв диафрагму (скажем, до F/22). Тогда действительно практически будет формироваться равномерная резкость (или, скорее, равномерная нерезкость) за счет того, что в самой плоскости резкости резкость будет падать (из-за дифракционной составляющей) и выравниваться, в итоге, таким образом с передним и задним планами. Но, это частный случай полного выравнивания. А обычно в плоскости фокусировки резкость практически всегда выше, нежели на краях диапазона дистанций, видимых на кадре. Это - если говорить относительно изображения на матрице.

Но, потом такие кадры подвергают ресайзу. В итоге, на сайтах мы видим равномерную резкость "от пупа до бесконечности", потому что "равномерная нерезкость по всем планам" преобразуется в "равномерную резкость" за счет ресайза картинки для просмотра. Такая, вот, история.



 

[sml1498]

Теперь понял. Искренне Вам благодарен за столь подробное разъяснение.

[Айван]

Теперь понял. Искренне Вам благодарен за столь подробное разъяснение.

Автор, не разобрался с резкостью в горизонтальном и вертикальном исполнении кадра?

У меня такой же баг стал появляться.

[takaor]

Добрый день!

Есть понятие дифракционного предела. Для Nikon D7000 он равен, примерно, 8. Диафрагмы меньше 8(11, 16, 22 и тд.) будут приводить к замыливанию картинки.

Неужели диафрагма "8" (1/8) при F=20мм. и, скажем, F=200мм. будет давать одинаковый дифракционный эффект?!

Во 2-м случае дыра (не относительное отверстие, а "абсолютное") будет в 10 раз больше и влияние дифракции будет гораздо меньшим!

Разве нет?

[Mike_P]

Круг размытия = дифр.угол*Фокусное



d~(lambda/D)*f= lambda*f/D=lambda*Aperture. Фокусное выпало, осталась длина волны и диафрагменное число.

[takaor]

Круг размытия = дифр.угол*Фокусное

...

Конечно могу ошибаться, но по моему на дифракционную картину в первую очередь влияет диаметр отверстия, сквозь которое проходит свет. Чем больше дыра относительно длины волны света к диаметру отверстия. А поскольку у нас длина волны видимого света света постоянна, то и отверстие какого-то одного диаметра будет давать один и тот-же эффект, который, начиная с какого-то значения и больше - не заметен. А чем сильней мы уменьшаем дыру, тем более прогрессирует дифракционная составляющая.

А дырка (теоретически) диаметром менее 1 длины волны вообще свет не пропустит.

[Mike_P]

Важны количественные оценки, качественные не дают меры.