Размышления о цвете

[k561l]

...

Это как, почему?

Не знаю. Видимо, значимые для некоторых нюансы, компания считает несущественными. Либо делает заначку на будущее, "типа развитие".

[multiformat amateur]

Если еще проявка нормальная..

Я и писал:

"сдал в абсолютно стандартизованную проявку"





Т.е такую, как в Женеве, в Нью-Иорке, Лондоне, в Москве (в лабах сертифицированных QLAB).

Речь именно что шла о том, что не нужно было никакой дополнительной цветокоррекции для результатов труда фотографа, после нажатия на кнопку спуска, если все технологические процессы выполнены правильно, по стандарту. Раньше - не нужно было.



Сегодня необходимость дополнительной цветокоррекции - продвигается как обязательная данность

Но, позвольте, раньше это не было необходимо, когда в виде матрицы использовали e100g или Астию, скажем.

Что изменилось?

Вот этот вопрос я задавал.





 

[low_ryder]

Если так, по дилетантски, по любительски, по совсе простому, то могу для себя подытожить, что для меня, как для любителя дали камеры, при съемке в джепег, в стандартных настройках и примитивных способах замера.

Все спорно, но достаточно, для простого любительского семейного использования.

Красивые фотографии!

Какие линзы вы использовали?

[Sound]

1408294661[/url]' post='813209']

Красивые фотографии!

Какие линзы вы использовали?

Самые обычные. 35/2d, 50/1.8 аis, 28/2.8 аis, 50/1.4G, USM, 135/2Lи одно фото себя любимого на 70-200/4L, видавшего виды, облезлого, всего в наклейках от бананов, в руки взять противно, но с хорошей картинкой.

[searcher]

Да, не без этого. Но не для любителя. Изначально-это решения исключительно профессиональные. Однако потребители стали активно скупать профтехнику, на волне агрессивного маркетинга, думая что их кадры вот так просто станут лучше. А за углом их ждал Обломов...

Можете поведать, профессионалы - это закрытая каста тайных знаний, или все таки кто зарабатывает деньги на чем-то, короче что любителю нужно затратить, чтобы кадры их просто стали лучше, ну кроме прослушивания фотокурсов ?

[k561l]

Что-то тут не так.

Джепеги она внутри себя вполне могла бы раскрашивать вкусно.

...

Сомневаюсь. Кмк, для этого, как минимум (сильно сомневаюсь), потребуется второй НЕФ, что, кстати, для обрабатывающего народа было бы круть. Повторюсь, Никон располагает пиксели не там, где многие пытаются найти цвет.

[searcher]

Я и писал:

"сдал в абсолютно стандартизованную проявку"





Т.е такую, как в Женеве, в Нью-Иорке, Лондоне, в Москве (в лабах сертифицированных QLAB).

Речь именно что шла о том, что не нужно было никакой дополнительной цветокоррекции для результатов труда фотографа, после нажатия на кнопку спуска, если все технологические процессы выполнены правильно, по стандарту. Раньше - не нужно было.



Сегодня необходимость дополнительной цветокоррекции - продвигается как обязательная данность

Но, позвольте, раньше это не было необходимо, когда в виде матрицы использовали e100g или Астию, скажем.

Что изменилось?

Вот этот вопрос я задавал.

Не нужно было доп цветокоррекции, потому что уже ничего нельзя было изменить.

Какая Женева, откуда в нашей подмосковной деревне нормальная проявка.

Теперь да, изменилось, в любой деревне можно поставить комп с монитором и проявлять (так сказать программисты организовали виртуальную проявку на компах).

[landscape]

[member="searcher"],

Профессиональные в области полиграфии, даже не фото. Фотографам в эту дверь открыли дорогу, как дополнительную возможность. Никакой кастовости или арийстости тут нет.

А ведь по-правде говоря даже у великих были свои собственные печатники. Да и у многих профи сейчас отдельные люди занимаются обработкой.

Да, и никто этого не стесняется между прочим. Кто-то сам освоил, кто в лабы ходит, а кто-то хнычет

[Sound]

1408295042[/url]' post='813213']

Сомневаюсь. Кмк, для этого, как минимум (сильно сомневаюсь), потребуется второй НЕФ, что, кстати, для обрабатывающего народа было бы круть. Повторюсь, Никон располагает пиксели не там, где многие пытаются найти цвет.

При все уважении, но я ничего не понял.

Зачем второй неф, как это не там располагает пиксели, разве у кмоп их можно по разному расположить?

Если не лень, чуть подробнее.

Интересно.

[Jet_Bat]

Как в старые добрые времена: отщелкал слайда, сдал в абсолютно стандартизованную проявку... и получил хороший цветотон СРАЗУ, без бубнов и плясок.

Если попал в экспозицию.



....



Поэтому давайте посмотрим, как раньше было со слайдом. И попытаемся такое симулировать на современной цифровой фототехнике. Как Вы думаете, получится? Пока ответ, по моему опыту, - отрицательный. К сожалению. После чего включим рефлексию, и зададим очень важный вопрос: почему? В чем разницы?



 

А еще, правильно выбрать пленку, накрутить фильтр если что, а еще слишком темно - не снимаешь, слишком светло - не снимаешь )) Везде есть плюсы и минусы.



Но как правильно Вы заметили - сейчас удовлетворяют два желания: снимать негров в темноте ворующих уголь, и снимать негров на белом снегу ))



Одно не понимаю, почему тот же Никон кормит потребителя четырьмя несчасными вариантами Picture Control. Могли бы продавать пакеты разных программных фильтров для камер. Может и был бы толк.

[searcher]

[member="searcher"],

Профессиональные в области полиграфии, даже не фото.

Да какая полиграфия, когда народ самостоятельно не может даже на монитор вывести приемлемо.

[multiformat amateur]

Не нужно было доп цветокоррекции, потому что уже ничего нельзя было изменить.

Еще раз: Слайд, при стандартизованной проявке (проявке, параметры которой не выходят за пределы допусков, оговоренных производителем в техническом бюллетне по процедуре проявки), - выглядит приятно по цвету, в большинстве случаев. Если попал в экспозицию.



Ничего УЖЕ не нужно было менять в плане цвета. Более того, вполне стандартное требование к сканировщику: "сделай мне как на слайде". То есть, оставить без цветокоррекции. Это было сложновато, ибо сканеры, даже высокого класса, все же дают небольшую отсебятину, это заметно, если сканировать один и тот же слайд в разных местах. Алексей Шадрин гордился тем, что в его лаборатории именно это обеспечивают. Называл сие "электронной копией слайда, по цвету". То есть максимально приближенно в файле к тому, что изначально содержит слайд по визуальному впечатлению. Потому что именно такой уровень сканирования более всего устраивает фотографов.





Т.е. требований два:

(1). Попадание в экспозицию.

(2). Выполненная абсолютно по стандартам проявка. Можно без участия людей в процессе. Заправил матрицу в бачок, поставил в Jobo ATL, нажал на кнопку, когда на дисплее написан режим E6. Всё, никаких цветокорректировочных пассов со стороны лаборатории.



И, не нужно тайных знаний цветокоррекции, знаний конвертеров, фотошопов, Фотограф нажал на кнопку Никона F5, с матрицей E100G, получил вкусный визуально результат, в большинстве случаев. Без каких-либо дополнительных нелинейных цветовых и тональных манипуляций. Даже при отклонении ЦТ съемочной сцены в определенных рамках, скажем, плюс-минус 40 mired.



Вопрос: Почему сегодня (с цифровой техникой) такой финт не проходит?





10 лет назад для получения вкусного приемлемого результата линейного (не шедевры, просто добротная массовая съемка) ни фотографу ни оператору лаборатории не нужно было обладать знаниями цветокоррекции. Как-то результат со слайда получался без нее. Для дневной съемки фотографу максимум нужно было один утепляющий фильтр, типа 81B-C в кармане иметь. Этого достаточно было, чтобы уже получать вполне вкусный результат в большинстве случаев. Что изменилось с тех лет?









▌

[landscape]

Да какая полиграфия, когда народ самостоятельно не может даже на монитор вывести приемлемо.

Ну может народу мыльницы покупать? iPhone скоро шагнет к приемлемым бытовым камерам.

Зеркалка-это уже для любителя, т.е. человека увлекающегося, познающего и ищущего. Не стоит путать любителя и бытовуху.

[xt3]

Тык, уже обсудили,

приоритет иной - минимизация шумов.

Пока будет такой приоритет - забудьте о хорошо сепарированном цвете.

по крайней мере, в Никонах.



Приоритеты - другие...

Части пользователей желательно снимать в темноте без шумов.

И это, кстати, традиционная целевая группа для Никона - репортажники.

Этот приоритет ясен, зрим, и является уникальным торговым предложением.

В конце-концов, хорошо выглядит по измерениям (шумы - измеряются, прогресс можно показать в числах). И можно рассказать публике, что новая модель камеры на 33% лучше старой. Покупайте! Покупайте!



С цветом такого не выходит.

Методической основы измеризма (и катализации продаж) нету.

Материя странная. И, с критериями "что такое хорошо, что такое плохо" - тоже трудности.

Субъективного характера. Так что...

так может все дело вот в этих тестах?? =)))

[searcher]

Ну может народу мыльницы покупать? iPhone скоро шагнет к приемлемым бытовым камерам.

В мыльницах тоже рав есть. Зеркалка - как более лучшая оптическая система на мой взгляд.

[landscape]

Т.е. требований два:

(1). Попадание в экспозицию.

Да не только. Слайд- это понимание цвета и света, т.е. условий куда его применить. Слайд абы как-это смех сквозь слезы, такое унылое говно, как и жопеги с профкамер сделанные без головы.

[searcher]

[member="searcher"],

Никакой кастовости или арийстости тут нет.

Согласитесь, что Вы своими проф секретами с кем попало не делитесь ))

[landscape]

landscape (17 Август 2014 - 21:10):

searcher,

Никакой кастовости или арийстости тут нет.



Согласитесь, что Вы своими проф секретами с кем попало не делитесь ))

С кем попало нет, но делюсь Просто некоторые идеи вызывают непонимание и буйное поведение В основном что бы смуту не вносить в девственные умы, которые привыкли на кнопку нажимать в ожидании чуда, дабы не разрушать их спокойный хоббичий мир

[Russak]

Очень понравилась одна фотография по цвету

марк 3



Надо осваивать штатив.

Мне тоже эта карточка очень понравилось , и не только по цвету

[searcher]

С кем попало нет, но делюсь Просто некоторые идеи вызывают непонимание и буйное поведение

Я в курсе

[k561l]

При все уважении, но я ничего не понял.

Зачем второй неф, как это не там располагает пиксели, разве у кмоп их можно по разному расположить?

Если не лень, чуть подробнее.

Интересно.

Всего лишь мое предположение.

Это связано с чувствительностью пикселя на разных участках кривой. Изменяя её, можно изменять количество свето-цветовых отсчетов по шкале светлости: вчера больше в полутонах (цвет "густой", но тени не тянутся), сегодня - в тенях (жидкий цвет, зато в тенях клад зарыт).

Конечно, на сегодняшней матрице с широким ДД не проблема снять большее количество отсчетов, другое дело, насколько они будут достоверны (разница между соседними значениями может оказаться меньше напряжения шума, т. е. цвет будет зашумлен)?

И, если чувствительность пикселя можно оперативно менять, почему бы не предложить два НЕФ-а? С широким ДД и с плотным цветом (который можно тянуть не опасаясь грязи и дыр, пожалуйста, хоть в камере, хоть в конвертере).

[multiformat amateur]

Да не только. Слайд- это понимание цвета и света, т.е. условий куда его применить.

Ну вот почему 90% того, что я снимаю на слайд, уже не хочется цветокорректировать. А хочется линейно отсканировать (чтобы было как на слайде) и пускать в дело. А 90% того, что я снимаю цифрозеркалом - хочется цветокорректировать, причем глубоко. Что изменилось?





Руки и голова одни и те же.

Понимание цвета, света - одни и те же.

Но с разных инструментов - разные результаты.

Очень существенно разные.

Об этом именно ведем речь.



Да, со слайда тоже можно получить гуано. Но в прямых руках - результат уже не требует глубокой нелинейной цветокоррекции. В большинстве случаев - выставить точку белого и черного. Что происходит пусть даже в прямых руках с равом? Апологетизация, что все, выходящее из цифры - обязательно требует глубокой обработки? Я тут совсем не беру ситуацию, когда можно и нужно часами корпеть с масочными коррекциями над шедевром, который потом уйдет в широкоформатную печать (что разумно как для картинки со слайда, так и с цифры). Я сейчас говорю о массовой, поточной работе. Назовем ее семейно-бытовой, скажем. Или просто ремесленной, без изысков. "все хорошие - по одному" Со слайдом - возможно. С цифры - нет.





У меня достаточно знаний, чтобы вылечить картинку и с цифры.

Но я просто отметил, что при работе с матрицами прошлых поколений (аналоговыми) - этого попросту не требовалось.



Следующий сакраментальный вопрос - почему не требовалось? Что изменилось в этом мире, При одних и тех же руках, голове, понимании света и цвета?

[Sound]

В основном что бы смуту не вносить в девственные умы, которые привыкли на кнопку нажимать в ожидании чуда, дабы не разрушать их спокойный хоббичий мир

И этих людей тоже стоит понимать, а не только осуждать.

Пусть они с таким своим подходом не заслуживают шедевров, но свое "простенькое, но со вкусом" они вполне заслуживают.

И именно его все и ждут от никона.

[MorSeAn]

С кем попало нет, но делюсь Просто некоторые идеи вызывают непонимание и буйное поведение В основном что бы смуту не вносить в девственные умы, которые привыкли на кнопку нажимать в ожидании чуда, дабы не разрушать их спокойный хоббичий мир

Потому и "вызывают непонимание и буйное поведение", что вместо проф секретов страждущая публика получает "некоторые идеи". Это как в автосервисе у механика (у которого ты не обслуживаешь авто) спросить совета ... он может тебе поведать от необходимости постижения принципов работы дв. внутр. сгорания и трансмиссий всех мастей, основ теоретической механики и сопромата и до... "некоторых идей"

[multiformat amateur]

Пусть они с таким своим подходом не заслуживают шедевров, но свое "простенькое, но со вкусом" они вполне заслуживают.

И именно его все и ждут от никона.

Ну. скажем, не все ждут от никона...

(как показало развитие обсуждений в этой теме)

Некоторым это вовсе не нужно.

[searcher]

Конечно, на сегодняшней матрице с широким ДД не проблема снять большее количество отсчетов, другое дело, насколько они будут достоверны (разница между соседними значениями может оказаться меньше напряжения шума, т. е. цвет будет зашумлен)?

Широкий ДД как раз и обуславливает то, что надо с этими данными делать. Чем шире ДД - тем больше исходных данных, которые надо выводить. Больше вопросов по цветовой эстетике. А раньше был узкий диапазон, камерный софт это легко мог обработать.

[Sound]

1408297475[/url]' post='813237']

Ну. скажем, не все ждут от никона...

(как показало развитие обсуждений в этой теме)

Некоторым это вовсе не нужно.

Очень многим стало нужно, не сомневаюсь.

А это уже хорошо.



Иначе зачем мы с Вами трудились полтора года.

[k561l]

Из ветки про 810:

[oft]

Всегда пользовался продукцией Canon,больше года пользуюсь 5D Mark3 а теперь я его продаю что бы купить Nikon D810 и более того Canon это просто раскрученный бренд и далеко не круче чем никон. а те которые вечно спорят мол кенон круче,они нагло врут или же находятся в заблуждении..никон на 500% круче делает фотографии чем кенон,я никон не брал все это время только из-за того что видео в нем было не айс но щас никон порвал марк3 и в плане видео..

[/oft]

[multiformat amateur]

так может все дело вот в этих тестах?? =)))

Сложно сказать.

Эти тесты - не количественные.

Трудно сравнить в цифрах два теста.

Это первое.



Второе - как тут уже отмечали,

некоторому количеству потребителей просто пофигу на цвет.

Вот шумы - это понятно. Количество пикселей - это понятно.

Чем меньше шумов - тем лучше.

Чем больше пикселей - тем лучше для определенных категорий потребителей.

А цвет в чем измерить, какой линейкой, как сравнить две камеры?

Методически мы тут упираемся в отсутствие как критериев, так и шкалы. Были попытки измерить качество цветопередачи путем замера цветового охвата, либо соответствия матрицы критерию Лютера-Айвса, но, как оказалось, на практике это не работает. Практика формирует иные рузультаты и впечатления от цвета, получаемого с камер. В результате многое сводится к субъективности. Особенно при прямом сравнении результатов работы с разных камер, человек соизмеряет со своими критериями и опытом...

В том числе опытом, с какой камеры с рава проще и безспроблемнее привести к нужному виду картинки. В том числе и по цвету.



А съемки цветовых шкал типа IT8, Q60 - увы, мало что дают пока.

В понимании как будет работать камера (не, грубые отклонения там ловятся... но этого недостаточно)

[Sound]

1408297862[/url]' post='813242']



Из ветки про 810:

[oft][/oft]

Все может быть, тем более, что из пяти фф камер, выпущенных за это время, против двух от кэнона, одна то уж должна была стать круче и существенно.

Это логично. Первый вопрос чем круче. И второй вопрос чем ответит кэнон 4.

Все ничего в этом крике души от тов. КУДАСОВА( может и полковника), но вот только 500% смущает.

Что там у него за бухгалтерия, не знаю.

Но раз раньше не брал, а теперь берет, то наверное насчитала чего.

[k561l]

Широкий ДД как раз и обуславливает то, что надо с этими данными делать. Чем шире ДД - тем больше исходных данных, которые надо выводить.

А надо ли с ними вообще что-либо делать? Да и что вообще с ними можно сделать? Втянуть детали из теней-светов, сделав картинку малоконтрастной, унылой? Или устроить специфичный ХДР? А что ещё?

Больше вопросов по цветовой эстетике. А раньше был узкий диапазон, камерный софт это легко мог обработать.

При чем здесь камерный софт? И на мощных компах мало чего стоящего по цвету удается выжать. А более-менее нормальный цвет дает только родной, ущербный конвертер.

Вы не поняли, о чем я писал.

Представьте два случая:

1. Яркостной диапазон работы матрицы узок (аппаратно!),

2. Яркостной диапазон работы матрицы широк (аппаратно!).

Матрица - одна и та же.

Во втором случае мы используем лишь узкую часть его (аккурат как в первом).

Неужели Вы думаете, что качество цвета будет одинаковым?

[k561l]

Все может быть, тем более, что из пяти фф камер, выпущенных за это время, против двух от кэнона, одна то уж должна была стать круче и существенно.

Это логично. Первый вопрос чем круче. И второй вопрос чем ответит кэнон 4.

Все ничего в этом крике души от тов. КУДАСОВА( может и полковника), но вот только 500% смущает.

Что там у него за бухгалтерия, не знаю.

Но раз раньше не брал, а теперь берет, то наверное насчитала чего.

Ладно, Кенон - Никон. Но каким языком товарищ пишет...

Кому-что.

И завтра может оказаться (со слов товарища, конечно), 500%-ный перевес наоборот. Причем, по столь же неясным причинам.

[multiformat amateur]

Представьте два случая:

1. Яркостной диапазон работы матрицы узок,

2. Яркостной диапазон работы матрицы широк.

Во втором случае мы используем лишь узкую часть его (аккурат как в первом).

Матрица - одна и та же.

Неужели Вы думаете, что качество цвета будет одинаковым?

Есть предположение, что чем шире входной динамический диапазон у матрицы, тем хуже будет выходящий с нее цвет при прочих равных (в рамках одного поколения матриц и электроники).





 

[k561l]

Есть предположение, что чем шире входной динамический диапазон у матрицы, тем хуже будет выходящий с нее цвет при прочих равных (в рамках одного поколения матриц и электроники).





 

Именно. Хуже цвет и тональные переходы.

[landscape]

Ну вот почему 90% того, что я снимаю на слайд, уже не хочется цветокорректировать

Ну наверное потому, что Ваш опыт позволяет правильно это применять.

что вместо проф секретов страждущая публика получает "некоторые идеи".

Жажда панацеи? Ее все равно не существует, а быстро только кошки родятся Идеи нужны, что бы человек сам сформировал свои секреты или хоть подошел к уровню их понимания.

[landscape]

что чем шире входной динамический диапазон у матрицы, тем хуже будет выходящий с нее цвет

Ну да, конечно, родили анекдот Это совершенно не корректно. Цвет лучше, лучше, только его выбрать надо, как и сократить диапазон.

[Sound]

1408300217[/url]' post='813256']

Ладно, Кенон - Никон. Но каким языком товарищ пишет...

Таким же наверное, каким он смотрит на этот мир.

[k561l]

Ну да, конечно, родили анекдот Это совершенно не корректно. Цвет лучше, лучше, только его выбрать надо, как и сократить диапазон.

? Что значит некорректно? Конкретнее?

Что значит "выбрать" цвет? А "перелопатить" - ещё лучше будет?

Если конкретно: каким образом Вы сможете использовать (или "выбрать") цветовую информацию в тенях, которые на конечном снимке должны быть практически черными? Или эта информация, все же, теряется и не участвует в формировании изображения?

[k561l]

Немнжко красного

[searcher]

А надо ли с ними вообще что-либо делать? Да и что вообще с ними можно сделать? Втянуть детали из теней-светов, сделав картинку малоконтрастной, унылой? Или устроить специфичный ХДР? А что ещё?



При чем здесь камерный софт? И на мощных компах мало чего стоящего по цвету удается выжать. А более-менее нормальный цвет дает только родной, ущербный конвертер.

Вы не поняли, о чем я писал.

Представьте два случая:

1. Яркостной диапазон работы матрицы узок (аппаратно!),

2. Яркостной диапазон работы матрицы широк (аппаратно!).

Матрица - одна и та же.

Во втором случае мы используем лишь узкую часть его (аккурат как в первом).

Неужели Вы думаете, что качество цвета будет одинаковым?

Для начала прочитайте про гамму мониторов, файлов, устройств и тп., откуда они пошли, про представление данных изображений в компах, про отличие зрения человека от всего этого.

Тогда не будет вопросов, а нужно ли что делать.

Не хотите тянуть из теней, не вопрос, хозяин барин ("но мы его для мороза и берем..." )

Камерный софт не справляется, нет универсальных алгоритмов даже для мощных компов, не говоря уже о камерных, все крутилки алгоритмов выведены на откуп зрению оператора.

Родной конвертер дает, но если Вы движки его поставите нужным образом, в этом загвоздка.

Задача работы конвертера сводится в 100% передаче того, что на матрице есть и преобразованию к выходной картинке с всеми этими гаммами. Нет никакого волшебства, когда говорят что классный конвертер вытягивает данные из теней. Если сигнал на матрице в тенях есть, то он там есть и конвертер обязан его взять. Вот родной как раз и берет. А что там потерялось у адобы в процессе первоначальной конвертации, это даже они не знают.

Аппаратные случаи 1 & 2 на одной матрице невозможны, тк. цветочувствительность матрицы всегда одна.

В разных световых диапазонах сцены - да есть запас по цвету, там где контраст меньше.

[k561l]

...

[k561l]

Для начала прочитайте про гамму мониторов, файлов, устройств и тп., откуда они пошли, про представление данных изображений в компах, про отличие зрения человека от всего этого.

Тогда не будет вопросов, а нужно ли что делать.

Не хотите тянуть из теней, не вопрос, хозяин барин ("но мы его для мороза и берем..." )

Услышьте: я хочу, чтобы на снимке черный оставался черным, следовательно, информация в тенях теряется.

Просто по тому, что так красиво. Понимаете?

И гамма тут совершенно не при чем.

Вот ещё крайний пример. Допустим, у Вас есть малоконтрастный исходник с оттого видимым широким ДД (типично для современного Никон). Вы хотите увеличить контраст, выгибаете кривую, там, где хотите акцентировать цвет - делаете наклон ещё круче, и... получаете шум. Даже на ИСО100. Просто потому, что растягиваете цифровые данные.

Камерный софт не справляется, нет универсальных алгоритмов даже для мощных компов, не говоря уже о камерных, все крутилки алгоритмов выведены на откуп зрению оператора.

Родной конвертер дает, но если Вы движки его поставите нужным образом, в этом загвоздка.

Загвоздка в том, что раньше этой загвоздки не было.

Задача работы конвертера сводится в 100% передаче того, что на матрице есть и преобразованию к выходной картинке с всеми этими гаммами. Нет никакого волшебства, когда говорят что классный конвертер вытягивает данные из теней. Если сигнал на матрице в тенях есть, то он там есть и конвертер обязан его взять. Вот родной как раз и берет. А что там потерялось у адобы в процессе первоначальной конвертации, это даже они не знают.

...

ACR дает прекрасную детализацию и динамический диапазон. Но что он делает с цветом ((наверно, кенон виноват)? Устал уже крутить "камера калибровать".

...

Аппаратные случаи 1 & 2 на одной матрице невозможны, тк. цветочувствительность матрицы всегда одна.

...

Это не так. Обычно в диапазоне ИСО100...800 применяются аппаратные методы оптимизации (яркий пример - Д700).

[Mikka]

Цвет с Никона 1. Снимал в нейтрале, всегда с минусовой поправкой. В камере шумодав на нуле, повышение резкости на нуле. Выкладываю джепеги, равы пока даже не открывал. Из них думаю можно вытащить гораздо больше.

Начнем с зелени

Пресловутый скинтон

И скинтон в сложных условиях

Вот как то так. Думаю для бытовой сьемки вполне прилично.

[k561l]

Не разделяю съемку - бытовая, золотая (простите, это что-то типа "второй сорт - не брак"?), просто должна нравится самому.

Из камеры никогда не получаю конечный результат. Цвет после обработки жпега из VNX (Д800Е).

[Mikka]

Не разделяю съемку - бытовая, золотая (простите, это что-то типа "второй сорт - не брак"?), просто должна нравится самому.

Бытовые кадры для меня это те, которые не увидит никто больше кроме меня и моих родных. Чаще всего снятые спонтанно. Для "золотых" как вы выразились я готовлюсь специально, думаю над сюжетом, ловлю погоду, делаю несколько дублей если позволяют возможности, потом тшательно обрабатываю. И в 90% случаев такие сьемки происходят на пленку.

[melleus]

[member="Mikka"], так как бы гипотеза в том и заключается, что удобоваримый по цвету камерный джипег переехал в камеры младшего сегмента. Поднимаясь выше приходится либо уметь его настраивать, либо знать как получить результат из рава (кстати, более универсальный навык, который остается и после смены камеры и даже после смены системы).

И еще мои пять копеек (уже где-то высказывал эту мысль) - причина проблемы в том, что производители чересчур активно включились в гонку за ДД и против шумов, а еще и видео... Шумодавы уже вкрались в равы даже к Никону. При этом ДД камер стал шире ДД джипега, а камера-то толком и не знает, где лучше сжать, а где - потянуть. Д-лайтнинг пытается именно это угадать, но не всегда у него получается. Потому - рав. Потому - калиброванный монитор. Потому ручная работа. Потому - морока ...или - младшая камера. ИМХО, конечно.

[Mikka]

Ну по постам уважаемого ТС я понял, что для него нет приемлемого цвета во всех современных никонах. Ни в расе, ни тем более в джипеге.

Меня цвет(богатство оттенков и цветовые нюансы) в цифре чаще всего не устраивают. Поэтому до сих пор и снимают на плёнку. В этой поездке так же снимал паралельно на плёнку. Но пока ещё не сканировал. Сравнить будет интересно. Тем более я уже очень давно не снимал на узкий цвет.

[searcher]

Услышьте: я хочу, чтобы на снимке черный оставался черным, следовательно, информация в тенях теряется.

Просто по тому, что так красиво. Понимаете?

И гамма тут совершенно не при чем.

Вот ещё крайний пример. Допустим, у Вас есть малоконтрастный исходник с оттого видимым широким ДД (типично для современного Никон). Вы хотите увеличить контраст, выгибаете кривую, там, где хотите акцентировать цвет - делаете наклон ещё круче, и... получаете шум. Даже на ИСО100. Просто потому, что растягиваете цифровые данные.



Загвоздка в том, что раньше этой загвоздки не было.



ACR дает прекрасную детализацию и динамический диапазон. Но что он делает с цветом ((наверно, кенон виноват)? Устал уже крутить "камера калибровать".



Это не так. Обычно в диапазоне ИСО100...800 применяются аппаратные методы оптимизации (яркий пример - Д700).

Рав позволяет сделать черный черным. Не хотите брать из теней - не надо брать, в чем проблема.

Про гамму я писал, чтобы было понятно, что цифры в файле не такие совсем, как на мониторе и надо их приводить к нормальному виду.

С одной стороны клиппинг, с другой шум, какие варианты. На пленке тоже шум есть в тенях. Клиппинг компенсировался самой пленкой.

У ACR программисты колдуют над такими алгоритмами, а как бы нам придумать такие заплатки, чтобы компенсировать отсутствие исходных данных, которые никон обрабатывает. Например можно сделать более шумную демозаику, а в итоге это будет выглядеть как улучшение детализации. И не будет ничего у него нормально с цветом. Как тут сказали "кенон прогнулся под адоб". А никон сам решил без них жить. Появление CNX-D доказывает, что никон продолжит варить свой цвет сам.

Чувствительность матрицы всегда одна, т.к. аппаратные методы оптимизации не могут влиять на кол-во подсчитанных упавших на матрицу фотонов (к Боргу).

[k561l]

Бытовые кадры для меня это те, которые не увидит никто больше кроме меня и моих родных. Чаще всего снятые спонтанно. Для "золотых" как вы выразились я готовлюсь специально, думаю над сюжетом, ловлю погоду, делаю несколько дублей если позволяют возможности, потом тшательно обрабатываю. И в 90% случаев такие сьемки происходят на пленку.

Понятно. Но, хорошо бы, чтоб и Вас и Ваших родных снимки радовали. Чтобы цвет на них был, пусть не как с дорогой, продуманной фотоработы, но... приятный. Вот сняли Вы удачный бытовой кадр. А кадры бытовые - они такие - вс,е кроме Вас и Ваших близких, подумают что человек в кадре оказался случайно, и, быть может, вышла редкая фотография. Куда денетесь от сожалений, что в этот момент, в руках у Вас оказалась всего лишь полукамера? Понимаю, что пленка, в Вашем случае, вряд ли позволила бы среагировать по оперативности, но почему Вы все ещё снимаете а пленку (риторика)?

[k561l]

Рав позволяет сделать черный черным. Не хотите брать из теней - не надо брать, в чем проблема.

В том, что утерянные в черноту (светлоту) данные, не участвуют в формировании конечного изображения. Процентов 30-50, по моим кадрам/прикидкам.

Про гамму я писал, чтобы было понятно, что цифры в файле не такие совсем, как на мониторе и надо их приводить к нормальному виду.

С одной стороны клиппинг, с другой шум, какие варианты. На пленке тоже шум есть в тенях. Клиппинг компенсировался самой пленкой.

Спасибо, это все понятно. Я предпочту чтобы в светах и в тенях было побольше шума и поменьше данных (ввиду их небольшой значимости). А в цветах, соответственно, побольше. А вместо "цифр", имеет смысл оперировать понятием "изображение", в виду отсутствия конкретных цифр.

У ACR программисты колдуют над такими алгоритмами, а как бы нам придумать такие заплатки, чтобы компенсировать отсутствие исходных данных, которые никон обрабатывает. Например можно сделать более шумную демозаику, а в итоге это будет выглядеть как улучшение детализации. И не будет ничего у него нормально с цветом. Как тут сказали "кенон прогнулся под адоб". А никон сам решил без них жить. Появление CNX-D доказывает, что никон продолжит варить свой цвет сам.

Чувствительность матрицы всегда одна, т.к. аппаратные методы оптимизации не могут влиять на кол-во подсчитанных упавших на матрицу фотонов (к Боргу).

То есть, Никон нас "кидает", не давая работать со сторонними конвертерами и вынуждая пользоваться собственным? Ладно бы был так же удобен как ACR или DxO, так нет же... Никон сам решил жить? Не смешите меня. Бедняжка Никон - давайте пожалеем его, геройский Никон - давайте поддержим его! Кто на кого работает, наконец? Кто в этой ситуации в дураках? Правильно - мы с Вами

Никон продолжит варить свой цвет сам? Пойдет своим путем, через бурелом? Что-то мне это напоминает... а, вагоны в московской подземке. В которых дышать нечем.

Чувствительность матрицы в пределах одного устройства аппаратно может быть различной. Это моё мнение.