Нейтральный фильтры

[lightning]

Я тоже так решил поначалу, но потом Автор написал: "Меня в первую очередь интересовала вода.". Вот я и выразил своё недоумение по поводу предположения, что можно обойтись одним фильтром для получения столь желаемого эффекта на все случаи жизни. Если не брать в рассчет ND-фильтры переменной плотности, то одним фильтром не обойтись. Не понимаю, отчего эта мысль вызвала такое неприятие. Как и мысль, что можно обойтись вообще без фильтров.

Я понимаю, что одним фильтром не обойтись, но мне кажется пары будет вполне достаточно чтобы перекрыть весь диапазон. Ведь результат, полученный на исходном фото, можно достигнуть различными вариациями настроек диафрагмы/ISO/ND фильтра без существенных потерь в качестве фото. Выдержку не трогаем, т.к. именно она замораживает движение. На фоей камере ISO 100,200,400 вполне рабочие и не создают каких-то ужасных шумов. Также диафрагма в диапазоне 5.6 - 16 на мой взгляд вполне приемлема, хотя на исходном фото она и вовсе зажата до 22.

Я попытался оценить возможные рабочие комбинации диафрагмы/ISO/ND и получается, что ND32 и ND1000 должно быть достаточно для большинства случаев.



Если принять за точку отсчета F/5.8 и ISO400 без ND фильтра, то по стопам получается вот такая картина:

[FreeezzzZ]

На мой взгляд, и одного НД400 или НД1000 будет более чем достаточно. Особо, если учесть упомянутые более чем уместные аргументы не в пользу оправных фильтров.

[Andrey]

Я понимаю, что одним фильтром не обойтись, но мне кажется пары будет вполне достаточно чтобы перекрыть весь диапазон. Ведь результат, полученный на исходном фото, можно достигнуть различными вариациями настроек диафрагмы/ISO/ND фильтра без существенных потерь в качестве фото. Выдержку не трогаем, т.к. именно она замораживает движение. На фоей камере ISO 100,200,400 вполне рабочие и не создают каких-то ужасных шумов. Также диафрагма в диапазоне 5.6 - 16 на мой взгляд вполне приемлема, хотя на исходном фото она и вовсе зажата до 22.

Я попытался оценить возможные рабочие комбинации диафрагмы/ISO/ND и получается, что ND32 и ND1000 должно быть достаточно для большинства случаев.



Если принять за точку отсчета F/5.8 и ISO400 без ND фильтра, то по стопам получается вот такая картина:

Между ISO 100 и 400 2 стопа, а не 3, между f/5.6 и f/16 3 стопа, а не 4.



какой смысл добавлять информацию о ISO отличных от базового? Т.е. какой смысл поднимать ИСО, а потом накручивать ND фильтр для задач, которые Вы рассматриваете?

[dmitriy34]

На мой взгляд, и одного НД400 или НД1000 будет более чем достаточно. Особо, если учесть упомянутые более чем уместные аргументы не в пользу оправных фильтров.

Не совсем так, это нужно самому прочувствовать на практике. Например, открытые водоемы типа моря и т.п. даже при пасмурной погоде дают очень большую освещенность, даже на НД1000 (примерно 1 стоп к НД400, всего-то) для выдержки около минуты придется зажимать дыру до 22 и более (получив плоское мыло). С другой стороны, горная река посреди деревьев потребует НД небольшой кратности. Имея именно 2 фильтра, можно сделать *бутерброд* из двух фильтров (в ущерб ШУ, уголкам и т.д.) для освещенности выше обычной или, наоборот, пользоваться НД самой низкой кратности. Менять диафрагму (и ГРИП, соответственно) и ИСО (на не базовом ИСО такие кадры потеряют тональные переходы, самое главное в них, это же не репортажка) в широких пределах не получится. Продуктивнее использовать наложение нескольких кадров, например, 5 по 10 секунд, когда кратности НД не хватит. Но есть и позитивный момент: НД фильтры в общем-то снижают контраст, и жесткие пересветы даже при сильной экспокоррекции в плюс вылазят крайне редко. На практике, на длительной лично я снимаю в мануальном режиме, часто отходя от показаний экспонометра. При этом, РАВ позволяет легко подкорректировать пересветы/провалы в тенях.

[dmitriy34]

Если принять за точку отсчета F/5.8 и ISO400 без ND фильтра, то по стопам получается вот такая картина:

Малореалистично. Еще раз, подобный эффект с водой обычно будет только с мощным на ШУ, что обычно потребует диафрагм в узком диапазоне (11-16). ИСО только базовое, т.к. для усиления эффекта файл придется довольно сильно тянуть в РАВ-конвертере, например, в стиле *высокого ключа*. Немного практики, и все это станет понятно само собой))

[lightning]

Между ISO 100 и 400 2 стопа, а не 3, между f/5.6 и f/16 3 стопа, а не 4.

да, я не прав. Имеется ввиду уменьшение "количества" света.

какой смысл добавлять информацию о ISO отличных от базового? Т.е. какой смысл поднимать ИСО, а потом накручивать ND фильтр для задач, которые Вы рассматриваете?

Ответ очевиден - чтобы иметь возможность менять ГРИП и при этом не таскать с собой всю линейку ND фильтров.

[lightning]

Малореалистично. Еще раз, подобный эффект с водой обычно будет только с мощным на ШУ, что обычно потребует диафрагм в узком диапазоне (11-16).

В EXIF к фото указано F/22. Не вижу оснований не доверять этой информации

ИСО только базовое, т.к. для усиления эффекта файл придется довольно сильно тянуть в РАВ-конвертере, например, в стиле *высокого ключа*.

Вот что мне непонятно, многие говорят про базовое ISO, однако все примеры выложены с разрешением максимум в 4Мп. Сомневаюсь что кто-то выкладывает фото в исходном разрешении (коммерческие снимки в расчет не принимаю), а следовательно поднять ISO до 400 вообще не проблема.

[Earl]

Чем меньше ISO, тем ниже уровень шумов и шире ДД, значит желательно по возможности ставить минимальное ISO. ГРИП зависит от диафрагмы и фокусного - чем сильней зажата диафрагма и чем шире угол, тем ГРИП больше. Скажем, зажав диафрагму 14мм объектива до 8 и выставив его на гиперфокал 2м, получите ГРИП от метра до бесконечности. На диафрагме 5.6 гиперфокал будет 3м и ГРИП от 1.5 метров до бесконечности.

Конечно каждый сам определяет приемлемые диафрагмы. Это и от объектива зависит и от предпочтений. Я вот стараюсь снимать или на 5.6, или на 8 диафрагме, что обеспечивает максимально возможную детализацию снимка, а также на минимальном ISO.

Непосредственно перед закатом или сразу после того, как солнце ушло за горизонт, эти параметры дадут довольно длительную выдержку без ND-фильтров. Если-же съемка ведется при интенсивном свете и выдержка с заданными параметрами получается слишком короткой, то в дело вступают ND-фильтры, с помощью которых она доводится до желаемой.

Предположим Вы выставили ISO 100 и диафрагму 8, сделали пробный снимок убедившись, что он нормально экспонирован, в результате получив выдержку 1/125 сек. Накручиваете ND400 (8+ ступеней) и получаете (1/125 -> 1/60 -> 1/30 -> 1/15 -> 1/8 -> 1/4 -> 1/2 -> 1 -> 2 или 4) выдержку 2 - 4 секунды.

[Andrey]

Ответ очевиден - чтобы иметь возможность менять ГРИП и при этом не таскать с собой всю линейку ND фильтров.

Т.е. Вы готовы пожертвовать качеством фотографии, во-первых добавляя фильтр, который даже самый качественный не добавляет качества, и в добавок к этому поднять ИСО, что тоже не улучшает качество.



Стоит ли затрачивать столько усилий ради качества достаточного только для соц. сетей, а-ля фейсбук?



На фотографиях для Интернета разницу между f/11 и f/22 заметить будет практически не реально. А это теже 2 стопа, которые Вы собираетесь варировать с помощью ИСО.

[Earl]

И вот еще (пардон за оффтоп) - перед покупкой ND-фильтров для съемки пейзажей надо озаботиться приобретением хорошего штатива, крайне желательно - хорошего ширика, а также весьма желательно - тросика или пульта. Ну а там смотреть по обстоятельствам. Это как с фокусными - спрашивают "какой фикс взять - 35 или 50 мм?". Ну и как ответить? Обычно ответ такой - "поснимайте зумом, определитесь, какие фокусные предпочтительней и берите то, чем будете чаще снимать". Наверное и здесь так-же. Почувствуете, что буквально пары стопов не хватает - возьмете ND4, поймете, что без 8+ не обойтись - купите ND400.