Salcido писал(а): Вт авг 26, 2014 08:12
здесь на вкус и на цвет.... для этого есть тема про портретную съемку.
В этом смысле, - если предполагать, что "для всех людей любимые фломастеры разные", - топикстартеру также имеет смысл ориентироваться на свой вкус.
А не спрашивать тут других "на каких же диафрагмах они снимают" (улыбка).
Т.е. такие вопросы про любимые диафрагмы других фотографов имеют смысл вкупе с аргументацией, почему так, какие резоны. Равно как и при обсуждении фона имеет смысл прежде всего аргументация, почему он считается подходящим или не подходящим. Вы, к примеру, считаете свой фон - неподходящим. Я считаю его вполне подходящим. Почему - написано выше. Принимать аргументы во-внимание, или не принимать, конечно же, личное дело каждого. В принципе, моя аргументация скорее написана для других читателей. Ибо Вы же сознательно выбрали тот фон и его расположение, и реализовали именно такое решение. Не претендую на критику Вашего композиционного решения, может там у Вас не было полусекунды чтобы присесть, или были иные резоны (пусть лес режет шляпу, а не плечи). Лишь аргументировал, почему лично я считаю фон на Вашем снимке вполне подходящим (улыбка).
Возвращаясь к теме: вопрос тут, представляется, в том, включать ли фон в композицию кадра. Работать ли с многообразным фоном как с элементами композиции. Или постараться исключить его, упростив задачу себе, а также упростив и рисунок картинки. Вот этот вопрос - действительно весьма индивидуальный. Отдается на откуп конкретному фотографу в конкретных обстоятельствах. И, мне кажется, общих решений тут нет.
Равно как и самой кошерной дифрагмы для портретной съемки.
давайте не будем про фотошопы. Вопрос же казался значений диафргамы !
исключение фона не есть упрощение задачи и рисунка картинки ! если это делают граммотно, то это куда сложнее, но и привлекательнее в результате ! но опять же - это дело вкуса !
