На какой диафрагме снимаете портрет?

[MR.COTUN]

Полтинник на 1,4.





Фотографии в альбоме «портрет», автор mr.cottun на Яндекс.Фотках











Полтинник на 3,5





Фотографии в альбоме «портрет», автор mr.cottun на Яндекс.Фотках

[multiformat amateur]

Полтинник на 1,4.

Замечательный композиционно портрет.



[oft]

Кстати, про боке, если кто обращал внимание.

У некоторых Никоновских полтинниках на F/1.4 боке как раз несколько нервное, из-за оконтуривания бляшек (как в этом кадре). лечится именно закрытием до F/2.0. Да, план при этом становится внятнее, но уменьшаются контуры бликов и аналогичных структур, рисунок становится спокойнее. Особенно если много мелких деталей ярких на заднем плане, или фонарей каких в вечерней съемке. Т.е. как бы получается перед фотографом выбор: либо большее размытие заднего плана, но более "нервное" боке, либо меньше размытие, но спокойнее боке по характеру рисунка. Именно пятна а не бублики По крайней мере, я такое заметил с AF-S.

Неоднозначный выбор



UPD:

О! Пока писал, Вы добавили вторую иллюстрацию, которая на прикрытой диафрагме....

Спасибо! Очень к месту.



[/oft]

[Salcido]

Замечательный композиционно портрет.



[oft]

Кстати, про боке, если кто обращал внимание.

У некоторых Никоновских полтинниках на F/1.4 боке как раз несколько нервное, из-за оконтуривания бляшек (как в этом кадре). лечится именно закрытием до F/2.0. Да, план при этом становится внятнее, но уменьшаются контуры бликов и аналогичных структур, рисунок становится спокойнее. Особенно если много мелких деталей ярких на заднем плане, или фонарей каких в вечерней съемке. Т.е. как бы получается перед фотографом выбор: либо большее размытие заднего плана, но более "нервное" боке, либо меньше размытие, но спокойнее боке по характеру рисунка. Именно пятна а не бублики По крайней мере, я такое заметил с AF-S.

Неоднозначный выбор



UPD:

О! Пока писал, Вы добавили вторую иллюстрацию, которая на прикрытой диафрагме....

Спасибо! Очень к месту.



[/oft]

Вот вкусы оказывается у всех сильно разные )

мне по композиции 2-ой кадр смотрится правильнее )

да, здесь бокешка чешуйчатой выглядит. потому я писал выше, что те люди у кого шедевры на открытых - не просто ставят 1,4, а находят еще и подходящие условия для этого !

а на 3,5 мне понравилось очень сочеатние мужчины и кустика. При таком кадре они смотрятся интереснее

[S.PiC]

Может ещё добавить в тему предпочтения по фокусным? Например имея Sigma 30 1.4, больше нравиться снимать на Юпитер 37А и Nikkor 75-300, а светлыми их никак не назвать... К томуже не всегда нравится, когда у модели, скажем, только один глаз попадает в ГРИП, а второй уже является частью боке. Чтобы не быть голословным:



Портрет на 270мм f/5.6 (Nikkor)



Портрет на 135мм f/4.5 (Юпитер 37А)

[MR.COTUN]

Вот вкусы оказывается у всех сильно разные )

мне по композиции 2-ой кадр смотрится правильнее )

да, здесь бокешка чешуйчатой выглядит. потому я писал выше, что те люди у кого шедевры на открытых - не просто ставят 1,4, а находят еще и подходящие условия для этого !

а на 3,5 мне понравилось очень сочеатние мужчины и кустика. При таком кадре они смотрятся интереснее

Мне то-же 3,5 лучше показалась с этим фоном.

Сегодня вечером постараюсь снять то-же самое,но на 135 мм.

В качестве эксперимента...

[Barns]

а это ведь будет проще сделать, если снимать на 3,5-5,6 и фон проработается

просто отсюда у части людей и не любовь к открытым диафрагмам - у них не получается снимать на них и поэтому считают размытый фон в хлам - примтивизмом....

это уже сильно грубое обобщение

некоторые снимают на мануальные камеры, где видоискатель приспособлен для точной фокусировки

[iMan]

Ух, даже и не подозревал, что будет столь бурное обсуждение моего вопроса. Приятно, что тема актуальна!

multiformat amateur, Спасибо Вам. Многие вопросы у меня отпали сами собой, многое прояснилось, во многом согласен. Действительно, именно от задумки автора зависит, какую диафрагму поставить. И правильно Вы сказали, что гораздо сложнее снять именно на прикрытой, ведь в этом случае нужно грамотное вписать модель в фон, чего не требуется от тех сюжет, когда мы открывает дырку до максимума.

Но признаться честно, фотографии Екатерина Ромакиной с 35photo.ru мне понравились очень-очень сильно. Красивые работы.



Тоже пришел к выводу, что никаких бесплатных чудо-видео уроков по съемке мы вряд ли увидим. Зачем фотограф будет раскрывать свои секреты/хитрости/фишки, когда он зарабатывает этим на хлеб. Поэтому остается довольствоваться тем, что имеем, и общаться на нашем форуме, делясь полезными мнениями и советами, что мы сейчас с вами и делаем.



Меня в последнее время очень затронула портретная съемка, многие просятся пофотографироваться, но, к сожалению, опыта мало и испытываю затруднения в этом виде съемки: начиная от позы модели, заканчивая постобработкой.

[Jetrel]

[oft]Хотел бы задать коллегам вопрос прикладного характера про диафрагмы и портреты, но всё же чуть не по теме

При фотографировании на самых открытых диафрагмах каким способом вы пользуетесь при композиции, отличной от "строго в центре": по центральной точке с перекадрированием или же сразу с выстраиванием конечной композиции и по боковым точкам? Интересует прежде всего вопрос НЕполучения мыла на снимках. С одной стороны боковые точки менее чувствительны и могут привести к нерезкому кадру, с другой - при перекадрировании на открытых диафрагмах даже с очень аккуратным движением рук ГРИП всё равно смещается и опять таки выходит мыло... Кто что скажет?[/oft]

[FISCHER]

к сожалению, опыта мало

А у кого его было много... снимайте... и он появится.

испытываю затруднения в этом виде съемки

Тут два выхода.... или самообразование..... или же посещение МК, о которых я писал выше.

Самообразование - нужно читать не только как снимать портрет... нужно вообще читать о фотографии вцелом.

МК - желательно все таки студийный... при полном понимании того как светит свет в студии потом даже на улице становится гораздо проще(приходит с опытом... шишек будет набито немало)

начиная от позы модели

Тут нужно разделять это понятие..... МОДЕЛЬ и ваши знакомые... Хорошие МОДЕЛИ это редкость и им нужно платить, плохих моделей, немоделей много... очень много... но они ничего не умеют толком, а то что она вся такая красивая и пафосная в момент сносит когда начинается съемка и хлынет ряд вопросов, а как мне стать, а чего не снимаешь мою задницу...и т.д. в этом сегменте нужно быть особо акуратным ибо грабли лежат прямо штапелями. Знакомые - это иделальные тренировочные "КОТЫ", ведь они буду слушаться ну и не сильно будут фыркать если не будет ожидаемого результата их как обыденного потребителя устроит любой результат отличный от телефонного снимка

заканчивая постобработкой

Отчасти это вселенское зло. По этой причине скажу вам сразу... лучше научитесь правильно снимать!!!!! Вы посмотрите на обработку... все инкубаторские!! ВСЕ!!! потому что снимать не умеют, потом пытаются в шопе дорисовать не имея художественного образования и в итоге итогов какое то гламурное инкубаторство на выходе поголовно. Опять таки приведу Титяева..."Обработка снимка не должна занимать больше 15 минут ибо вы просто не в состоянии будете вести полноценную фотографическую деятельность у вас просто не будет хватать времени что бы снимать" и он действительно показал как за 15 мин обработать снимок, по той причине, что он был снят правильно и тени со светами рисовать в доджберне не нужно было по 3 часа.

[AlB]

Больной вопрос.

На AF проблем нет. Ставлю следящий фокус и выбираю точку.

На MF проблема.

Перекадрировать-риск. Не из-за кривизны поля, а из-за движения меня любимого.

Зрение не позволяет наводить по боковым точкам. По центру более-менее.

А подтверждение фокусировки вещь не надежная . Врет чаще чем зрение.