Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[multiformat amateur]

Интуитивно - в глаза бросаются два человека на заднем плане (вариант 2), разрывающие картинку

Там в глаза бросается много чего. В обоих картинках.

И это много чего формирует линейную и тональную ткань изображения.

Сочетание пятен, цветов, линий.







Вот и оцениваем эту ткань изображения, на предмет преемлемости на подсознательном. Что более комфортно.

[Ратников Серёжа]

И всё же мне кажется, двух вариантов ответа было бы достаточно, будь они сформулированы по смысловой аналогии с:

- 1 > 2

- 2 > 1.



От нас не требуется признание одного из варианта. Требуется лишь оценить лучше/хуже. А много вариантов ответа в данном случае ни к чему, по-моему.

[multiformat amateur]

И всё же мне кажется, двух вариантов ответа было бы достаточно...

Ничего страшного.

Потом сложим получившиеся цифры, по вариантам: 1+3 и 2+4.





Коллегам, действительно, возможно проще ответить на четко сформулированные вопросы.

Нежели внутри себя переформулировать первый и второй в случае если ничего не нравится.

Это просто процедурное. Сделали сейчас - как удобнее народу.

[Ратников Серёжа]

Действительно связь переднего и заднего фона здесь не нужна, но композиционно она есть - подобие форм, человек-человек. Также есть противопоставление, конфлик - светлая рубашка и черная футболка, а значит еще большая связь заднего и переднего фона.

Подобия форм не увидел ) В смысле, мне кажется, притянутым это подобие. То же и с противопоставлением. Противопоставление всё же должно читаться. И, по-хорошему, чем-то поддерживаться (смыслом), но здесь этой поддержки со стороны смысла нет. Здесь размеры основного объекта просто задавливают весь остальной "мусор". Именно "мусор", т.к. не будь его, кадр был бы чище )) От мужика бы тогда вообще ничего не отвлекало. На плюс кадру этот "мусор" не играет. На минус при таком размытии - сильно тоже не влияет. Единственное, что отвлекает - ярко освещённая листва на заднем плане - выделение светом, размер.



Ну это на мой взгляд так ) Моё прочтение такое.

[Julysha]

А на первой на ЗП дети играют в лучах солнца - хорошо. И как бы связь с главным героем напрашивается.

В первой мне мешает белый бордюр, загибающийся вверх, он выводит из кадра. Эта яркая линия здесь лишняя. Без нее получилось бы вплоне гармонично, а так линия является третьим смысловым элементом (после самого человека и детей). Чисто интуитивно мешает.

[Валерий К.]

В первой мне мешает белый бордюр, загибающийся вверх, он выводит из кадра. Эта яркая линия здесь лишняя. Без нее получилось бы вплоне гармонично, а так линия является третьим смысловым элементом (после самого человека и детей). Чисто интуитивно мешает.

Она ведет от мужчины к детям

[Julysha]

Она ведет от мужчины к детям

Да, но она окончательно уводит взгляд от мужчины, дети начинают соперничать с главным героем, их хочется рассмотреть подробнее, не возвращаясь уже к мужчине. Они перестают быть просто дополняющим фоном.

[Ратников Серёжа]

Да, но она окончательно уводит взгляд от мужчины, дети начинают соперничать с главным героем, их хочется рассмотреть подробнее, не возвращаясь уже к мужчине. Они перестают быть просто дополняющим фоном.

Ага. А рассмотреть их и невозможно ( Да и сильное размытие говорит о том, что это второстепенные детали. Как по мне - они не добавляют, но особо и не мешают.

[744Vlad7]

лавочка в кадр не влезла.чего еще оценивать?ни один

[propil]

Да, но она окончательно уводит взгляд от мужчины, дети начинают соперничать с главным героем, их хочется рассмотреть подробнее, не возвращаясь уже к мужчине. Они перестают быть просто дополняющим фоном.

"Фааарш невозможно повернуть назаад...."

Олицетворение преемственности и смены поколений