Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[avs28]

А чем именно? Можете попробовать расписать?

наверное обрезанная лавочка,

под ней сплошной бордюр и возможно "не хочется" облома с лавочкой,

если кадрировать так, чтобы лавочка не "заканчивалась", то смотреть проще,

тот же обрез, но с другой стороны, на первой фото, дискомфорта не вызывает,

возможно из-за излома бордюра...

ТС просил первое впечатление, его и описал

[Saska]

1



2я даже некий дискомфорт при просмотре вызывает

у меня с точностью наоборот

2

[Zaits]

...

Там в глаза бросается много чего. В обоих картинках.

И это много чего формирует линейную и тональную ткань изображения.

Сочетание пятен, цветов, линий.



Вот и оцениваем эту ткань изображения, на предмет преемлемости на подсознательном. Что более комфортно.

Оценка интуитивного восприятия компоновки изображения.

В некотором отрыве от содержательной части и ассоциаций, хотя от них никуда не деться, как оказалось.

 

Таки, формулировки иногда имеют значение. Уж извините за занудство.

Впрочем, на результате опроса это не сильно сказалось.

[Валерий К.]

Да и во втором можно накрутить. Люди на заднем плане расходятся по разным сторонам кадра. Очень уж симметрично, что навевает на мысли... А этот мужик - на шухере. Наверняка там украденную картинку передавали для продажи на чёрном рынке. На это и чёрные ножки скамейки указывают ))

Это все уже фантазии, этого в кадре нет.

А вот в первом дети действительно играют на солнышке. И это классно. Их связь с мужчиной тоже надуманная, но они все трое присутствуют в кадре - и это их уже объединяет, дальше работают устойчивые ассоциации. В отличие от шухера - впрочем, у каждого устойчивые ассоциации свои.

[Ратников Серёжа]

Попытки две, снято одно и то же, а результат - все же разный.

И, Вы это также заметили, оперируя понятиями "множество объектов" (читай - полифония) и один основной объект, остальные не мешают (читай - мелодичноть).

Множество объектов – не всегда полифония, бывает какофония.

С чего Вы взяли, что снимался только один объект?

Выкладывались кадры в теме портрет, демонстрация портрета на разных диафрагмах. По косвенны признакам: ГРИП, размер, положение объекта указывает на то, кто тут главный и что снималось )) Сильное размытие заднего плана в обоих случаях указывает на то, что остальные объекты второстепенны. (Не важны.)

Если бы снимался только объект, то фотограф банально подошел бы ближе.

Откадрировав верхнюю часть кадра как абсолютно незначимую.

Отнюдь. Главный объект в кадре может занимать очень маленькую область. Может быть выделен иначе. Способов выделения – масса, подходить ближе вовсе не обязательно. Ну и может быть так, что человек не обращает внимание на «лишние пространство», не видит или не замечает в этом какой-либо проблемы.

Однако, он включил ее в ткань картины.

Осознанно ли? А если и да, то чем руководствовался: нежеланием зажимать человека или желанием включить задний план, на котором что-то интересное происходило, что можно было бы связать с главным объектом? Если второе, то это слабо читается – слишком сильно размыт фон. А главный объект оказался на пустой скамейке рядом с человеком-невидимкой – именно скамейка и те, кто на ней выделены зоной резкости и передним планом.

А вот есть и иное мнение - чем богаче количество смысловых и ассоциативных связей, тем кадр выразительнее...

Разве любой объект в кадре обеспечивает смысловую связь? Про количество ассоциаций – важно разделять, где их корни: в кадре или в чувствительном человеке, который на что угодно отреагирует – и тогда чем больше деталей в кадре, тем лучше? Важно КАК или СКОЛЬКО? По-моему, смысловой акцент в обоих случаях один. По крайней мере так представлен (на мой взгляд). И исходя из этого, в первом случае больше лишнего, что отвлекает от главного.



Можно рассмотреть кадры раздельно:

- в первом случае хотелось сделать много, была поставлена сложнее задача, но выразительно это сделать не получилось.

- во втором случае была поставлена задача проще, и выполнить её получилось лучше. В целом (относительно задумки) второй кадр получается более выразительным. А если цели ставились одинаковые, то тем более.

Это вопрос внутренних критериев. Но, это уже заложено в опросе. То есть, люди, с приоритетом "одиночного, главного", просто отменят второй или четвертый пункты опроса.

Странные выводы. И критерии ) Можно ведь и другие придумать:



Простой вариант (положим, что он действительно более выразительный) отметят люди:

- которым нравится всё простое и ясное,

- которые оценивают выразительность: близость реализованного к задуманному либо просто кадр, который хотя бы не отталкивает по сравнению с другим.



А второй вариант при этом могут отметить люди:

- которым не важно КАК, а важно ЧТО. Дайте больше деталей, так мы сюжет накрутим, наша чувствительности и богатый опыт к чему угодно ассоциацию приведут.



Всё поменялось, правда? Мне кажется, попытка сделать обозначенные Вами выводы довольно смелая ) И много чего не учитывает. Тогда лучше было бы приложить кадры котиков и выразительные сложные композиции. Только опять же… тяжело сравнивать кадры. Ведь кому-то могут нравиться и котики (хорошо снятые), и сложные композиции.

[multiformat amateur]

[oft]

Таки, формулировки иногда имеют значение. Уж извините за занудство.

Не проблема.

Коммент полезен для меня, в плане понимания необходимости слежения за формулировками и аллегориями.

Иногда я теряю контроль за возможными итерпретациями, да.

Спасибо.[/oft]

[Raimondo75]

Проголосовал за 2 вариант. Хотя первая и воспринимается эмоционально легче, вторая кажется сбалансированней, но если рассматривать ее через призму полученного архитектурно-инженерного образования... Как бы - или вчера по пять, но большие, или сегодня по три, но маленькие... Надеюсь обе фотографии не случайные, а постановочные и во всем этом обсуждении есть какой то смысл....

[Ратников Серёжа]

Это все уже фантазии, этого в кадре нет.

А вот в первом дети действительно играют на солнышке. И это классно. Их связь с мужчиной тоже надуманная, но они все трое присутствуют в кадре - и это их уже объединяет, дальше работают устойчивые ассоциации. В отличие от шухера - впрочем, у каждого устойчивые ассоциации свои.

В случае с шухером тоже - все трое присутствуют в кадре. И очень так симметрично и аккуратно по сторонам кадра. Если уж и хотелось автору снимка связать мужика и детей, то получилось это не очень выразительно, по-моему. Это не столько читается (по-моему), сколько навевается (или хочется навеваться) - то есть это не столько в кадре реализовано, сколько в нас. Дайте нам зацепку, а мы уж распишем ))



Ну и справа на лавочке пустовато в первом варианте. Не очень явно следует, что место оставлено для детей (чтоб их не загородить). Возможно, для лучшей связи следовало бы выбирать иную точку съёмки, иначе совмещать мужчину и детей. Не знаю. В текущем варианте, это выражено слабо, по-моему.



Знаю лишь, что снимались портреты на разных диафрагмах ))) И пофиг было на фон ))

[multiformat amateur]

Множество объектов – не всегда полифония, бывает какофония.

Бывает и какофония. И пограничные состояния,

например Шостаковича многие воспринимали как "сумбур вместо музыки".

Зависит о степени восприятия слушателя.

Это и учитываем в том числе.

Выкладывались кадры в теме портрет, демонстрация портрета на разных диафрагмах.

Сережа, "отвяжитесь" ментально от истории этих кадров!

Вас тянет сюжет, тянет история попадания этих картинок на клуб никон.

Это искажает восприятие того, о чем вообще эта тема.

[AlB]

. Оценка восприятия фактуры изображения.

Это о чем?

я не издеваюсь.

Просто, когда возникают сложности с формулировкой,

Когда возникает потребность в новых терминах это настораживает.

а если попробовать простыми словами?

Воспиятие чего?

Снимка? Фона? Скамейки? Модели?