Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[Валерий К.]

Знаю лишь, что снимались портреты на разных диафрагмах ))) И пофиг было на фон ))

От много знания много печали.



Нет в кадре шухера: три человека в кадре - не всегда шухер (это точно у вас в голове). А играющие в лучах солнца дети есть. Связи с мужчиной нет и ничего такого автору не хотелось, но дети в кадре есть и они делают кадр теплее. И на лице мужчины более мягкое выражение лица, чем во втором случае.

[multiformat amateur]

Это о чем?

я не издеваюсь.

Просто, когда возникают сложности с формулировкой,

Когда возникает потребность в новых терминах это настораживает.

а если попробовать простыми словами?

Воспиятие чего?

Снимка? Фона? Скамейки? Модели?

Восприятие взаиморасположения элементов в кадре - линий, тональностей, распознанных зрителем объектов (включая их ассоциативность или стереотипы, видимо, от которых не абстрагироваться). В общем, всего того, что называется в обычном сознании "композицией".



А в более точных формулировках специалистов - "компоновкой кадра". В данном случае вопрос - про уютность, гармоничность, кайфовость, вкусноту компоновки. А если быть совсем точным, то в сравнении уютности, гармоничности, приятности и вкусности (неуютности, негармоничности, неприятности, невкусности) компоновки одного снимка и другого снимка. В сравнении. Взвешивание ощущений от двух картинок на старинных коромысловых весах, на которых раньше фиксаж отмеряли.



 

[Zaits]

Это о чем?

я не издеваюсь.

Просто, когда возникают сложности с формулировкой,

...

Остановимся на последней формулировке ТС о компоновке.

П.С. В общем-то, фактура упоминалась в некой интерпретации при привязке к пояснениям ТС. Что не есть гуд.

[Ратников Серёжа]

Бывает и какофония. И пограничные состояния,

например Шостаковича многие воспринимали как "сумбур вместо музыки".

Зависит о степени восприятия слушателя.

Это и учитываем в том числе.

Как это можно учитывать? Как сюда можно привязать степень восприятия слушателя? Какие у нас критерии?



Один сыграл ерунду, ему сказали, что это ерунда, а он:

- вы ещё не доросли.



Так можно что угодно оправдать. Только так мы далеко не уедем.



По-моему, большой вопрос в том, можно ли считать приведённые кадры критерием оценки зрителя )) Если бы они были эталоном, то да. Но эталон ли они? Они могут быть как достойными, так и ерундой. И кто из двух групп будет видеть суть – будет зависеть от того, чем именно окажутся эти кадры ) Как будем выяснять? Шостакович это или новичок, который ещё не умеет увидеть и совладать со сложной гармонией?

Сережа, "отвяжитесь" ментально от истории этих кадров!

Вас тянет сюжет, тянет история попадания этих картинок на клуб никон.

Это искажает восприятие того, о чем вообще эта тема.

Я с улыбкой писал об истории. И минимум дважды описывал исключительно отталкиваясь от кадров: про грип, размеры и расположение... Рассматривал и случай, если действительно автор желал сделать сложный кадр.

[Senesin]

Сугубо интуитивно, меньшее неприятие к 1-му варианту

[multiformat amateur]

Как это можно учитывать? Как сюда можно привязать степень восприятия слушателя? Какие у нас критерии?

А это и не нужно учитывать. Это уже является конечным результатом.

Есть слушатели. Прослушали Софию Губайдуллину (вариант: Кши́штофа Пендере́цкого)

8 чел сказало, что это какофония, и бред собачий, а не музыка.

3 чел сказало что это крутой музон

1 чел нашел в этом свои гармоники.

Ну у каждого - своя правда. Это нормально.





Вот эти соотношения - и являются результатом.

Напомню, мы тут измеряем не качество картинки по какой-то абстрактной шкале.

а характер восприятия зрителей.



Ведь вопросы, которые заданы - они базируются на полнейшей субъективности.

И, разные закономерности мы просто можем определить лишь по статистике такого субъективного восприятия.

Вот эти закономерности и интересны.



 



 

[Ратников Серёжа]

Нет в кадре шухера: три человека в кадре - не всегда шухер (это точно у вас в голове). А играющие в лучах солнца дети есть. Связи с мужчиной нет и ничего такого автору не хотелось, но дети в кадре есть и они делают кадр теплее. И на лице мужчины более мягкое выражение лица, чем во втором случае.

Вот ведь привязались к шухеру )) Это гипербола была. Можно массу вариантов ассоциаций придумать. Правда все они будут отражать не очень радужные события, т.к. люди расходятся в разные стороны. Как раз с этим будет успешно вязаться менее мягкое выражение лица мужчины. Только всё это привязка к тому, ЧТО изображено и совсем не важно КАК.



Дети – это здорово. Солнце – тоже здорово. Более мягкое выражение лица – здорово. Всё по отдельности это здорово. А если бы мы сняли на фишай, то увидели бы и пролетающий планер, который тянул за собой надпись «Катя, я люблю тебя! Выходи за меня!». Мы бы увидели весёлую продавщицу мороженого, которая решила подарить малышне два пломбира. Мы бы много чего увидели. И всё это было бы здорово. И при таком раскладе скорее всего стало бы смотреться гармонично и в отсутствие главного объекта в кадре )) Но всё же, что именно снималось? Неужели можно что угодно напихать в кадр и всё это будет всегда в плюс, если хоть какая-то позитивная ассоциация всплывёт?



Да и этот мужик с детьми и солнцем. Неужели все кадры с детьми, мужиком и солнцем (положим, мы решили всё же их связать) – одинаковые? Все одинаково хороши будут как и этот кадр? По-моему, важно всё же обращать не только на объекты, забежавшие в кадр, но и КАК именно они поданы. И именно это будет отличать фотографии друг от друга. И вот в данном варианте реализована эта связь слабо. Все друг от друга оторваны. Их связь преимущественно – у нас в голове (прям как с шухером ), но не в кадре. В кадре солнце борется за равноправие с мужиком, дети хотят быть повесомее, но их тяжело разглядывать, одинокая часть скамейки скучает… )) Здесь не работает одно на другое. Здесь части борются за главенство в кадре. Сумма частей здесь не даёт что-то большее.

[Валерий К.]

Но всё же, что именно снималось?

Теперь не важно. Важно то, что снято.

[Валерий К.]

Все одинаково хороши будут как и этот кадр?

Да он не хорош сам по себе, в нем можно найти кучу недостатков. Мы здесь сравниваем его и следующий, вот и все.

Кому-то важна угрюмая сбалансированность, кому-то солнце и дети в кадре. Вот и все.

[multiformat amateur]

[oft]

....

Да... надо было бы все же не цепляться за кажущуюся легкость взятия основы опроса у коллеги MR.COTUN (спасибо ему за подходящий иллюстративный материал). А все же нарисовать кубики, цилиндры, пятна, толстые линии, яркие кляксы, по представленным схемам компоновки.

Чтобы не было привязки к сюжету





[/oft]