Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[Валерий К.]

Только всё это привязка к тому, ЧТО изображено и совсем не важно КАК.

КАК должно работать на ЧТО, но не наоборот.

[Zaits]

...Можно массу вариантов ассоциаций придумать.

...

Сергей, ассоциации не придумывают. Они или возникают, или нет.

Кроме того, ассоциации могут зависить от контекста. Но в рамках данного опроса это не слишком принципиально.

[Ратников Серёжа]

Есть слушатели. Прослушали Софию Губайдуллину (вариант: Кши́штофа Пендере́цкого)

8 чел сказало, что это какофония, и бред собачий, а не музыка.

3 чел сказало что это крутой музон

1 чел нашел в этом свои гармоники.

Ну у каждого - своя правда. Это нормально.

Зависит от сообщества. С большой долей вероятности на концерт http://dom.com.ru/events/2897/ - придут те, кто уже представляют, что там будет. Кто любит авангард, фри и импровизацию. Или кому это просто интересно. И развесовка впечатлений будет уже иная. А потом и вообще сольник Набатова: http://dom.com.ru/events/2898/ 



И какому опросу больше доверять? Думаю, критерии всё же есть. Некоторые смогут прослушать всё отделение – а вот турне с какофонией и ерундой слабее будет удерживать людей, если вообще будет (знакомых исполнителя с берушами исключаем).



Можно ли говорить о корректности Вашей аналогии применительно к первым снимкам в этой теме? Мне кажется, что нет. (Может быть и да, но тогда нужно сформулировать критерии и доказать состоятельность этих примеров. Аналогия – поясняет ход мыслей, но ничего не доказывает.)

Вот эти соотношения - и являются результатом.

Напомню, мы тут измеряем не качество картинки по какой-то абстрактной шкале.

а характер восприятия зрителей.

Можно бросить котиков на популярный нефотографический ресурс и получить массу лайков. Можно туда же бросить достойные работы со сложными композициями и ни одного лайка не получить. А можно отправить эти работы в какой-нибудь Магнум. Там будут другие оценки. И кто в данном случае определил в качестве критериев для характера восприятия эти снимки? Вы считаете это полифонией, но смогли бы Вы довольствоваться только таким её качеством?



Для определения характера восприятия нужен какой-то устойчивый и характерный эталон. Чем-то подтверждённый, обоснованный… должны быть какие-то критерии )) Пока же примеры несколько сомнительные: многие отметили, что оба снимка не вызывают какого-либо восторга… и людям буквально приходится выдавливать из себя решение )) И зацепиться тут можно за что угодно, и это, по-моему, ни о чём конкретном не будет говорить.

[multiformat amateur]

И какому опросу больше доверять?

Любому опросу можно доверять, если известны ключевые параметры выборки.





В данном случае статистика будет показывать, как воспринимают изображения увлеченные фотолюбители. С относительно приличным образованием, имеющие выход в интернет на работе, видимо "белые воротнички" в основном, если смотреть на динамику присутствия в теме кореллировано рабочему времени по-МСК. Как экстраполировать результаты на всех русскоязычных, или на весь мир - это отдельный вопрос. Но, в данном случае. меня полностью удовлетворит статистика той целевой группы, которая тут есть. Поэтому большое спасибо, что народ отвечает, отмечает свой выбор. Вне зависимости от того, какой он получился.

[Ратников Серёжа]

Теперь не важно. Важно то, что снято.

Тогда о выразительности вообще нельзя говорить. Нарисовано то, что нарисовано. Всё. Там нарисовано так, здесь эдак. Сравнить нельзя, оценить нельзя. Приглянулось, не приглянулось.



Что-то не то ))

Кому-то важна угрюмая сбалансированность, кому-то солнце и дети в кадре. Вот и все.

И о чём это говорит? Люди цепляются за разное, когда надо хоть за что-то зацепиться. Характеризует ли это как-то восприятие сложных гармоний слушателя? По-моему, нет. Если что-то и характеризует, то что-то другое.

КАК должно работать на ЧТО, но не наоборот.

Безусловно. В первом случае, по-моему, только ЧТО, ибо КАК - там друг с другом всё борется за главенство )) Во втором случае мало ЧТО, но, видимо, благодаря этому лучше было реализовано и КАК.

Сергей, ассоциации не придумывают. Они или возникают, или нет.

И у разных людей могут быть разные ассоциации. Это здорово, когда дополняет содержащееся в снимке. А не заменяет. В данном случае, по-моему, это заменяет.



Это, конечно, тоже здорово, т.к. позволяет получить радость почти от любого снимка безотносительно его качества ))

[Zaits]

[oft]

...А все же нарисовать кубики, цилиндры, пятна, толстые линии, яркие кляксы, по представленным схемам компоновки.

Чтобы не было привязки к сюжету

Ага. А потом смотрим, что на этот счёт наковырял тот же Малевич, а наковырял он немало и вполне удачно, и после этого опрос уже не нужен (смайлег).

А если всерьёз, то не факт, что результаты при такой постановке дела были бы интересней. На мой взгляд, опрос оказался гораздо занятней, нежели можно было ожидать.

При том, что исходная задача вроде бы решена.

[/oft]

[Ратников Серёжа]

Любому опросу можно доверять, если известны ключевые параметры выборки.

Да. Видимо, действительно, лучше было бы с квадратиками ))))

В данном случае статистика будет показывать, как воспринимают изображения увлеченные фотолюбители.

Как уже выше описал, трактовать результаты можно по-разному, в зависимости от того, чем считать примеры в первом сообщении.



Вот это и интересно.



Вы назвали первый вариант полифонией. Но полифония ли это действительно? Как это определить?

[multiformat amateur]

Вы назвали первый вариант полифонией. Но полифония ли это действительно? Как это определить?

Определяем по аналогии с музыкой.





Полифония - вид изображения, имеющего более одного сюжетного центра. Например: портрет на переднем плане, плюс мизансцена играющих мальчиков на плане заднем, плюс самостоятельная игра солнечного света, имеющая отдельную эстетическую ценность. При этом их объединение (этих сюжетов) подчиняется законам гармонии, координирующей общее восприятие кадра.

[Zaits]

...И у разных людей могут быть разные ассоциации. Это здорово, когда дополняет содержащееся в снимке. А не заменяет. В данном случае, по-моему, это заменяет.

...

И опять ошибка. Восприятие изображения - это в первую очередь ассоциативный процесс. Если содержание не вызывает никаких ассоциаций, оно не имеет смысла.

Ассоциация - это как раз мостик между содержанием и каким-то конкретным смыслом из некого множества возможных. Меняются ассоциации, и меняется смысл.

Естественно, речь не о чисто техническом характере восприятия изображения.



Кстати, ошибка старая. В прошлый раз это называлось самодостаточностью изображения.



П.С. Кстати, данный опрос как раз опирается на ассоциации определённого класса.

И между делом получилось отличное ассоциативное тестирование широкого круга участников.

Это просто прелесть. За что автору отдельное спасибо.

[Валерий К.]

Тогда о выразительности вообще нельзя говорить. Нарисовано то, что нарисовано. Всё. Там нарисовано так, здесь эдак. Сравнить нельзя, оценить нельзя. Приглянулось, не приглянулось.



Что-то не то ))

А вы каждый раз выясняете причины, побудившие автора к созданию работы и какие цели он перед собой ставил?