Инструментарий по обработке фотографий - а какой у Вас?

[Ратников Серёжа]

как это не видно ? ореол очень заметный )

Пришёл домой, посмотрел внимательнее - да, есть, но всё же не очень заметный ) Речь же про осветлённые участки на небе от этого шпиля?

Тут он правда лиху дал, за неделю, сам то много лет изучает.

Да, сам Косенко об этом пишет:



Как вы, возможно, знаете, в свое время я неплохо изучил Фотошоп и вообще обработку фотографий. Посвятил этому довольно много времени, несколько лет. Написал оргомное количество статей на эту тему, а уж сколько статей и книг прочитал, сложно сосчитать. Испробовал наверное все методы и подходы к обработке, которые где-либо были опубликованы или даже не опубликованы. Много времени посвятил общению со специалистами по обработке, ретуши, цветокоррекции, цветоделению и печати фотографий. Целенаправленно изучал авторские подходы известных фотографов, а также технологии обработки в кино. Достаточно экспериментировал с фотопленкой. Конечно, я знаю об обработке не все, но поверьте – немало.



В итоге всех этих исследований и, конечно, параллельному формированию и воспитанию собственных вкусовых предпочтений, постепенно (даже незаметно для меня самого) количество инструментов, которыми я пользуюсь, сократилось до минимума. Попробую их описать, возможно, это будет кому-то полезно.



Собственно, дальше и начинает их описывать.

[Ратников Серёжа]

Ну знаете ли.... В принципе, практически всю цветокоррекцию можно сделать вообще одним инструментом - кривыми.

Если Вы будете "джедаем кривых".

Да, там так и описано под инструментом "Кривые":

Умение работать с кривыми – базовое в обработке фотографий. По большому счету, самодостаточное. То есть умея работать с кривыми, вы сможете добиться почти любой обработки только с их помощью.



Ну и чтобы понять логику - джежаем быть не обязательно. Чтобы потом приспособиться, натренироваться - да, нужно время.

В мою практику были случаи, когда корректируемый файл имел порядка двух десятков корректирующих слоев с масками и разными режимами наложения. Но, формально, использовался фактически только один инструмент - кривые. То есть, для цветокоррекции можно знать лишь их (но, очень хорошо знать). Будет ли такой случай квалифицирован как "простая цветокоррекция, на основе одного инструмента"?

Если опираться на описываемое Павлом, то нет. Работа со слоями - это пятый инструмент (дополнительный). Вы для подавляющего большинства фотографий пользуетесь таким количество слоёв?

Инструмент - это просто производное. Вы можете взять один инструмент, и сделать работу.

Другной человек возьмет четыре инструмента, и сделает такую же рабору по результату (но. быстрее, скажем).

Точно быстрее? А вдруг запутается? ))) По-моему, это пока абстракция. Интересен практический опыт. Выработанный. Или конкретный пример, что "мне четыре такие-то инструмента (Blacks, Whites, Contrast, Brightness) позволяет добиться желаемого быстрее, чем кривыми". Имею в виду не пример фотографии, а пример конкретного человека к подходу при обработке.

Я наверно, многих удивлю, если скажу, что у меня иногда на одну картинку получается более 30 слоев В каждом чего-то по чуть-чуть.

Круто )) А чаще сколько получается? Есть ли наиболее часто используемые инструменты? )) Вы в самом началае подтвердили, что перечисленные 4 - это азы. А есть ли ещё дополнительные, которыми всегда пользуетесь? Слои? А локальную коррекцию используете?

[Ратников Серёжа]

Ореолы ореолами.

Фиг с ними.

А не смущает, что картинка стала как в старой компьютерной игре, в каком-нибудь Вольфинштейне.

Церковь совершенно не отсюда.

Она стала инородным предметом пейзажа.

Она вырезана из одного места и вставлена в другое.

Как ножницами из журнала, а потом пристроеная на холме под солнышком. Такими приемами выглядили в начале 90-х примитивные наложения в телепрограммых, только там это все еще и подергивалось.

Это все от "легкости" и всеобщей любви к работе с тенями.

Не одна самая жуткая тень не создаст худшего впечатления, чем безвкусно и бездумно вытянутая.

Очень ценный комментарий.



Посмотрев дома, тоже увидел искусственность. Собственно, из-за этого иногда после безуспешных попыток добиться удобоваримого результата прихожу к выводу, что с неудачным по свету кадром трудно принципиально что-то сделать. Можно, но он всё равно сразу же проиграет аналогичному кадру, но сделанному в более удачных световых условиях. Если это какой-то уникальный кадр, то можно повозиться. А если просто, то... разумнее, видимо, поработать ножницами и удалить его.



Мне нравится высказывание, что лучшая обработка - та, которой не видно.

Цель цветокоррекции:

Сделать Церковь - как сутийную доминанту.

Оторвав ее от остального, суетного мира.



Я взял на себя смелость сделать свой вариант,

(взяв другой Ваш джипег, о котором говорил коллега Sound):

О, а чем Вы этого добились??? Очень живо получилось, по-моему. Так бывает, когда солнце сквозь облака "выхватывает" какой-то объект.

[Julysha]

Круто )) А чаще сколько получается? Есть ли наиболее часто используемые инструменты? )) Вы в самом началае подтвердили, что перечисленные 4 - это азы. А есть ли ещё дополнительные, которыми всегда пользуетесь? Слои? А локальную коррекцию используете?

Насколько я поняла, в самом начале перечисляются базовые инструменты для конвертации. Но потом всегда хочется довести до ума в Фотошопе. Кривые - это только начало. Потом всё зависит от сюжета, картинки, замысла.



Я часто смешиваю каналы, применяю Apply Image, разные режимы смешивания слоев, и все это с масками, часто какую-то работу делаю в Lab, для этого нужно создать смарт-объект, чтобы всегда можно было вернуться в другое цветовое пространство и подправить результат.



Иногда вызываю ACR повторно (через Place), он открывается в смарт-объекте, к нему можно применить маски. То есть изменить ББ в какой-то части снимка или контраст, да мало ли что еще может потребоваться. Кривые можно применять ко всему кадру, но часто разные кривые нужны для разных частей снимка.



После применения какого-то инструмента часто создаю Группу, состоящую из двух слоев - Darken и Lighten, для них - разную прозрачность и разные режимы в свойства слоя, часто по каналам (Blend If).



У меня есть несколько наработанных рутинных приемов, для них я пишу экшены (например: создать смарт-объект, в нем отконвертировать в Lab , копию слоя и включить только канал яркости, а для него вызвать Shadows|Highlights). Или создать группу на осветление/затемнение.



И, разумеется, локальная коррекция. т.к. часто требуется подправить только какую-то часть снимка. И не только для изменения яркости и цвета. Даже для шумов. Шумы я давлю только с гладких однородных поверхностей (небо, вода, стекло и т.п.).



Ничего не сказали про плагины. Сейчас есть много очень удобных и эффективных, которые заменяют трудоемкую работу в фотошопе. В плагинах часто имеется гистогамма, слои и маски, так что работа в них - это просто продолжение фотошопа.



А что касается кривых, то это инструмент, который позволяет сделать базовое редактирование цвета, выставить точки белого и черного. Хотя я стараюсь эту работу проделать в конвертере. А в Фотошопе только доводка до ума. Для этого картинка на выходе конвертера должна быть не слишком контрастной (без провалов) и не пересыщенной.

[Ратников Серёжа]

Кроме того лучше всё таки "кадрировать" во время съемки - не за тем ведь купили мегапиксели, чтобы их отрезать.

Но ведь и не за тем, чтобы их непременно оставляли? Сюжет диктует формат кадра. Поэтому в каждом случае лучшим вариантом может быть свой формат - причём так, что вообще для каждого снимка будет разный ))

Снижение насыщенности или её усиление - зависит от жанра и замысла. Скажем повышение насыщенности пейзажей является обычным делом за редким исключением.

Вот получается, что не однозначно, не обычным делом это является. По крайней мере Косенко сделал акцент, что насыщенность в плюс - никогда (крайне редко). Юляша, которая, по-моему, немало внимания уделяет пейзажам, тоже это подтвердила. То есть уже как минимум не обычным делом это является, а в ряде случаев от этого даже предостерегают. Иной информации на этот счёт пока не находил. Сам периодически двигал в плюс, но теперь буду внимательнее наблюдать за тем, что же происходит при этом.



А про Lab и слои корректирующие надо будет обязательно ознакомиться. Довольно часто их упоминали.

[Ратников Серёжа]

Насколько я поняла, в самом начале перечисляются базовые инструменты для конвертации. Но потом всегда хочется довести до ума в Фотошопе. Кривые - это только начало. Потом всё зависит от сюжета, картинки, замысла.

Да, потом Павел перечисляет Слои, Маски, Цветной эквалайзер... при этом замечает, в большинстве случаев ему достаточно... впрочем, вот его слова:



Для обработки фотографий без задач рисования и коллажирования, в подавляющем большинстве случаев достаточно инструментов 1-3. Иногда 4. Очень редко 5. Еще реже 6. Почти никогда 7.



Но это лишь его опыт (хотя он и говорит, что многие независимо друг от друга приходят к подобному минимальному набору инструментов). Мне интересно, как с этим у других обстоят дела. Юляша, спасибо большое и за Ваш опыт. Хотя многие слова для меня новые - буду знакомиться )

[Julysha]

Вот получается, что не однозначно, не обычным делом это является. По крайней мере Косенко сделал акцент, что насыщенность в плюс - никогда (крайне редко). Юляша, которая, по-моему, немало внимания уделяет пейзажам, тоже это подтвердила. То есть уже как минимум не обычным делом это является, а в ряде случаев от этого даже предостерегают. Иной информации на этот счёт пока не находил. Сам периодически двигал в плюс, но теперь буду внимательнее наблюдать за тем, что же происходит при этом.

Никогда не надо следовать чужим рецептам и советам. Самое лучшее - это откалиборовать монитор, смотреть в него и применять такие инструменты, которые изменяют картинку в нужную для Вас сторону.



Понижать насыщенность нужно только в тех цветах, по которым сильнее всего прошелся контраст при изгибании кривых. Главный критерий цвета - это Ваши собственные глаза, чувство меры и вкус.

[Julysha]

Да, потом Павел перечисляет Слои, Маски, Цветной эквалайзер... при этом замечает, в большинстве случаев ему достаточно... впрочем, вот его слова:

Для меня Косенко никогда не был примером для подражания. Особенно в его ранний период с задранным контрастом и пересыщенными цветами. Не стоит его цитировать. Если хотите сохранить свой почерк и индивидуальность, ищите свои собственные пути и приемы. Да, это время и труд. Но без этого не бывает.



К тому же Косенко все конвертирует в RPP, а там совершенно иная идеология, после этого конвертера картинка выходит несколько иной, чем из Лайтрума.

[Balhash]

Зато Косенко очень понятно всё объясняет. )

[Julysha]

Зато Косенко очень понятно всё объясняет. )

Андрей Журавлев тоже всё понятно объясняет. Но если их сравнивать, то могу сказать, что от Андрея я узнала очень много нового, он заставил меня по-другому взглянуть на разные алгоритмы фотошопа. Тогда как Косенко лишь пересказывает и популяризирует чужой опыт.