Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[multiformat amateur]

Ну, я рад, что Вас немного отпустило, multiformat amateur.

Можно, я укажу Вам на одну фундаментальную ошибку в мессидже Вашего треда?

Вы обратились к СЛИШКОМ широкой аудитории.

Согласен.

Но, другой аудитории у меня под рукой нет.

Эта аудитория приличная -- все же народ к визуальному ремеслу имеет некоторое отношение.

Кроме того, и для этой аудитории результаты проявились определенным образом, несмотря на всю неоднородность, статистика из 60+ ответов.

Конечно не бог весть, но что есть.

Но Ваша картинка для меня увы - просто пуста. По смыслу...

И это замечательно.

Поскольку изначально мой тест - он вообще не про смысл картинки.





 

[tinamu]

Согласен.

Но, другой аудитории у меня под рукой нет.

Эта аудитория приличная -- все же народ к визуальному ремеслу имеет некоторое отношение.

Кроме того, и для этой аудитории результаты проявились определенным образом, несмотря на всю неоднородность, статистика из 60+ ответов.

Конечно не бог весть, но что есть.

И это замечательно.

Поскольку изначально мой тест - он вообще не про смысл картинки. 

ОК, опускаем смысл. "Кубики", так?

Содержание. Композиция.

Задранное боке убило содержание.

Или все же смысл?

"Концепцию кадра"?

Русский язык для меня хоть и родной, но все же не повседневный. И словарь (даже богатый, спасибо моей бабушке) - тоже довольно далек от совершенного знания языка.

(Слышали бы Вы, как я говорю по-русски - ой, мама! Текст все же наилегчайшая версия любого языка, включая японский даже, к примеру).

"Не играют" мальчики на заднем плане. Не играют!

Свет между деревьями да - играет. Убрать мальчиков и подчеркнуть свет - сыграло бы не в пример лучше.

(Ой, чего-то я уже вроде по пятому кругу пошел... сорри).



Эй, multiformat amateur! Эй, эй!

Проясните картину, наконец. Ничего из Вашего посыла не лепится пока что. Вообще никак.

Портрет - провал. Игра в три плана - провал. "Полифония" тянута за уши, да так и не притянута.

Сплошная энтропия.

"Один кто-то может задать такой вопрос, на который и сто мудрецов не ответят".



а я тут распинаюсь, млять, про коаны... Из пушки да по воробьям.

[multiformat amateur]

Портрет - провал.

Игра в три плана - провал.

"Полифония" тянута за уши, да так и не притянута.

Сплошная энтропия.

Да, да... всё верно.





Только соотношение: 42/24 откуда-то взялось.

Я упорно прошу прокомментировать именно это.

А мне в ответ пишут про неудачность портрета и т.п.

Вопрос-то не в этом был, не в удачности портрета.

А почему такое соотношение выбора у народа.

Это - про другое.









А про коаны Вы не зря тут писали. Кстати спасибо за это. Они к самой методологии рассмотрения этих картинок имеют, на мой взгляд, самое непосредственное и конструктивное отношение. Впрочем, это уже частности, можно не поднимать эту тему. Как говорится, замнем для ясности публичного пространства. Тут хотя бы с соотношениями разобраться бы.

[tinamu]

Да, да... всё верно.





Только соотношение: 42/24 откуда-то взялось.

Я упорно прошу прокомментировать именно это.

А мне в ответ пишут про неудачность портрета и т.п.

Вопрос-то не в этом был, не в удачности портрета.

А почему такое соотношение выбора у народа.

Это - про другое.









А про коаны Вы не зря тут писали. Кстати спасибо за это. Они к самой методологии рассмотрения этих картинок имеют, на мой взгляд, самое непосредственное и конструктивное отношение. Впрочем, это уже частности, можно не поднимать эту тему. Как говорится, замнем для ясности публичного пространства. Тут хотя бы с соотношениями разобраться бы.

Можно сказать коротко?

Гениальное - просто.



(не получится коротко)

То есть Вы сами не понимаете, почему такое соотношение? 42/24?

ну подскажите тогда собственное отношение к соотношению.

Вопросы вообще-то дело респондетнов, а уж за Вами - ответы.

[multiformat amateur]

Можно сказать коротко?

Гениальное - просто.

Это коротко, а оттого уже становится неверным,

если мы говорим сейчас о компоновке.







Если Вы видели оригиналы Адамса, скажем, или Джона Секстона, не говоря уже об многократно упоминавшемся на этом форуме Кристофере Беркетте, то у них там все вполне не просто. Равно как и если обращаться к портретному жанру (отдельные портреты Ман Рея, к примеру). У перечисленных есть кадры, которые можно назвать, и называют гениальными. Тем не менее там вполне себе многофигурные композиции. Отнюдь не с одним "центром масс". Таким образом, не все простое - гениально. Не все гениальное - просто. И ставить однозначное соответствие тут я бы не стал. Да, вещи могут быть гениальными и простыми. Но, могут быть и гениальными и сложными.

К чему тогда сентенция в цитате?

[multiformat amateur]

То есть Вы сами не понимаете, почему такое соотношение? 42/24?

я предполагаю, почему получилось такое соотношение.

Это предположение было проверено экспериментально, в данном случае.

Возможно, эксперимент был поставлен некорректно, и нужно было абстрактные фигуры нарисовать.

но, пока получилась та корелляция, которая и предполагалась в начале эксперимента.

Обоснования своих предположений уже тут формулировалось.

Но, вдруг у кого какая иная точка зрения на этот счет.







А теперь, хочется обсуждать именно причины этого соотношения,

а не "кто как бы этого мужика сфотал бы по другому"

Понятно, что каждый тут сфотал бы по-другому.

Но, не объект сейчас обсуждаем.

А свершившийся процесс (в голове у зрителей).





 



 

[tinamu]

Я не объект сейчас обсуждаю.

А процесс (в голове у зрителей).

multiformat amateur, Вы становитесь до скучного циничны.

На грани банальной пошлости.

Извините.

Снобизм без прочного фундамента вообще смотрится несколько гротескно, не находите?

[tinamu]

Анекдотик-с не желаете по теме?



Летит самолет. В соседних креслах - Ворона и Лиса.

Летят себе, летят.

Тут вдруг Ворона достает молоток и начинает постукивать им по иллюминатору.



Лиса: Эй, Ворона - ты чего это делаешь, кума?



Ворона: Да так, выеб**аюсь!



Лиса: Тоже хочу повыеб***ься! (берет молоток и выносит иллюминатор напрочь).





Самолет разваливается на части, Лиса и Ворона падают вниз.



Лиса: Ворона! Ворона! Я падаю! Падаю!



Ворона: Ну, так лети, как я! Делов-то!



Лиса: Так я ж Лиса! Я не умею летать!





Ворона (философски) Не умеешь летать - не выеб**айся!

[multiformat amateur]

Снобизм без прочного фундамента...

О каком фундаменте Вы сейчас говорите?



 

[Zaits]

Да, да... всё верно.





Только соотношение: 42/24 откуда-то взялось.

Я упорно прошу прокомментировать именно это.

...

А Тут хотя бы с соотношениями разобраться бы.

Ни Вы, ни я, ни кто другой не понимаем смысла этих цифр. Но не понимаем немного по-разному.

Вы напрасно придаете какое-то значение этому соотношению.

Придавать значения цифрам, если их смысл непонятен, дело достаточно бесполезное.

Корреляция не имеет смысла, если не известны причиноследственные связи.

Ваш эксперимент показывает какую-то корреляцию, но почти ничего не говорит о причиноследственных связях.

О чем-то можно догадываться, но не более.

Крче, тема получилась интересная, даже кое-кто успел потроллить, но эксперимент удачным назвать трудно.

Удачный эксперимент подразумевает вполне определенную интерпретацию результатов.



П.С. И вот еще странное дело с этим умножением сущностей... А, ладно.