Какая из двух картинок Вам кажется вкуснее композиционно?

[Ратников Серёжа]

Всё может быть ))

[Ратников Серёжа]

Особенно в монологе ))

[Ратников Серёжа]

Мне кажется, не в ту степь... применителько к сути этого топика.

Может, выделить, о чем Вас волнует, в отдельную тему? 

Вообще, я писал, отталкиваясь от сказанного в этой теме. Сначала ответил Вам на Ваши вопросы и ошибочные предположения по поводу того, что я считаю. Потом форумчанину Crokodil50



То, что Вы хотели услышать - это увы. Причины тоже были описаны. Что скажете?

[Валерий К.]

Сходите лучше на выставку портретов Арнольда Ньюмана в галерее Люмьер - рекомендую посмотреть, как он компонует портреты и что делает с фоном.

[Ратников Серёжа]

Сходите лучше на выставку портретов Арнольда Ньюмана в галерее Люмьер - рекомендую посмотреть, как он компонует портреты и что делает с фоном.

Это кому?



Арнольд Ньюман - очень клёвый. Собственно, его работы и сподвигли меня создать в своё время тему: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/69 ... %B5%D1%82/



http://www.lumiere.ru/exhibitions/id-138/ - о, круто!

[Валерий К.]

Это кому?

Это всем

[oft]И, кстати, к старому вопросу о репродукциях и оригиналах. Вот в очередной раз убедился, что оригиналы - это сила. И дело даже не в размере: любая репродукция, и в интернете, и в альбоме - копия, что неизбежно влечет за собой деградацию качества в тональных переходах и детализации.[/oft]

[Ратников Серёжа]

Это всем

[oft]И, кстати, к старому вопросу о репродукциях и оригиналах. Вот в очередной раз убедился, что оригиналы - это сила. И дело даже не в размере: любая репродукция, и в интернете, и в альбоме - копия, что неизбежно влечет за собой деградацию качества в тональных переходах и детализации.[/oft]

Спасибо!



Но вот что касается альбомов - в своё время долго гонялся за этой его книгой: http://www.arnoldnewmanarchive.com/cont ... d-newman-2

И некоторые фотографии - реально круче в альбоме, чем виденные мною их варианты в интернете. Не знаю, как описать полнее, но здорово. Хотя нередко - альбом просто приятнее смотреть )



Но на выставках порой ведь тоже не оригиналы, а перепечатки/распечатки, копии?..

[Валерий К.]

Но на выставках порой ведь тоже не оригиналы, а перепечатки/распечатки, копии?..

На счет оригиналов я конечно загнул. Особенно в случае с негативом, который собственно оригиналом и является.

Но бромсеребряный отпечаток с негатива и оцифровка - это две большие разницы.

[Crokodil50]

Сережа

Вы странно аргументируете свою позицию... Полностью игнорируете , то что пишут и в подтверждение своей позиции выкладываете кучу аргументов, которые к обсуждаемому вопросу имеют косвенное отношение. Я лишь написал, что по сути гениальность в простоте. Далее сказал, что в этих двух фотографиях проявилась суть дуалистичности соотношения формы и содержания, когда их противоречие стало источником развития содержания. Автору гениально удалось поймать этот момент и донести до зрителя. Однако не имея возможности познакомится с другими работами автора, я высказался о том, что возможно такое получилось случайно. Тут если быть честным, то я слукавил, так как случайности такой значимости могут быть только у подготовленных людей. Прочитав посты автора темы в данной ветке прихожу к ошибочности утверждения о случайности полученного результата, так как несомненно автор яркая творческая индивидуальность, поражающая своим кругозором основанном несомненно на прекрасном фундаментальном образовании, а это разительным образом отличается от кухОнного обсуждения вопроса, в формат которого скатывается обсуждение в данной ветке.

Надеюсь меня не забанят, так как ни чего личного и если был не тактичен в своем высказывании, то заранее приношу извинения.

[Ратников Серёжа]

Сережа

Вы странно аргументируете свою позицию... выкладываете кучу аргументов, которые к обсуждаемому вопросу имеют косвенное отношение. Я лишь написал, что по сути гениальность в простоте.

Я цитировал, на что отвечал. На Ваши утверждения о том, что все увидят одно, что ассоциации, если ты не наркоман, будут одинаковые... На то, что либо тебе дано, либо нет, хотя это крайности. Про гениальность в простоте я не отвечал, хотя на это другому форумчанину автор темы ответил:

Если Вы видели оригиналы Адамса, скажем, или Джона Секстона, не говоря уже об многократно упоминавшемся на этом форуме Кристофере Беркетте, то у них там все вполне не просто. Равно как и если обращаться к портретному жанру (отдельные портреты Ман Рея, к примеру). У перечисленных есть кадры, которые можно назвать, и называют гениальными. Тем не менее там вполне себе многофигурные композиции. Отнюдь не с одним "центром масс". Таким образом, не все простое - гениально. Не все гениальное - просто. И ставить однозначное соответствие тут я бы не стал. Да, вещи могут быть гениальными и простыми. Но, могут быть и гениальными и сложными.

Далее сказал, что в этих двух фотографиях проявилась суть дуалистичности соотношения формы и содержания, когда их противоречие стало источником развития содержания. Автору гениально удалось поймать этот момент и донести до зрителя.

Я и попросил расписать поподробнее про форму, про художественную форму на конкретном снимке (без абстракций и общих слов). При этом высказал удивление, что художественные акценты (изобразительным языком) поставлены преимущественно на других элементах, отличных от тех, что Вы отметили ранее.

Прочитав посты автора темы в данной ветке прихожу к ошибочности утверждения о случайности полученного результата, так как несомненно автор яркая творческая индивидуальность, поражающая своим кругозором основанном несомненно на прекрасном фундаментальном образовании

Автор, гениально поймавший момент, и автор темы - разные люди.



p.s.: говорят, в очень хороших и выверенных работах ничего не убрать, ничего не добавить. Мне кажется, тут это не работает - можно и убрать, и добавить. Возможно, я ошибаюсь, но буду рад, если кто-то распишет подробнее о выверенной тщательной художественной форме в этих снимках ))