с D800 налегке: что из линз взять?

[acuba]

предстоит деловая поездка в Сингапур, Австралию и Новую Зеландию. много передвижений, беру только рюкзак.

однозначно будет с собой для быстрых вещей очень полюбившийся мною Nikon1J3, но в этот раз страны настолько интересные, что всё же очень хочу прихватить с собой 800-ку.

Встал вопрос в линзах... Портреты снимать вроде некому))) Значит будут ландшафты, города (skyline) день и ночь и конечно кратеры/гейзеры в Новой Зеландии.

итак, однозначно: ширик 16-35F4, а вот что взять подлиннее?

есть:

24-70F2.8 хорошая светосила, качество, но очень тяжелый

24-85F2.8-4 хороший диапазон для путешествий, лёгкий, но особо его пока не распробовал с довольно недавно приобретённой 800-кой и не знаю что от него ожидать на 36МП...

85 F1.8D светосила, лёгкий фикс и красивая картинка, но всё же это "портретник" как никак и что с ним делать...?

[olegpan]

Из ваших только 24-85 - посредственно, но для тревел фото с учетом последующего ресайза - пойдет.

[acuba]

на flickr у некоторых очень неплохие кадры получаются на этот старенький 24-85, но я не видел кадры на 800-ке...



https://www.flickr.com/groups/af24-85d/

[Andrew_74]

24-70F2.8 хорошая светосила, качество, но очень тяжелый

24-85F2.8-4 хороший диапазон для путешествий, лёгкий, но особо его пока не распробовал с довольно недавно приобретённой 800-кой и не знаю что от него ожидать на 36МП...

Я не вижу большой принципиальной разницы между 70 и 85. Исходя из качества взял бы 24-70. Исходя из массы\габаритов - 24-85.

[FreeezzzZ]

+1. Не ленитесь, берите 24-70. Он, ко всему прочему, еще и офигенно защищен от влаги.

[Михаил К]

Использую 16-35 f/4 и 24-70 f/2.8. Всё устраивает. кроме веса.

Кое-кто советует 24-120, но у него качество картинки несколько хуже.

[Andrew_74]

Кое-кто советует 24-120, но у него качество картинки несколько хуже.

Ну, в жертву все равно надо что-то принести)

[acuba]

Я не вижу большой принципиальной разницы между 70 и 85. Исходя из качества взял бы 24-70. Исходя из массы\габаритов - 24-85.

Именно в этих раздумьях и пребываю, решил прибегнуть к общественному мнению)))

[Andrew_74]

решил прибегнуть к общественному мнению

Так рождается коллективное заблуждение, которое для краткости мы называем истиной))

[Barco]

+1. Не ленитесь, берите 24-70. Он, ко всему прочему, еще и офигенно защищен от влаги.

Как 24 - 70 может быть хорошо защищен от влаги и пыли, если у него перемещается наружная группа линз с выдвиганием "хобота".



Сравните, например, с 70 - 200 у которого внутреннее перемещение линз:

[acuba]

Так рождается коллективное заблуждение, которое для краткости мы называем истиной))

Согласен))) но на самом деле хоть и склонен к 24-85, потому что и вес и диапазон что надо, но реально интересно мнение того, кто использовал этот обьектив с прожорливой 800-кой и увидеть бы пару фото, как это выглядит...

[Andrew_74]

Как 24 - 70 может быть хорошо защищен от влаги и пыли, если у него перемещается наружная группа линз с выдвиганием "хобота".

Ну, во-первых, хобот у него под блендой ходит, а не бленда на хоботе. Во-вторых, опыт: проливной дождь в течение получаса выдерживает в работе без всякой защиты.

[acuba]

Я все равно понимаю, что штатником будет 16-35, причем в диапазонах 20-35, но вдруг будет необходимость чего то подлиннее и так чтобы красиво..)

[FreeezzzZ]

Как 24 - 70 может быть хорошо защищен от влаги и пыли, если у него перемещается наружная группа линз с выдвиганием "хобота".

Сравните, например, с 70 - 200 у которого внутреннее перемещение линз:

Ну, во-первых не узрел 24-70 на картинке. Во-вторых, ориентируюсь исключительно на свой опыт. Защиту 24-70 в связке с д800 никакую не использую и преспокойно снимаю перед самым носом водопада. Соответственно, сам в дождевике - как гуся вода, фотик обтекает, объектив обтекает. И так две недели подряд. Никаких проблем, протечек нет. Ну, а в-третьих, бленда 24-70 очень хорошо защищает выдвигающийся хобот от попадания влаги, глубина этой бленды серьезнее, чем даже у 70-200. Проверено проливным дождем неоднократно.



ПС

Что вы за кружку в картинке привели

[Barco]

Ну, во-первых, хобот у него под блендой ходит, а не бленда на хоботе. Во-вторых, опыт: проливной дождь в течение получаса выдерживает в работе без всякой защиты.

...

...ориентируюсь исключительно на свой опыт. Защиту 24-70 в связке с д800 никакую не использую и преспокойно снимаю перед самым носом водопада. Соответственно, сам в дождевике - как гуся вода, фотик обтекает, объектив обтекает. И так две недели подряд. Никаких проблем, протечек нет. Ну, а в-третьих, бленда 24-70 очень хорошо защищает выдвигающийся хобот от попадания влаги, глубина этой бленды серьезнее, чем даже у 70-200. Проверено проливным дождем неоднократно.

...

Не стоит обещать небо в алмазах и защищенные объективы

У Nikon нет объективов AW-серии для зеркалок (как и зеркалок All Weather). Пока только беззеркалки.



Это значит, что через день - два во влажных тропиках внутри линзы запотеют, а в пустыне появится пыль. Проверено!

[FreeezzzZ]

Дождь лил несколько дней. Линзы не запотели. Я не понимаю чего вы хотите доказать? Разве 24-70 будет менее защищен, чем упомянутые ТС 24-85F2.8-4 и 85 F1.8D?

[Balhash]

Для пейзажей, природных или городских, светосила ни к чему, а вот стабилизатор пригодится. Так что 16-35/4 это хорошо.

24-70/2,8 - а для чего? Что планируется им снимать? Для чего нужна 2,8?

Вторым объективом для общих задач я бы взял полтинник. Он легкий, компактный и им можно снять 90% всего того, что вообще можно снять в поездке.

[Mike_P]

Nikkor 24-120 VR or Sigma 24-105/4 OS. Чего-то легче сложно предложить.

Ну или 16-35 + 70-200/4 VR.

Я с собой брал в поездку на Алтай 17-35, 24-105 и 105 VR.

[Julysha]

Я все равно понимаю, что штатником будет 16-35, причем в диапазонах 20-35, но вдруг будет необходимость чего то подлиннее и так чтобы красиво..)

Купите Д7100 и поставьте на него 24-70.



Я именно так и поступала длительное время:



Д800Е + 16-35, и Д7100 + 24-70. В сумме получите 16-105 мм в переводе на ФФ. При хорошей картинке, быстрой фокусировке и светосиле.



Устраивает все: качество картинки, вес и экономия времени. Камеры были на мне (одна в руках со страховкой через шею, другая на плече).



ЗЫ У меня переживания сейчас тяжелее (в буквальном смысле) :

После долгих раздумий и экспериментов я пришла к такому набору в отпуск:



Камеры: Д800Е, Д810 и Д7100.

Объективы: 14-24 16-35, 24-70, 70-200, 16-85 и 35/1.8.



Возможны различные комбинации, например:



1. ФФ + 14-24, ФФ + 24-70, Д7100 + 70-200.

2. ФФ + 16-35, Д7100 + 24-70, ФФ + 70-200

3. ФФ + 14-24, Д7100 + 16-35, ФФ + 70-200.



Факультативно (когда нужно совсем налегке, и для мужа, чтобы снимал всё-таки на камеру, а не на телефон) - Д7100 + 16-85 + 35/1.8.



ЗЫ Всё равно тяжело набралось, дай бог в два рюкзака распихать, еще и планшет, навигатор, хранилище для снимков, фильтры, батарейки и прочие мелочи

[acuba]

Нет уж, покупка второй камеры в данный момент не рассматривается. Может быть когда нибудь и возьму второй 7100, а скорее 750-ю)



Про полтинник полностью согласен, но у меня его отдельно нет и покупать не собирался)



Теперь насчет светосилы. Согласен, она не особо важна в травэле, но! Как насчет ночных видов города? Я об этом)

[acuba]

Nikkor 24-120 VR or Sigma 24-105/4 OS. Чего-то легче сложно предложить.

Ну или 16-35 + 70-200/4 VR.

Я с собой брал в поездку на Алтай 17-35, 24-105 и 105 VR.

Братцы, еще раз говорю, что покупать ничего не хочу, меня устраивает то что есть. 24-120F4 был, но обменял его с доплатой на 24-70, мне он больше нравится. И хобот выезжающий бесил на 24-120))))



Хочу именно выбрать из имеющейся оптики)

[Миколаич]

... 24-120F4 был, но обменял его с доплатой на 24-70, мне он больше нравится. И хобот выезжающий бесил на 24-120))))...

Это вы, батенька погорячились, 24-120/f4 для таких поездок незаменим. Насчет выезжающего хобота есть такое дело, но в 24-70 бесит отсутствие стаба, вес, размер и малый разбег фокусных.

А по поводу выбора из имеющихся: наверное придется кропить с 16-35, т.к. 24-70 тяжел, а оставшиеся D-версии для восьмисотки вообще противопоказаны.

[acuba]

а оставшиеся D-версии для восьмисотки вообще противопоказаны.

вот этой цитате можно получить некое обоснование? я это сейчас "с наездом" в хорошем смысле, ибо действительно хочу для себя понять



просто ясно же, что выбор стоит между 24-70 и 24-85, минус первого это вес, а вот в чём минус второго????

[Balhash]

Теперь насчет светосилы. Согласен, она не особо важна в травэле, но! Как насчет ночных видов города? Я об этом)

Так тут штатив уже нужен или ИСО. Дырку-то по любому зажимать надо, иначе нужную ГРИП не получить.

[Миколаич]

acuba, D-версии разрабатывались под пленку, они практически все имеют невысокое разрешение и слабый микроконтраст, мылят края и зашкаливают по хроматике. Может есть (и я даже уверен, что есть) исключения, но ваши 24-85 и 85/f1.8 в их число не входят.

[Andrey]

Братцы, еще раз говорю, что покупать ничего не хочу, меня устраивает то что есть.



Хочу именно выбрать из имеющейся оптики)

Извините, а, что Вы хотите? Чтоб Вас коллективно "поддержали" взять 24-85?



Как я понимаю, Вы сами выбрали вариант 24-85 (24-70 не устраивает по весу, 85 портретник, покупать ничего не хотите), и в чем тогда вопрос?

У Вас других объективов нет ... Вам надо коллективное одобрямс?

[Mike_P]

просто ясно же, что выбор стоит между 24-70 и 24-85, минус первого это вес, а вот в чём минус второго????

В мыле (относительном).

[acuba]

Извините, а, что Вы хотите? Чтоб Вас коллективно "поддержали" взять 24-85?



Как я понимаю, Вы сами выбрали вариант 24-85 (24-70 не устраивает по весу, 85 портретник, покупать ничего не хотите), и в чем тогда вопрос?

У Вас других объективов нет ... Вам надо коллективное одобрямс?

Меня вполне устраивают мнения в стиле предыдущего поста от Миколаича, ибо там по сути)))

Я действительно начинающий фотограф и поэтому хочу понять некоторые вещи.

Недавно обработал кое как джипеги с гавайских островов и дико переживал, что не имел в той поездке нормальный аппарат а снимал на простейшую мыльницу canon ixus обычный jpeg...

Вот и сейчас хочу понять для себя буду ли потом жалеть что взял 24-85 а не например 24-70...

[Andrew_74]

но в 24-70 бесит отсутствие стаба, вес

Его вес и есть стабилизатор))

[Andrey]

Меня вполне устраивают мнения в стиле предыдущего поста от Миколаича, ибо там по сути)))

Деловая поездка - деловой поездке рознь.



Если у Вас будет хотя бы 2-3 часа в день, чтоб побродить-пофотографировать в одиночестве, тогда 24-70 однозначно. Не такой у него и большой вес, быстро привыкнете.



А, если Вы будете валиться от усталости каждый день, или свободного времени будет хватать только на то, чтоб дойти с коллегами от работы до ближайшего бара и что-то сфотографировать на ходу, тогда 24-85 (а то и мыльницы/телефона) хватит за глаза...

[acuba]

Деловая поездка - деловой поездке рознь.



Если у Вас будет хотя бы 2-3 часа в день, чтоб побродить-пофотографировать в одиночестве, тогда 24-70 однозначно. Не такой у него и большой вес, быстро привыкнете.



А, если Вы будете валиться от усталости каждый день, или свободного времени будет хватать только на то, чтоб дойти с коллегами от работы до ближайшего бара и что-то сфотографировать на ходу, тогда 24-85 (а то и мыльницы/телефона) хватит за глаза...

так то да, но надо учитывать что в это время в сумке то будет еще один обьектив, 16-35)))

но уже склоняюсь что все-же лучше не экспериментировать и взять вторым 24-70, ибо не каждый день так далеко путешествую и в таких местах бываю...

[FreeezzzZ]

Да ладно, при замене 24-70 на 24-85 по весу чистый выигрыш грамм 400. При условии удобной сумки, а лучше рюкзака, это не разница вообще. Не одну камеру тягать ведь будете на прогулке, по-любому будет мелочевка какая-то, бутылка воды, наконец. Вот если выбирать между мешком д800+24-70+16-35 и мыльницей, то да, по весу мыло вне конкуренции. А тут 3 против 2,5 кило...Да и бленда у 24-70 его хорошо защищает, можно на нее хоть поставить, хоть вкопать

[7yonov]

Ехать в такие далекие и прекрасные места и экономить 500 грамм веса? Лучше оставить айпад/ мыльницу/ купить рюкзак на 500 грамм легче если уж вес так принципиален.

Но оставлять 24-70 из за веса... Я бы не стал.

[acuba]

в общем с вашей помощью убедил себя и принял окончательное решение: 16-35+24-70.

24-85 хороший обьектив, но слишком редкие места для посещения, чтобы именно там экспериментировать ))))



рюкзак в поездке основной будет такой (чтобы не сдавать нигде багаж) и внутри сумка с фотоаппаратом, которую вытащу и с которой уже там буду ездить

[Лунный Ёжик]

Согласен))) но на самом деле хоть и склонен к 24-85, потому что и вес и диапазон что надо, но реально интересно мнение того, кто использовал этот обьектив с прожорливой 800-кой и увидеть бы пару фото, как это выглядит...

есть одна съемка в такой связке, но почти на открытых дырках, поздним вечером и на исо 3200-4000. Не знаю, насколько это сможет быть полезным...

[acuba]

есть одна съемка в такой связке, но почти на открытых дырках, поздним вечером и на исо 3200-4000. Не знаю, насколько это сможет быть полезным...

очень хотелось бы глянуть результат

[Лунный Ёжик]

очень хотелось бы глянуть результат

почту киньте, сейчас сброшу.

А то завтра буду на компе только к вечеру

[acuba]

почту киньте, сейчас сброшу.

А то завтра буду на компе только к вечеру

сбросил в приват! и заранее благодарен )

[Daminic]

Согласен))) но на самом деле хоть и склонен к 24-85, потому что и вес и диапазон что надо, но реально интересно мнение того, кто использовал этот обьектив с прожорливой 800-кой и увидеть бы пару фото, как это выглядит...

Равы Д800 + 24-85/2.8-4





https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru

https://download82.f...?from=e.mail.ru



Мыльноват на открытой, но если диафрагму пождать в целом нормально.

[Daminic]

Это вы, батенька погорячились, 24-120/f4 для таких поездок незаменим. Насчет выезжающего хобота есть такое дело, но в 24-70 бесит отсутствие стаба, вес, размер и малый разбег фокусных.

А по поводу выбора из имеющихся: наверное придется кропить с 16-35, т.к. 24-70 тяжел, а оставшиеся D-версии для восьмисотки вообще противопоказаны.

Скачайте мои Равы, выше выложил. Аргументируйте наглядно почему D-версии для восьмисотки вообще противопоказаны.

Этого я не знал когда фотографировал.





http://album.foto.ru...831/3518515.jpg

[Миколаич]

Скачайте мои Равы, выше выложил. Аргументируйте наглядно почему D-версии для восьмисотки вообще противопоказаны.

Этого я не знал когда фотографировал.





http://album.foto.ru...831/3518515.jpg

Равы качаются крайне медленно, лучше выкладывать на более скоростной ресурс, что-бы народ не напрягать.

Наконец-то скачалось пару штук (первый и последний). Диафрагма 8, сюжет расположен по центру, резкость на первой плохая, на последней достаточная. В-общем, неинформативно.

Открыл вашего ч/б старика. Диафрагма опять 8, даже в ущерб ИСО зажали. На открытой что, совсем плохо? Не прописан объектив. И перешарп сильный, смотрите сами, вот 100% кроп

старик.jpg (58.95 КБ) Нет просмотров

[Daminic]

Равы качаются крайне медленно, лучше выкладывать на более скоростной ресурс, что-бы народ не напрягать.

Наконец-то скачалось пару штук (первый и последний). Диафрагма 8, сюжет расположен по центру, резкость достаточная. В-общем, неинформативно.

Открыл вашего ч/б старика. Диафрагма опять 8, даже в ущерб ИСО зажали. На открытой что, совсем плохо? Не прописан объектив. И перешарп сильный, смотрите сами, вот 100% кроп

старик.jpg (58.95 КБ) Нет просмотров

Снимок сжат для интернета, я сейчас на работе оригинал не могу выложить, это не пример.

Если мне нужна будет детализация я поставлю сигму 35/1.4. Она будет лучше чем 24-70.

Для репортажа 24-85 лично мне вполне подойдёт. Я убеждать никого не собираюсь.

[Миколаич]

Снимок сжат для интернета, я сейчас на работе оригинал не могу выложить, это не пример.

А причем здесь "Снимок сжат для интернета"? Я писал: "Диафрагма опять 8, даже в ущерб ИСО зажали. На открытой что, совсем плохо?"

Да и не сжат он особо. 1,5 мБ в ч/б варианте и более 2200px по длинной стороне это нормально.



P.s. Дабы не быть голословным, вот пример с 24-120/f4 на открытой апертуре, открывается:

[Daminic]

А причем здесь "Снимок сжат для интернета"? Я писал: "Диафрагма опять 8, даже в ущерб ИСО зажали. На открытой что, совсем плохо?"

Да и не сжат он особо. 1,5 мБ в ч/б варианте и более 2200px по длинной стороне это нормально.



P.s. Дабы не быть голословным, вот пример с 24-120/f4 на открытой апертуре, открывается:

Сюжет расположен по центру, резкость достаточная, весьма информативно.

Просьба моего ч/б старика оставить в покое.

На Равах видно, что хроматики там не больше чем с 24-120. Если зажать диафрагму вполне резок по всему кадру. Нету там слабого микроконтраста. Цветопередача поинтересней чем у 24-120.

24-85 на открытой вполне съедобен, но немного мыльноват, что для меня не критично.

Для открытой у меня Сигма.

[Миколаич]

Сюжет расположен по центру, резкость достаточная, информативно.

Головы расположены по центру? А где тогда, по вашему края кадра?

На D-версии 24-85 на открытой диафрагме по краю такое разрешение не получится. Ну или покажите пример.

24-85 на открытой вполне съедобен, но немного мыльноват, что для меня не критично.

Для открытой у меня Сигма.

Для вас может и не критично, но мы-то выбираем объектив топикстартеру, у которого нет сигмы.

[Daminic]

Головы расположены по центру? А где тогда, по вашему края кадра?

На D-версии 24-85 на открытой диафрагме по краю такое разрешение не получится. Ну или покажите пример.

Я Вас процитировал, Вы батенька не помните, что пишите.

Скачайте Равы, там можно увидеть наглядно резкость по всему кадру. Немного падает к краям.

На открытой детей своих снимал, но это выставлять не буду, да и нет сейчас ничего , я на работе.

На открытой 24-120 фон размывает, но картинка всё равно плоская (лично моё мнение).

Лично мой совет, из двух надо брать 24-70.

Я лишь разбавил обсуждение примерами связки Д800 и 24-85

[Миколаич]

Я Вас процитировал, Вы батенька не помните. что пишете.

Все я помню, просто вы меня процитировали неуместно. Вижу доводы у вас кончились и разговор перестает быть конструктивным, засим предлагаю на этом и закончить.

[acuba]

спасибо всем за участие и советы! взял 16-35, 24-70 и 85-й и не пожалел! А сегодня прилетел и сразу купил 70-200, ибо понял, что его мне тоже не хватало и в ближайшую командировку он тоже поедет)

обрабатывать буду долго, ибо этому тоже еще научиться надо, но вот первая

[Julysha]

спасибо всем за участие и советы! взял 16-35, 24-70 и 85-й и не пожалел! А сегодня прилетел и сразу купил 70-200, ибо понял, что его мне тоже не хватало и в ближайшую командировку он тоже поедет)

А какой 70-200? Который /2.8 или /4? Я брала с собой 2.8, он очень тяжелый, хотя картинку дает отменную. Хочу для путешествий купить 70-200/4.

[acuba]

А какой 70-200? Который /2.8 или /4?

Юль, тот что 2.8 взял, в том числе и ваши комменты смотивировали)