Анализ цветопередачи камер Никон

[searcher]

Так это и делается ...



Фотографируем ColorChecker, по фотографии строим профиль и применяем только что построенный профиль к этой же самой фотографии.

Т.е. совпадение цветов должно быть просто 100% (или близко к этому) ...

у Борга написано, что реальные результаты дает мишень типа SG с студийным освещением.

[IVX]

ссылку бы, а то ему уж какие только фольклорные фотомифы не приписывают(типа CFA современных камер жидкие), а ссылок не видно.

[landscape]

у Борга написано, что реальные результаты дает мишень типа SG с студийным освещением.

SG-шка удобней. Хотя по сути содержит тотже колорчекер24 по середине, шкалу серого и шкалу скинов. Ну да, точнее при некоторых обстоятельствах и для определенных оттенков.

[Andrey]

ага, однако тот же CNX2 хоть на 4000к, хоть на 6000к применяет один и тот же профайл. Но вы заметили, на сколько мой вариант точнее вашего с колориметрической точки зрения(почти невидимые круги в центре, это Lab2sRGB преобразованный в ФШ colorchecker.cie)? Потому и говорю, бросайте вы эти лайтрумы

Если честно, мне не совсем понятно, что Вы на самом деле сделали.



scanin - на вход подается три файла, первый это изображение в формате tif, второй файл - это pattern для вырезания патчей, а третий это эталонное изображение в каком-то цветовом пространстве.



На выходе получается файл .ie3 содержащий числовые значения патчей исходного изображения в заданном цветовом пространстве и эталонные числовые значения.



Правильно?



Извините, я в глаза не видел Argyll и пытаюсь понять на интуитивном уровне из Ваших объяснений.



colprof берет на входе полученный файл .ie3 и строит по нему профиль .icm(.icc)



Теперь, логично, бы увидеть следующий шаг: берем исходное изображение, применяем к нему полученный профиль и сравниваем результат с эталонным изображением.



Если приведенная Вами картинка и есть третий шаг, выполненный в ФШ, то не понятно, каким образом Вы добавили в изображения эталонные кружки из ColorChecker.cie



Спасибо.

[IVX]

Разумеется, приведённая картинка результирующая, что вообще можно было о ней по-думать, если не это? Профайл был сделан под РТ, потому и проявил в РТ, а "эталонные кружки" добавил в ФШ, но какая разница-то, чем добавил, собсно говоря? Важно что отклонение раз в 10 меньше, чем в ваших примерах, таким образом не столько камеры виноваты в непопадании в цвет, сколько профайлы и софт с ними работающий.

[Andrey]

Разумеется, приведённая картинка результирующая, что вообще можно было о ней по-думать, если не это? Профайл был сделан под РТ, потому и проявил в РТ, а "эталонные кружки" добавил в ФШ, но какая разница-то, чем добавил, собсно говоря?

Разница в том, что ФШ, в зависимости от установленных галочек может (или нет) делать некоторые "цветовые" манипуляции с вставляемым изображением (преобразовывать в рабочее цветовое пространство, или в цветовое пространство исходного изображения и т.п.)



Т.е. вопрос в этом как Вы дабавили эти кружочки:



а) заливали область внутри кружочка фиксированными значениями из таблицы



б) копировали данный кружочек из эталонного изображения



В зависимости от установок ФШ, результаты могут быть разными.



Думаю, что Вы все сделали корректно, но можете Вы промерить пипеткой значения внутри каждого кружочка и сравнить с табличными значениями для данного цветового пространства.

Важно что отклонение раз в 10 меньше, чем в ваших примерах, таким образом не столько камеры виноваты в непопадании в цвет, сколько профайлы и софт с ними работающий.

Вы ж сами написали, что построенный таким образом профиль не очень хорош для реальных изображений.

А профиль построенный в ColorChecker Passport примерно одинаково работает на всех фотографиях снятых в примерно таких же световых условиях, что и профиль.



Вот и хотелось бы понять почему практически идельный профиль дает не очень хорошие результаты.

[IVX]

но можете Вы промерить пипеткой значения внутри каждого кружочка и сравнить с табличными значениями для данного цветового пространства.

нэт, не до ерунды мне Можете тратить своё время на проверку 2*2=4, кстати в аргайле есть свой путь для этого cctiff

Вот и хотелось бы понять почему практически идельный профиль дает не очень хорошие результаты.

а я уже сказал, что думаю по этому поводу в коричневой ветке, не читали? Повторюсь - красивый цвет <> правильный цвет, все более менее колориметрически правильные профайлы обязаны давать практически одинаковый цвет и дают его, по крайней мере при подробном таргете(18 цветов сс24, это скорее средство для самоуспокоения гуманитариев) и при нескольких icm под разные условия освещения. Я думаю, красивый цвет still image, это результат адаптации его под обработку человеческим зрением-мозгом, которую он осуществляет наблюдая за движущимися объектами. Компенсация недостатка движения. Плюс плёночно полиграфическое легаси представление о фотографии, которое опять же имело своим корнем всё ту же адаптацию.

[Andrey]

нэт, не до ерунды мне Можете тратить своё время на проверку 2*2=4, кстати в аргайле есть свой путь для этого cctiff

Хорошо, будет время поиграюсь с Argyll



Т.к. окружающий нас мир не идеален, то любое "идельное" совпадение вызывает подозрение на ошибку

а я уже сказал, что думаю по этому поводу в коричневой ветке, не читали? Повторюсь - красивый цвет <> правильный цвет, все более менее колориметрически правильные профайлы обязаны давать практически одинаковый цвет и дают его, по крайней мере при подробном таргете(18 цветов сс24, это скорее средство для самоуспокоения гуманитариев) и при нескольких icm под разные условия освещения. Я думаю, красивый цвет still image, это результат адаптации его под обработку человеческим зрением-мозгом, которую он осуществляет наблюдая за движущимися объектами. Компенсация недостатка движения. Плюс плёночно полиграфическое легаси представление о фотографии, которое опять же имело своим корнем всё ту же адаптацию.

На мой взгляд, все это должно быть сделано в два шага:

профиль как можно более точно передающий цвета + пресеты, которые адаптируют "правильные" цвета под, что угодно (человеческое зрение и т.п.)



Зачем шаг "адаптации" пихать в профиль мне совсем не понятно ...

[IVX]

Зачем шаг "адаптации" пихать в профиль мне совсем не понятно ...

согласен, сам упрашивал полгода девелоперов РТ, чтоб добавили дополнительный icc слот, под манипуляцию цветом, добавили, назвав плёночной симуляцией. То же уже сделано в ДХО, силкипикс, РПП.

PS: кстати, тот линеар тифф, сохранённый из РТ, открыл в ФШ, назначил ему полученный cc.icm, преобразовал в Lab, сравнил с Lab из colorchecker.cie - никаких кружков вообще не видно, вот на сколько совпали патчи, правда чуть L снизил, со 100, до 96 под оригинал. Непонятно, почему РТ даёт не совсем тоже самое, надо им на форум про этот баг сообщить будет.

[Andrey]

согласен, сам упрашивал полгода девелоперов РТ, чтоб добавили дополнительный icc слот, под манипуляцию цветом, добавили, назвав плёночной симуляцией. То же уже сделано в ДХО, силкипикс, РПП.

PS: кстати, тот линеар тифф, сохранённый из РТ, открыл в ФШ, назначил ему полученный cc.icm, преобразовал в Lab, сравнил с Lab из colorchecker.cie - никаких кружков вообще не видно, вот на сколько совпали патчи, правда чуть L снизил, со 100, до 96 под оригинал. Непонятно, почему РТ даёт не совсем тоже самое, надо им на форум про этот баг сообщить будет.

Могли бы Вы выложить (или прислать мне) полученный после применения сс.icm тиф файл без кружков?



Посмотрел на значения в кружках на Вашем примере (эталонные цвета патчей) и они слегко отличаются от тех, что есть у меня.

Причем наибольшее отличие именно на патчах, где у меня наиболее заметные отличия.



Возможно, у меня какие-то "не правильные" эталонные значения, и, возможно, профиль построенный в ColorChecker Passport не такой уж и плохой