17-35 f/2.8 и DX 17-55mm f/2.8

[ARSY]

интересует как ведет себя старик 17-35 f/2.8 на матрице. Может кто нить сравнивал с DX 17-55mm f/2.8



DX-формат, думаю, надежен, но сомнения всегда есть. Тем более когда НИКОН перейдет на новую матрицу фовеон, что там ему в голову взбредет

[Олег Бутов]

интересует как ведет себя старик 17-35 f/2.8 на матрице. Может кто нить сравнивал с DX 17-55mm f/2.8



DX-формат, думаю, надежен, но сомнения всегда есть. Тем более когда НИКОН перейдет на новую матрицу фовеон, что там ему в голову взбредет

А не маловат ли диапазон 17-35? Это все-таки не тот ширик на пленки, коим был раньше. На цифре он претендует на штатный зум. У меня 18-35 и мне его сильно не хватает. Планирую брать 17-55, отчасти из-за диапазона. Хотя, конечно, какие цели преследовать...

[ARSY]

маловат конечно, но зато он пагадицца и на ФуФр, а 17-55 нет...

Кроме того меня интересует диапазон в сторону широкого угла больше чем в сторону узкого. чтонить вроде 14-45/2,8 было бы идиально



Но вопрос состоит в том каким образом линза разработанная для пленки ведет себя на матрице, в разрезе дискуссий о засадах шириков на ФуФре 5Д

[Andrey]

маловат конечно, но зато он пагадицца и на ФуФр, а 17-55 нет...

Кроме того меня интересует диапазон в сторону широкого угла больше чем в сторону узкого. чтонить вроде 14-45/2,8 было бы идиально



Но вопрос состоит в том каким образом линза разработанная для пленки ведет себя на матрице, в разрезе дискуссий о засадах шириков на ФуФре 5Д

Мне 17-35 понравился больше и на цифре и на пленке. У 17-55 только одно неоспоримое преимущество - лучший диапазон.

Сейчас у меня широкий угол "закрыт" фиксами 10.5/2.8 и 20/2.8, но после появления ФФ у Никона, объектив 17-35 будет первым, который я куплю.

[ARSY]

Мне 17-35 понравился больше и на цифре и на пленке.

чем именно понравился?

[ХоСе]

Мне 17-35 понравился больше и на цифре и на пленке. У 17-55 только одно неоспоримое преимущество - лучший диапазон.

Сейчас у меня широкий угол "закрыт" фиксами 10.5/2.8 и 20/2.8, но после появления ФФ у Никона, объектив 17-35 будет первым, который я куплю.

А я вот читал пару раз о том, что 17-35 в крайнем широкоугольном положении несколько виньетирует картинку. Правда ли, Андрей? Говорят, что не смертельно, но все же...

[ARSY]

А я вот читал пару раз о том, что 17-35 в крайнем широкоугольном положении несколько виньетирует картинку. Правда ли, Андрей? Говорят, что не смертельно, но все же...

вы про матрицу читали или про пленку? если про матрицу так этот вопрос и стоит в заглавии топика

[Philipp K]

А не маловат ли диапазон 17-35? Это все-таки не тот ширик на пленки, коим был раньше. На цифре он претендует на штатный зум.

А это разве плохо, штатный зум. Соглашусь, что объектив очень интересен на пленке, но на цифре он очень даже имеет право на жизнь

[Andrey]

чем именно понравился?

Почти полным отсутствием искажений, присущих широкоугольным зумам данного класса. Искажения, конечно есть, но вполне приемлимые.

Цветопередача больше понравился, чем у 17-55. Но такому Профи в обработке изображения, как Вы, это не помеха. А для меня это потребует каждый раз дополнительного времени в ФШ.

[Andrey]

А я вот читал пару раз о том, что 17-35 в крайнем широкоугольном положении несколько виньетирует картинку. Правда ли, Андрей? Говорят, что не смертельно, но все же...

Добрый день.

В свое время, когда выбирал "широкий угол" для цифры рассматривал варианты:

1) 17-35/2.8

2) 17-55/2.8 DX

3) 12-24/4 DX

4) 10.5/2.8 DX + 20/2.8



Вначале отпал 17-55/2.8. Да простят меня обладатели этого замечательного зума, но, как-то, у меня не сложилась с ним любовь. Разделяю мнение Кена об этом объективе, что не удалось ему достичь высот пленочного брата 28-70/2.8.



17-35/2.8 очень понравился, но по опыту общения с пленкой, помнил, что 28 мм не всегда хватало. Так, что это будет мой первый купленный объектив после появления ФФ у Никона. Когда тестировал этот объектив, ставил на него родной никоновский полярик (Slim). Так даже с фильтром не было виньетирования.



В 12-24 смущало то, что он DX. Выбор был сложный между вариантом 3 и 4. Внешние обстоятельства решили за меня. За одну из работ рассчитались объективом 20/2.8, а в это время был на тестировании 10.5/2.8. В 10.5 я влюбился сразу, такого элегантного объектива я больше не встречал К тому времени, уже понимал, что, в любом случае, не смогу расстаться с 10.5.



По прошедствию почти двух лет, могу сказать, что сейчас бы выбрал 12-24/4 и 20/2.8. 20/2.8 использую часто, а вот 10.5 использовал всего несколько раз. Да и минус у него, как у ширика - не поставить внешний фильтр, даже Cokin, а ставить "задние" фильтры мне не нравится, да и полярика такого еще не изобрели. Причем 20 мм на цифре не хватает, а 10.5 мм много, хочется, что-то в районе 20 мм, но уже после кропа, т.е. 14 мм "нормальных". Вот 12-24 было бы в самый раз.