Выбор сканера

[Gun]

Уже практически состоявшимся выбором считал для себя сканер Nikon LS 50 ED (он же Coolscan V ED). Но вот попалась мне на беду статься про Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 II (http://www.ixbt.com/digimage/minolta5400diix.shtml), что зародило во мне некоторые сомнения. А скорее, дополнительные вопросы. Тем более, что по цене они очень близки. Есть у кого-то предметные комментарии к следующим сомнениям (речь идет о сканировании материалов исключительно 135-го формата):



1. Основное колебательное движение от КМ возникло из-за того, что АЦП там 16-битный и оттого заявленный оптический диапазон 4,8D, в то время, как Никон имеет 14-битный АЦП и, соответственно, диапазон 4,2D. Насколько это преимущество принципиально с практической т.зрение. Ибо выглядит это (по крайней мере, пока) как серьезный плюс в сторону КМ. Хотя в том же обзоре есть такая фраза:" Программные и аппаратные средства (Digital ICE4 и Pixel Polish) автоматической коррекции дефектов поверхности пленки, восстановления цвета, коррекции яркости/контраста, "вытягивания" светов и теней помогут быстро и эффективно отсканировать пленку даже неопытному пользователю. К сожалению, при работе с 16 битными файлами, а так же обычными черно-белыми пленками воспользоваться большинством из функций нельзя." О чем тут идет речь?



2. И обратное сомнение. В статье есть примеры сканов со временем сканирования. Там получается, что сканирование без DigitalICE в 16-битном режиме заняло больше 6 минут, а с включением полного комплекта - 22 минуты на кадр. На мой взгляд это катастрофически медленно. Или я чего-то не понимаю? А какая скорость сканирования у Никона?



Других существенных различий я не обнаружил. Но если они есть, было бы интересно послушать.

[Борис Анипченко]

Вспомнил, что у меня была сохранена тема кэнон-клуба о Минолте 5400, вот ссылка:

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread....scan+elite+5400

Не знаю, поможет ли чем...

Раньше тоже был озадачен проблемой выбора сканера, потом, в силу существующей неопределенности в судьбе пленочной техники, решил подождать...

[esprit]

Так можно взять в прокат на недельку.

сам во хочу так сделать, возьму на недельку, посканирую упорно.. если все понравитца, то куплю.

если будут сомнения попробую найти никон, тожена пару дней, посканить.



насчет проката, есть тема в форуме

[Shepa]

Такое впечатление, что цветопередача у Nikon получше...



http://lfi.portrix.net/ceemes/show.php?lfi_scanner_thumbs_en

[Favorov]

У меня Минолта ДимиджСкан Дуал 3, разрешение намного ниже, чем у "Элита" - всего 2820 dpi. Но есть PixelPolish (которым не фига не пользуюсь), многопроходное сканирование (которым в режиме 4х пользуюсь всегда). Буквально вчера сканировал, для любителя-середнечка большего счастья не надо... Покупал для оцифровки особо понравившихся кадров и хранения/показа их на компе. Надо сказать, что даже такой любительский агрегат вполне позволит делать ретушь и потом печатать в цифровой лабе (все ж 10-11 мегапикселей с кадра - это вам не кот начхал). А уж когда разрешение близится к 30 мегапикселям, можно брать любой девайс не раздумывая! (на мой, чайниковский взгляд)



PS. Считаю, что вместо "полировки пикселей" лучше просто обдуть и обмахнуть пленку перед сканированием, поэтому нафиг все эти спецфункции

[Mike_s]

1. Основное колебательное движение от КМ возникло из-за того, что АЦП там 16-битный и оттого заявленный оптический диапазон 4,8D, в то время, как Никон имеет 14-битный АЦП и, соответственно, диапазон 4,2D. Насколько это преимущество принципиально с практической т.зрение.

с практическй точки зрения - у обоих диапазон уже, чем 4.2D

в специфиукациях дается попросту разрядность АЦП. Возведите двойку в эту степень - получите теоретическое количество градаций яркости, которое может быть получено на выходе.



А реально - сие заивсит не толкьо от разрядности АЦП, но и от линейки ПЗС, с которйо снимается сигнал, от электронной "обвески" этой линейки, от лампочки и оптики в конце концов.

А гораздо бОльший практический интерес представляет не кол-во градаций яркости, которое можно получить после сканирования (ну не увидите вы разницы между 16384 и 65536 градациями , да и реально лишняя пара разрядов - шумами на ПЗС например съестся . А диапазон между "самым светлым" и "самым темным" на пленке, который сканер способен "пробить". Так сдается мне, что у Никона этот диапазон немного побольше...

Программные и аппаратные средства (Digital ICE4 и Pixel Polish) автоматической коррекции дефектов поверхности пленки, восстановления цвета, коррекции яркости/контраста, "вытягивания" светов и теней помогут быстро и эффективно отсканировать пленку даже неопытному пользователю. К сожалению, при работе с 16 битными файлами, а так же обычными черно-белыми пленками воспользоваться большинством из функций нельзя." О чем тут идет речь?

тут речь о прилагаемых к минолтовского сканеру "улучшайзерах" изображения, которые в общем-то сводятся к элементарному набору функций фотошопа, "собранных" в некие стандартные сценарии (и лучше их проделывать в Фотошопе, а не при сканировании - толку больше). У Никона таких глупостей нет, набор стандартных возможностей же по коррекции изображения (как программных - кривые, уровни, нерезкая маска и т.п., так и аппаратных - например, усиление по каналам) в софте есть, а вот в "улучшующие картинку" стандартные сценарии их не свели. И правильно

2. И обратное сомнение. В статье есть примеры сканов со временем сканирования. Там получается, что сканирование без DigitalICE в 16-битном режиме заняло больше 6 минут, а с включением полного комплекта - 22 минуты на кадр. На мой взгляд это катастрофически медленно. Или я чего-то не понимаю? А какая скорость сканирования у Никона?

у пятерки - не знаю. у четверки - без ICE в районе минуты на кадр, с ICE - минут несколько, но чтобы 20 - не встречал. А Минолта вообще-то тормоз, похоже, есть у нее такое

Других существенных различий я не обнаружил. Но если они есть, было бы интересно послушать.

берите Никон

[Gun]

берите Никон

Да я уж понял. Осталось с семьей договориться

[Сева]

Пользуюсь Niokn CoolScan 4000 ED отличный агрегат, при хорошей настройке дает отличные результаты.

Хотя честно, забыл когда уже включал последний раз.

[kirillr]

Как владелец 4000 и бывший владелец минольты 5400-2 могу сказать вот что:



По качесттву сканирования минольта однозначно превосходит Никон. Резкость (общая), отсутсвие потерь резкости из-за малой ГРИП просто отсутствует. Шумы такие же. Цвет не хуже.



Но: у ВСЕХМинольт 5400-2 что я видел, а их было 3:

Та что я купил и 2 предложенные на замену был заводской дефект - при сканировании цветных НЕГАТИВОВ (слайды и серебро чб ОК) вдоль длинной стороны кадра посередине имела место цветная полоса шириной в 1/3 - 1/4 кадра. На одном сканереэффект сильнее на других слабее.



Покупал в уважаемой фирме ЛЕГИОН СПб (поставляют всякое оборудование для полиграфмии и дизайна... , типа мониторы EIZO, спец видеоадаптеры итп)

Дефект был признан сервис центром минольта и назван неустранимым- предложили замену.

На замену предложили 2 на выбор (все сканеры были запечатаны и офиц белой поставки со всеми документами ) Оба были дефектными- в резульате купил Никон 4000



4000 страдает проблемами нерезкости краев кадра из-за малой ГРИП (широко известное явление)

Частично помогает входящий в комплект адаптер для отрезков пленки 1-5 кадров (такая жалкого вида рамочка) или сворачивание слайда после проявки в рулон эмульсией НАРУЖУ.



Цвет и резкость (если удалоссь преодолеть проблему прогибов пленки) хорошие. Надежность работы тоже.



В отличие от минольты, родной софт при сканировании серебрЧБ пленок выдает часто окрашенные а не именно ЧБ сканы (впрочем это не страшно)



Посему могу рекомендовать брать не 4000 и не минольту а Никон 50 (V). Его активно пользует мой товарищ. У 50 проблем с резкостью по краям меньше (видимо увеличили ГРИП объектива)

Все остальное примерно так же как у 4000 (нет только мультипроходности и возможности сканирования из рулона или со автослайдоподатчика- это все доп аксессурары для версий 4000/5000 притом довольно дорогие и не нужные при неколммерческом испоьзовании)



Удачи.