Переход с Д90 - тушка или объектив?

[Ратников Серёжа]

У автора пока нет 24-70, но есть 18-105.

Про это и речь.

У него есть 80-200. А ФФ и 24-70 он в любом случае купит со временем, так как нацелен и на то, и на другое. Вопрос - в каком порядке.

[oft]Тут скорее имелось ввиду замена дх оптики полнокадровой.[/oft]

Ну не знаю. У автора есть отличный 80-200. 24-70 - на очереди. 35мм dx - кроет полный кадр. Фикс 50мм - недорогой. Остаётся лишь 18-105. Но его ведь можно продать... )

[Ратников Серёжа]

По части возникшего спора - наверное оптика должна соответствовать камере.

Так и тут, покупая хорошую камеру, нужно быть готовым иметь к ней такую оптику, которая сможет полностью раскрыть возможности камеры. Иначе следует брать камеру уровнем ниже.

Не все гонятся за попиксельным разрешением. У нас же цель - кадр, а не реализовать каждый пиксель камеры, снимая на билборды. Но новая камера даже без попиксельного разрешения оптики даёт массу преимуществ: АФ, ДД, шумы, точность ББ, видео... да много всего. Ведь не попиксельным разрешением же единым )) По другим фронтам плюсы всё равно будут ощутимы.

[Earl]

Спорить бессмысленно.

В идеале и камеру и стекла надо подбирать под конкретную задачу.

В условиях-же ограниченного бюджета всё равно придется идти на определенные компромиссы.

[Your99thproblem]

Ну не знаю. У автора есть отличный 80-200. 24-70 - на очереди. 35мм dx - кроет полный кадр. Фикс 50мм - недорогой. Остаётся лишь 18-105. Но его ведь можно продать... )

[oft]Ну если считаться с виньеткой на 35dx - то да, кроет

[/oft]

[Metal]

Nikon D610 и Nikkor AF 70-300/4-5.6D ED. И что?

И что не устроило? Это же стекло не для плохого света, это телевик для улицы. Хотя на д610 он и в пасмурную погоду будет хорош. Снимаю на зверское стекло, сигма 80-400, птичек в пасмурную погоду, до исо 4000, не один кроп мне не даст такой возможности:







Видно у вашего друга запросы podthcrbt? или олн криворукий и думал, что раз фф, то все само сабой будет хорошо.



Автору советую сначала тушку сменить, радости будет много больше, чем стекло на д90, гарантирую.

[evgiv]

... Нехватка ДД компенсируется брекетингом экспозиции (для чего и нужен хороший тяжелый штатив). Покупка-же фулфрейма потребует приобретения дорогостоящей оптики.

Штатив, это - важный инструмент для повышения качества снимка, но не всегда он применим.

[Elisha ben Baz]

Всем доброго дня!

Поискал на форуме, но так и не нашел точного ответа для себя.

Имею в наличии Д90 с китовым объективом 18-105, фикс 35 мм 1.8 и теле 80-200 2.8.

Снимаю около года, в основном репортажи в помещениях. Люблю снимать портреты, часто хожу в горы, поэтому интересны и пейзажи. Съемка исключительно некоммерческая и не собираюсь в будущем заниматься этим профессионально.

Вопрос в следующем: что лучше приобрести в первую очередь - хороший объектив (например 24-70 2.8) или новую тушку (д750)? Что из даст большего прироста в качестве? 24-70 удобны по фокусным, при перерасчете на кроп, 80% снимков снимаю на них. В дальнейшем еще прикуплю ширик. Бюджет ограничен, отсюда и выбор порядка приобретения техники:

А) Тушка>24-70>ширик

Б) 24-70>тушка>ширик ?



Если сначала покупать тушку, то 35ку заменю на полтинник и поставлю штатником.



С уважением ко всем.

Если бюджет ограничен, то имеет смысл, по моему, потихоньку накопить парк хорошей оптики, а потом менять тушку. Д90 для умеренных условий съемки вполне годен. Я имею бюджет , ну скажем расширенный.

Купил тушку (610 после 7000), теперь мучусь с подбором стекол третью неделю, никак не выберу. А если бы были в наличии - опаньки и ты счастивчик

[Elisha ben Baz]

Если съемка "некоммерческая", то это объективная причина для того, что бы не покупать себе хорошее стекло ?

Исходя из этой логики не стоит тогда и тушку менять

[Elisha ben Baz]

Вас самого тянет больше к линзе, а недостатки D90 пока не столь критичны. Если бы сильно тяготила тушка, Вы бы всё же желали обновить именно её ))



У автора нормальная оптика. Уже поднимался в разных ветках этот вопрос. Новые тушки - не тянут за собой непременно покупку новой или топовой оптики. По крайней мере, ни разу не видел подтверждение словам о том, что новые тушки "требуют". Юляша показывала, как старая оптика работает на 36 МП. Очень даже. Тем более ресайз помогает. То есть ухудшения картинки по сравнению со старой оптикой на старых камерах - не должно быть. А лучше - да, может быть. С новой оптикой будет ещё лучше, но этот спорт бесконечен ))



Прям устойчиво из ветки в ветку гуляет этот миф ) С другой стороны, автор нацелен на серьёзную оптику - тот же 24-70/2.8, 80-200/2.8 уже есть. Но есть и те, кто на ФФ новый снимает старой оптикой ) И не расстраивается.

У Юляши, судя по списку , вся оптика ТОП, что новая , что старая. За исключением тревел 28-300 и 70-300, первый тоже не дешев.

Юляшу в зачет не берем, она Элит

Вот я купил новую тушку ФФ, почти не имея стекол. 50 1.8 завалялся слава Б-гу и Токина 100 2.8. Безнадежно не хватает , как минимум 2-х зумов И выбрать их напряженная думалка, ибо есть 2-3 претендента в каждом, ценой около 1000 - 2000$ за стекло

Я их куплю, но это в 2 раза дороже тушки. А у вопрошающего бюджет не раздут.

[Elisha ben Baz]

И что не устроило? Это же стекло не для плохого света, это телевик для улицы. Хотя на д610 он и в пасмурную погоду будет хорош. Снимаю на зверское стекло, сигма 80-400, птичек в пасмурную погоду, до исо 4000, не один кроп мне не даст такой возможности:







Видно у вашего друга запросы podthcrbt? или олн криворукий и думал, что раз фф, то все само сабой будет хорошо.



Автору советую сначала тушку сменить, радости будет много больше, чем стекло на д90, гарантирую.

Кроп автоматом сделает из 400 - 600 , тоже и в МАкро, я покрутился с 100мм МАкро на ФФ, на кропе как то пока лучше. Может привыкну