ФФ или кроп

[vpf]

При чем здесь ограничение форума? Для показа снимков в большой размер используют линки на любой сайт, на котором эти снимки размещены. Зачем забивать хранилище клуба всяким?



Ксения давала ссылки на радикал, на него можно любые размеры размещать. Хотя я им не пользуюсь, мне приятнее на фликре и Яндекс-фотках, в клубе вообще ничего не размещаю, т.к. все мои снимки очень большие.



Например: https://farm4.static...d9a3d2764_o.jpg

Мне лень было где-то размещать образец, поэтому здесь выложил.

Пришлось очень сильно зажимать, чтобы впихнуть в 300 Кб.

Я про свой пример только поясняю.

На 300 Кб реально качество падает до критичного.

[vpf]

Да, снимки на радикале выложены. Они пизерного размера и очень низкого качества. Просто жуть какая то!

Да мы же выясняли, что она вообще снимает.

Качество не оценивали.

Важно было понять, что ей советовать для её сюжетов.

[Metal]

С таким качеством, ей надо советовать забыть про авто режимы и научитмя снимать на М и А режимах, и в raw! Научится немного обрабатывать фото, хотя бы при конвертации! Тогда можно получать хорошего качества фото. Покупка новой зеркалки или объективов получше, ничего не изменят, фото так и остануться шлаком!

[Julysha]

Мне лень было где-то размещать образец, поэтому здесь выложил.

Пришлось очень сильно зажимать, чтобы впихнуть в 300 Кб.

Я про свой пример только поясняю.

На 300 Кб реально качество падает до критичного.

Лень - это уже из другой оперы. Любой фотограф имеет свое портфолио с примерами, откуда можно быстро давать нужные ссылки.



Ограничение на форуме в галерее 500 кб, можно уже очень приличное качество иметь, если по длинной стороне 1000 пикселей. Поверьте, я снимаю очень детализированные пейзажи, и укладываюсь.



А примеры можно закинуть в раздел Файлы.

[vpf]

Лень - это уже из другой оперы. Любой фотограф имеет свое портфолио с примерами, откуда быстро давать нужные ссылки.



Ограничение на форуме в галерее 500 кб, можно уже очень приличное качество иметь, если по длинной стороне 1000 пикселей. Поверьте, я снимаю очень детализированные пейзажи, и укладываюсь.



А примеры можно закинуть в раздел Файлы.

Да согласен полностью.



А вот сохранить качество пока у меня не получается при зажатии до 500 Кб, не говоря о 300 Кб.

Пока не удалось разобраться, как сохранить приемлемое качество при таких размерах.

Вы уже научились, а у меня пока не получилось.

Не было просто необходимости в такой обработке, пока не пришлось выкладывать на вашем форуме, поэтому не получается для форума сохранить качество.

[Julysha]

А вот сохранить качество пока у меня не получается при зажатии до 500 Кб, не говоря о 300 Кб.

Пока не удалось разобраться, как сохранить приемлемое качество при таких размерах.

Вы уже научились, а у меня пока не получилось.

Не было просто необходимости в такой обработке, пока не пришлось выкладывать на вашем форуме, поэтому не получается для форума сохранить качество.

Попробуйте делать ресайз в Photozoom Pro BenVista 6. И ресайз хороший, и детализацию сохраняет. Перед ресайзом почистить картинку от шумов (например, в Topaz DeNoise). Даже, если при этом уйдут очень мелкие детали, то не страшно, т.к. именно они вызывают кашу при ресайзе. Останутся только главные контуры. Разумеется, ресайзить нужно непошарпленный оригинал. И только 16-битный tiff.



Подготовка грамотного ресайза - непростое дело, у меня на ресайз часто уходит треть времени , отведенного на обработку. Но оно того стоит, т.к. зритель видит только ресайз, и от его качества зависит дальнейший интерес к работе.

[vpf]

Попробуйте делать ресайз в Photozoom Pro BenVista 6. И ресайз хороший, и детализацию сохраняет. Перед ресайзом почистить от шумов. Даже, если при этом уйдут очень мелкие детали, то не страшно, т.к. именно они вызывают кашу при ресайзе. Останутся только главные контуры. Разумеется, ресайзить нужно непошарпленный оригинал.

А я пробовал уже, именно по-вашему совету, ресайз делать этой программой.

Появляется цифровой шум. На пейзажах небо начинает покрываться шумом, поэтому отказался, но ничем не заменил.



На данном этапе всё делаю в CNX2 в 2 этапа.

На первом этапе правлю ББ, цвет, контраст, экспозицию, кадрирование и сохраняю опять в NEF.

На втором этапе делаю ресайз (обычно 1000 по длиной стороне), повышение резкости через шарпинг в том же CNX2, а конечный результат выгружаю в JPEG с качеством не более 95 % (иначе не укладываюсь даже в 500 Кб).



Вы используете Фотошоп и дополнительное ПО на промежуточных этапах, а я не использую. Неужели только Фотошоп поможет в этом вопросе? Без него никак что ли?

[NikonoR PR+]

При чем здесь ограничение форума? Для показа снимков в большом размере используют линки на любой сайт, на котором эти снимки размещены. Зачем забивать хранилище клуба всяким?



Ксения давала ссылки на радикал, на него можно любые размеры размещать. Хотя я им не пользуюсь, мне приятнее на фликре и Яндекс-фотках, в клубе вообще ничего не размещаю, т.к. все мои снимки очень большие.



Например: https://farm4.staticflickr.com/3721/134 ... 2764_o.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9349/365 ... 8db60_orig

Качественно у вас выходит !



Снимаю шляпу

[Julysha]

Вы используете Фотошоп и дополнительное ПО на промежуточных этапах, а я не использую. Неужели только Фотошоп поможет в этом вопросе? Без него никак что ли?

Выходит, что никак. У вас, наверно, небольшие файлы, а у меня две камеры по 36 Мп. И я люблю хорошее конечное качество картинки, всё определяется критерием этого качества. Кроме Фотошопа и других алгоритмов стороннего ПО - никак.



Если шума и артефактов в картинке нет, то он не возникнет при ресайзе.



Чтобы не было цифрового шума по небу, нужно конвертировать в Adobe RGB, по небу шумит красный канал, в sRGB он на небе проваливается до нуля и уровня цифрового шума.

[NikonoR PR+]

Юля.... а подскажите , какой на ваш взгляд самый оптимальный ФШ версия ? Если у них различия в качестве ?



ps - народную версию только рассматриваем )))

[Vanech]

Баян, наверное, сегодня в новостях в контакте прочитал, как раз по теме:







"КРОП ИЛИ ПОЛНЫЙ КАДР

Начнем с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективыс разным фокусным расстоянием

с разной апертурой

с разной точностью изготовления.

Из доступности (и цены) тех или иных объективов вытекают все достоинства и недостатки полнокадровых и «кропнутых» аппаратов.



Эквивалентными я считаю такие кадры, которые



имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;

имеют одинаковый видимый ГРИП, то есть, если наложить кадры строго один на другой, участки резкости и нерезкости совпадут;

сделаны на одинаковой выдержке при одинаковом ISO.

Чтобы еще упростить, предположим, что сравниваемые форматы представлены сенсорами, которые имеют одинаковое количество светочувствительных ячеек.



У большинства кэноновских кропнутых камер линейный размер матрицы в 1.6 раза меньше, чем у полнокадрового аппарата. Мы можем сказать, что у таких камер кроп-фактор равен 1.6 (у полнокадровых камер он равен единице). Это, между прочим, означает, что площадь всей матрицы, равно как и площадь отдельных пикселей матрицы, отличается у них не в 1.6, а в 1.6х1.6=2.56 раза.



Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.



Возьмем, скажем, полтинник 50/f1.4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведет себя как полтинник 50/f1.4. На кропе же он ведет себя как эквивалент 50(ФР) * 1.6(кроп-фактор) = 80мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1.4(F) * 1.6(кроп-фактор) = F/2.24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2.24.



Итак, на кропе эквивалентнoе фокусное расстояние и эквивалентнoе диафрагменное число увеличиваются пропорционально кроп-фактору. Это касается, разумеется, не только полтинника, но и всех прочих объективов. Что это нам дает?



Начнем с увеличения эквивалентного фокусного расстояния. Хорошо это или плохо? Зависит от области применения. Если требуется дальнобойность, это хорошо: как известно, дальнобойные линзы стоят очень дорого, а здесь мы как бы бесплатно увеличиваем их ФР, не используя телеконвертер (который изменяет оптическую схему за счет встроенной оптики и таким образом ухудшает картинку). С другой стороны, если требуется широкий угол, это плохо: широкие линзы тоже стоят очень дорого, а кроп (опять же «бесплатно») делает их менее широкими, обрезая периферию. Так, скажем, 24-миллиметровый объектив на кропе будет эквивалентен 38-миллиметровому, то есть из широкого превратится в стандартный. Эквивалентом же 24мм на кропе будет 15мм. То есть в тех случаях, когда на ФФ достаточно «легкого» 24мм широкоугольника (коих в продаже много разных), на кропе понадобится супер-широкоугольник 15мм (который мне известен ровно один, производства Цейсс, за соответственные деньги).



Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее.



Закрыть диафрагму и теоретически, и практически просто до какого угодно значения. Диафрагма представляет собой набор тонких металлических лепестков, которые, сдвигаясь вместе, образуют дырку переменного диаметра. Этот диаметр контролируется камерой. Чем сильнее камера их сдвигает, тем меньше апертура и тем больше диафрагменное число f. Технически, ничто не мешает получить сколь угодно крошечную дырку. Однако тут возникает вопрос целесообразности. При сужении диафрагмы растет дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. «пятна нерезкости», в котором детали изображения становятся неразличимыми. Закрывая диафрагму, мы рано или поздно достигнем состояния, при котором это пятно нерезкости перекроет собой целую группу светочувствительных элементов сенсора. В результате мы потеряем до 3/4 и больше разрешения, которое он способен дать. Вместо этого можно использовать более широкий объектив на меньшем диафрагменном числе, затем просто обрезать края получившегося кадра и получить вполне сравнимый результат. На б-ве современных матриц такой критический «дифракционный предел» наступит на f16 или даже раньше, причем независимо от прочих характеристик и установок объектива. Таким образом, прикрывая диафрагму, мы постепенно выходим за пределы «полезного диапазона» апертур.



Однако, вопреки целесообразности, почти все объективы прекрасно умеют выходить за пределы этого полезного диапазона, просто потому, что технически это очень легко осуществимо. Скажем так, они умеют это делать «на всякий случай». Возьмем, для примера, тот же полтинник 50/f1.4. На полнокадровом аппарате он умеет прикрывать диафрагму до значения f22, что уже превышает полезный диапазон. На кропе он сможет прикрыть ее до эквивалента f35.2! Полезно ли данное свойство кропа? Имхо, сомнительно.



С другой стороны, ОТКРЫТЬ диафрагму больше, чем позволяет оптическая схема объектива, нельзя, хоть тресни. Чтобы увеличить максимальную апертуру, требуется наращивать сами оптические элементы линзы, увеличивать их кривизну, расширять оправы, изменять механику их перемещения — короче, усложнять конструкцию значительно. Вообще нижний теоретический предел диафрагменного числа — f/0.5. Если вы сравните цены на объективы с одинаковыми ФР, но разными максимальными апертурами, вы, конечно, заметите тенденцию: чем шире максимальная дырка, тем дороже объектив, причем разница в цене часто порядковая. Это естественно, ибо чем светлее линза, тем труднее ее сделать, тем больше дорогостоящего материала на нее уходит, тем большей точности в изготовлении она требует. А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1.4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0.85! Причем изготовленный с ГОРАЗДО большей точностью, чем пресловутый полтинник. Такой объектив мне неизвестен, но можно (в страшном сне) представить его цену и размер и сравнить ее с ценой и размером упомянутого полтинника, чтобы почувствовать две большие разницы.



Иные могут спросить: а настолько ли нужна широкая дырка, что ради нее приходится идти на такие жертвы? Сложно ответить однозначно. Все зависит от требований фотографа. Обычно вопрос снимается после того, как сомневающийся впервые увидит, КАК через видоискатель полнокадровой камеры с накрученным на нее стандартным полтинником выглядит окружающий мир. Насколько проще становится наводиться на резкость, выделять планы фокусом и так далее. Начинающие фотографы, выбирая камеру, часто склонны сравнивать только готовые снимки, сделанные их кандидатами для покупки, и забывают о том, что эти снимки надо еще получить. А при фотографировании основным фактором, определяющим качество результата является то, насколько хорошо человек ВИДИТ то, что снимает. При кадрировании диафрагма линзы всегда открыта по максимуму (если не использовать кнопку DOF preview), поэтому, чем шире ее максимальная апертура, тем более светлое и разделенное по планам изображение возникает в видоискателе. Таким образом, основное преимущество фулфрейма здесь — комфорт при кадрировании.



СНИМАЮТ на полностью открытой дырке относительно редко, поэтому преимушество фулфрейма здесь я ставлю на второе место. Однако это, тем не менее, очень важное преимущество. Как известно, многие сюжеты (в первую очередь портреты) требуют разделения планов, т.е. широкого управления ГРИП-ом. В таких случаях фулфрейм позволяет фотографу намного больше, чем кроп. Возьмем, скажем, известную кэноновскую линзу 24-105/f4 L IS USM. f4 в ее названии означает, что минимальным диафрагменным числом ее является 4, шире дырка не раскрывается физически. Применима ли такая линза для портретов? На фулфрейме — конечно. f4 здесь дает в большинстве случаев вполне приличное разделение планов. А вот на кропе она превратится в эквивалент 38-168/f6.4. Можно ли с дыркой f6.4 достаточно выделить планы? Вряд ли. Если подойти к вопросу с другой стороны, с какими же характеристиками линза потребуется кропу, чтобы обеспечить эквивалент 24-105/f4 L IS USM? Она должна быть примерно 15-66/f2.5. Таких линз нет в природе, но есть частично совпадающие по ФР и близкие по апертуре — например, 24-70/f2.8. Многие ее используют на кропе для портретов и довольны. Не углубляясь в анализ боке и резкости (ибо мнения по этому поводу разные), многие считают ее более качественной, чем 24-105/f4 ТОЛЬКО за то, что у нее шире максимальная дырка, но при этом не учитывают, на какой камере (кроп или FF) она установлена. Но ведь установив 24-105/f4 на FF, мы получаем а) значительно расширенный диапазон зума, на широком конце б) оптический стабилизатор в) относительно более ШИРОКУЮ дырку (2.5 против 2.8), чем у 24-70/2.8 на кропе! Оказывается, на ФФ она больно бьет 24-70 по всем без исключения «паспортным» характеристикам, и не так уж сильно отличается по цене! Сказывается ли здесь преимущество FF над кропом? Имхо, безусловно.



Ну и как бонус, у фотографирующего фулфреймом при недостаточном свете всегда остается дополнительная возможность компенсировать недостаток света открытием диафрагмы, хотя при этом ГРИП становится меньше (а это надо не всегда).



Рассмотрим прочие факторы. ВСЕ ли у кропа плохо по сравнению с FF? Не все. Во-первых, как я написал выше, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дает преимущество при телесъемке. Для достижения аналогичного результата фулфрейму потребуется оптически ИДЕАЛЬНЫЙ телеконвертер 1.6х. Как известно, ничего идеального в мире нет (а тем более телеконвертеров!), но при этом неидеальное тоже стОит денег. Это, пожалуй, да еще средняя цена тушки — единственные ОДНОЗНАЧНыЕ преимуществa кропа над FF.



Дальше все не так однозначно. Рассмотрим совместимость с объективами, линзовый парк. На кропнутую кэноновскую камеру можно цеплять объективы EF-S и EF, на фулфрейм — только EF. Таким образом, у фулфрейма доступный парк меньше. Казалось бы, кроп здесь тоже имеет преимущество. Однако, если взглянуть глубже, EF-S объективы до сих пор не приближались по качеству к полнокадровым (и уж конечно никогда не достигали эквивалентных максимальных апертур!). Некоторые объективы для EF имеют такие характеристики, которые НИКОГДА не станут доступны кропу. Например, эквивалентом кэноновской 14/f2.8 для кропа должна была бы стать линза с невозможными, сумасшедшими параметрами: 9/f1.8, причем с откорректированной сферой. Я лично такую линзу даже во сне не могу представить, не говоря уже про ее цену. О «простом» полтиннике я уже писал выше. Получается, если рассмотреть все имеющиеся EF и EF-S линзы на всех апертурах и фокусных расстояниях (эквивалентных!), у FF и здесь будет серьезное преимущество по «качеству покрытия».



Третий момент — так называемый «sweet spot». Обычно объективы дают максимальное качество на центре кадра, и если использовать полнокадровые линзы на кропе, кроп отрезает «некачественную» периферию, оставляя «качественный» центр. Некоторые считают это преимуществом кропа, но забывают про вот какой фактор — мы договорились, что рассматриваем матрицы с равным количеством пикселей. Но ведь пиксели на фулфрейме больше кропнутых в 1.6 раза линейно и в 2.56 раза по площади, следовательно, изображение при таком подходе может быть в 1.6 раза более размытым, но при сравнении кадров никто этого не заметит! Фулфрейм МЕНЕЕ требователен к качеству линзы, как в центре, так и на периферии, хотя многие почему-то считают наоборот. За счет этого ФФ по краям кадра зачастую позволит получить такую же, если не лучшую, резкость, чем кроп по центру! Добавим к этому, что телеобъективы и так очень редко страдают от некачественной периферии (как в отношении резкости, так и геометрии), так что там незачем что-то отрезать, а на широкоугольниках отрезание периферии уничтожает весь смысл их использования. Пусть там периферия какая угодно некачественная, но пусть она там будет! ОтрЕзать, если надо, я смогу и сам при постобработке, а вот «пришить обратно» отрезанное камерой не сможет никто! Ну и наконец учтем, что многие очень хорошие универсальные объективы (например, 70-200/2.8 IS USM) дают замечательно равномерное покрытие кадра на всех ФР, и там отрезать просто нечего; зато они дают столь же равномерную нечеткость (или «мыло»), которая на кропе будет заметна, а на FF — нет, за счет более крупных пикселей.



Напоследок, рассмотрим вопрос, что будет, если не учитывать удобство съемки и рассматривать только результирующую картинку, снятую на средне-высоких (эквивалентных!) апертурах и эквивалентных ФР? Ответ простой: при одинаковом технологическом уровне камер, одинаковом кадрировании и одинаковой видимой ГРИП, результат будет ОДИНАКОВЫЙ. Дополнительное, в сравнении с кропом, прикрытие диафрагмы на ФФ естественно увеличивает размер дифракционного «пятна нерезкости», но это ПОЛНОСТЬЮ компенсируется относительно бОльшим размером пикселей. То есть, отношение размеров дифракционного пятна и пикселя сохраняется постоянным, равно как и дифракционно-зависимая резкость. Вывод из этого такой, что если не выходить из юзабельного диапазона апертур, ни кроп, ни FF не имеет преимущества друг перед другом по качеству. Еще раз подчеркну, что это относится только к средне-высоким апертурам, на открытой дырке FF имеет преимущество, о котором я рассказал выше.





Источник: http://vitalyblog.ru"

[Julysha]

Юля.... а подскажите , какой на ваш взгляд самый оптимальный ФШ версия ? Если у них различия в качестве ?



ps - народную версию только рассматриваем )))

Я не знаю, у меня уже второй год подписка на фотошоп (удобная и выгодная штука, рекомендую). Сейчас пользуюсь фотшопом СС 2014, а какой номер этой версии, бог его знает, сейчас номеров не стало, но обновления идут каждый месяц.

[MUR]

. Сейчас пользуюсь фотшопом СС 2014, а какой номер этой версии, бог его знает, сейчас номеров не стало, но обновления идут каждый месяц.

2.1 .Справка.О программе Фотошоп

[Ксения]

Да, снимки на радикале выложены. Они пизерного размера и очень низкого качества. Просто жуть какая то!

Я на этом сайте сижу с айфона.Фотки сделаны Никоном,но потом прикреплены на одноклассники,оттуда-скачаны на айфон.с айфона-в радикал.Изначально они большого размера и хорошего качества.Я выложила их для участника,просившего показать что именно я снимаю.Какие сюжеты.Такшо охватит вам уже на меня наезжать.Злой суперпрофи

[Metal]

Я не профи и не золотой, это точно))



Выложили бы тогда в нормальном качестве, те же фото.

[NikonoR PR+]

Я не знаю, у меня уже второй год подписка на фотошоп (удобная и выгодная штука, рекомендую). Сейчас пользуюсь фотшопом СС 2014, а какой номер этой версии, бог его знает, сейчас номеров не стало, но обновления идут каждый месяц.

спасибо, понял )



А на ваш взгляд версии фш 5 и 6 сильно хуже или разницы нет особо в результатах ?

[Julysha]

спасибо, понял )



А на ваш взгляд версии фш 5 и 6 сильно хуже или разницы нет особо в результатах ?

Трудно сказать, Вы спрашиваете о версиях, о возможностях которых я давно забыла. Новая фототехника требует нового подхода и новых возможностей ПО.



Cs6 наиболее близко подошел к СС 2014, правда, остановился в развитии полтора года назад.



Самое главное - это современный конвертер. Он реализован в Лайтруме 5.6 и ACR 8.6(7?).



ну и другие, типа Дхо-10.

[NikonoR PR+]

Трудно сказать, Вы спрашиваете о версиях, о возможностях которых я давно забыла. Новая фототехника требует нового подхода и новых возможностей ПО.



Cs6 наиболее близко подошел к СС 2014, правда, остановился в развитии полтора года назад.



Самое главное - это современный конвертер. Он реализован в Лайтруме 5.6 и ACR 8.6(7?).



ну и другие, типа Дхо-10.

Спасибо Вам Юля +)))

[Ксения]

http://s012.radikal.ru/i320/1411/c2/fd0ff2ce88ea.jpg

http://s017.radikal.ru/i429/1411/66/4ae8b9f3ebc8.jpg

http://s009.radikal.ru/i309/1411/aa/c4f0c5c7a709.jpg

http://i024.radikal.ru/1411/99/dd8661553564.jpg

заставили меня в ноут зайти.))Держите фотки из той же серии.Не обработанные ни грамма.Я не претендую на высокохудожественность.Снимаю чисто для себя.Вам показываю первым

[Ксения]

Вот образец репортажного снимка с корпоратива со вспышкой SB-700.

Вспышка заполнила светом всё помещение, а освещение там сложно было (разноцветное).

Классно со вспышкой!

Я сегодня тестила обьективы.Лежат у меня.сейчас кину фотки.Участвовали в тесте-мой 18-55

Старший брат 18-105, и фикс 35.Угадайте какой победил?

[Julysha]

http://s012.radikal.ru/i320/1411/c2/fd0ff2ce88ea.jpg

http://s017.radikal.ru/i429/1411/66/4ae8b9f3ebc8.jpg

http://s009.radikal.ru/i309/1411/aa/c4f0c5c7a709.jpg

http://i024.radikal.ru/1411/99/dd8661553564.jpg

заставили меня в ноут зайти.))Держите фотки из той же серии.Не обработанные ни грамма.Я не претендую на высокохудожественность.Снимаю чисто для себя.Вам показываю первым

На многих снимках, снятых при таком свете, ИСО 400. Зачем?

[Metal]

Юлия, это же на автомате, на зеленом режиме. Там камера сама, что хочет, то и делает)

[Ксения]

http://s017.radikal.ru/i417/1411/8e/102caccc5d8a.jpg

http://s019.radikal.ru/i613/1411/93/fb9b16aacc67.jpg

http://s017.radikal.ru/i433/1411/17/f5469170a2ec.jpg

мне понравился 18-105.Я снимала полностью авто и он всегда ловил фокус.У кропа автофокус срабатывал через раз.Картинка в помещении и на улице в темноте лучше у него же/у 18-105/.Мой же мыло капец в сравнении с ними.Странно вообще.Мне обьектив дал протестировать знакомый фотограф.Переживаю что магазинный будкт хуже.Потому что кроп в магазине брала.Завтра верну.Я предупредила чтоб не проводили продажу.

[NikonoR PR+]

Классно со вспышкой!

Я сегодня тестила обьективы.Лежат у меня.сейчас кину фотки.Участвовали в тесте-мой 18-55

Старший брат 18-105, и фикс 35.Угадайте какой победил?

Для авторежима очень не плохие фотки...я победил я уверен фикс 35 +)))

[Ксения]

На многих снимках, снятых при таком свете, ИСО 400. Зачем?

авто режим.Вы меня научили-буду исо сама выставлять.Это на режиме Р делается,ведь так?

[Ксения]

Для авторежима очень не плохие фотки...я победил я уверен фикс 35 +)))

вы знаете.не он.Я сама в шоке.И по резкости и по картинке на авто режиме лучший 18-105.Фикс через раз автофокусировался.Конечно когда он наводился то фотки были ничего.Но блин у кита 105 картинка лучше.Я в шоке.

[Metal]

Снимайте в режиме А. Там и исо и диофрагму сами выставлять будите.



зы достаем коробочку от камеры, берем инструкцию и читаем и вникаем!

Про экспозицию читали?

[vpf]

Классно со вспышкой!

Я сегодня тестила обьективы.Лежат у меня.сейчас кину фотки.Участвовали в тесте-мой 18-55

Старший брат 18-105, и фикс 35.Угадайте какой победил?

Не томите уж... открывайте карты

[Ксения]

Снимайте в режиме А. Там и исо и диофрагму сами выставлять будите.



зы достаем коробочку от камеры, берем инструкцию и читаем и вникаем!

Про экспозицию читали?

вы меня затюкали этой инструкцией.Вы сами то читали ее? там только написано какая кнопочка что обозначает и фсе!!!там даже не написано что когда вкл лайф вью то подсветка автофокуса не срабатывает.я это только в интернете нашла.ПРо экспозицию читала тож там.

[Ксения]

Не томите уж... открывайте карты



А я колдовал над обработкой снимков малого размера для размещения на форуме.

С большим трудом, но всё же удалось ужаться, что не превысить 300 Кб.

Пока обошёлся без Фотошопа.



Вот ещё один пример снимка большой толпы в сложных условиях со вспышкой в потолок.

я написала 18-105 потом фикс потом мой 18-55

[andrvrn]

Да и Р режим для 18-105 отлично будет работать. Для Мальдивского солнца автоисо вообще можно отключить и поставить базовое, точка фокусировки будет в центре, а не там куда камера в авто режиме захочет. Выдержка и диафрагма на автомате, что для 18-105 не критично ни разу.

[Julysha]

авто режим.Вы меня научили-буду исо сама выставлять.Это на режиме Р делается,ведь так?

Нет, я рассказывала про режим А. Я не умею снимать в Р (не знаю его алгоритмов, по которым он подбирает экспопару/экспотройку), поэтому не могу ничего посоветовать.

[Metal]

Ксения, раз про экспозицию читали, то какие проблемы то? Или ничего не поняли?

[Ксения]

Спасибо.пригодится!

[Ксения]

Ксения, раз про экспозицию читали, то какие проблемы то? Или ничего не поняли?

Читала.Поняла.На практике в авто получается чаще лучше чем не в авто.Да и страшно испортить кадр

[Metal]

Нет, в авто всегда хуже, кадров порченых больше.

Если поняли экспозицию, то проблем не будет!



http://photo-monster.ru/books/read/osno ... schih.html

[andrvrn]

Юля.... а подскажите , какой на ваш взгляд самый оптимальный ФШ версия ? Если у них различия в качестве ?



ps - народную версию только рассматриваем )))

СС ставьте, он даже обновляется сам, правда потом кое какие народные действия надо сделать )))

Ксения напомнила об отпуске http://img-fotki.yandex.ru/get/9743/442 ... 5f692_orig

[vpf]

Выходит, что никак. У вас, наверно, небольшие файлы, а у меня две камеры по 36 Мп. И я люблю хорошее конечное качество картинки, всё определяется критерием этого качества. Кроме Фотошопа и других алгоритмов стороннего ПО - никак.



Если шума и артефактов в картинке нет, то он не возникнет при ресайзе.



Чтобы не было цифрового шума по небу, нужно конвертировать в Adobe RGB, по небу шумит красный канал, в sRGB он на небе проваливается до нуля и уровня цифрового шума.

Сидел разбирался с обработкой при ресайзе до 300 Кб.

Столкнулся с другой проблемой.

Обработал полностью все этапы в CNX2 и сохранил в JPEG с качеством 88-90% (иначе не втиснуться в 300 Кб).

Это чисто в целях эксперимента для прямого размещения на форуме.

Так вот смотрю результат на компе и все меня устраивает, но как только заливаю на форум - изображение размывается.



Сейчас попробую выложить сюда и второй вариант разместить ссылкой со своего ресурса и посмотрим, есть отличия в отображении.



Этот с моего ресурса загружен по прямой ссылке







А этот на форум загружен. Оба файла одинаковые.

Всё, понял. На форуме он автоматом ещё больше ужимается и замыливается, но по клику открывается в оригинальном размере и качестве.

Но исходное качество я вижу только при просмотре этого фото в галерее своего ресурса, когда выбираю при просмотре "Опции" -> "Все размеры" и кликаю на просмотр исходного, самого большого размера (в моём случае - это 900х532).



Так что вывод такой - форумный движок ухудшает отображение фото.



Чтобы не быть голословным, смотрите сами ссылка на первоисточник

[Julysha]

Всё, понял. На форуме он автоматом ещё больше ужимается и замыливается, но по клику открывается в оригинальном размере и качестве.

Но исходное качество я вижу только при просмотре этого фото в галерее своего ресурса, когда выбираю при просмотре "Опции" -> "Все размеры" и кликаю на просмотр исходного, самого большого размера (в моём случае - это 900х532).



Так что вывод такой - форумный движок ухудшает отображение фото.

А зачем Вы загружаете на форум таким образом? Так всегда будет ужимать и портить, т.к. в сообщении показывается только превьюшка картинки (для экономии трафика), она открывается в нормальном размере и качестве по клику. Чтобы показать изображение в сообщении нормально (без превьюшки), нужно сначала загрузить его в Хост картинок (сверху страницы в меню), и уже эту ссылку вставить как изображение (через иконку в сообщении "Вставить изображение"). Это для тех, у кого нет своего ресурса или сайта. А у кого есть, то всё то же самое, только вместо Хоста картинок использовать свой ресурс и ссылку на интересующий размер картинки.



Я специально для этой цели держу аккаунт на Фликре, на нем только уже подготовленные ресайзы для вставки в блог и на форум, всё под контролем, ничего не ужимается, вес картинки может быть любым (следовательно, и качество). Одно ограничение - ее размер. Он не должен быть слишком большим, чтобы картинка не вылезла за нормальное поле сообщений и размера монитора. Я делаю ресайз 1200х800, это вполне оптимально и для качества, и для трафика, и для размера картинки в сообщении.



Например:







Код этой вставки -

Код: Выделить всё

[img]https://farm4.staticflickr.com/3938/15450523586_eb276bd4df_o.jpg[/img]

То есть внутри - только ссылка на изображение.



А если вставлять картинку через браузер (как файл), то она будет ужиматься до превьюшки. Точно не знаю, но кажется, все картинки ужимаются до одинаковой величины, не зависимо от ее оригинального размера:



[attachment=34802:10.jpg]



Более того, при этом способе загрузки в первьюшке нет цветового профиля, т.е. ее цвет может отображаться как угодно.

[vpf]

А зачем Вы загружаете на форум таким образом? Так всегда будет ужимать и портить, т.к. в сообщении показывается только превьюшка картинки (для экономии трафика), она открывается в нормальном размере и качестве по клику. Чтобы показать изображение в сообщении нормально (без превьюшки), нужно сначала загрузить его в Хост картинок (сверху страницы в меню), и уже эту ссылку вставить как изображение (через иконку в сообщении "Вставить изображение"). Это для тех, у кого нет своего ресурса или сайта. А у кого есть, то всё то же самое, только вместо Хоста картинок использовать свой ресурс и ссылку на интересующий размер картинки.



Я специально для этой цели держу аккаунт на Фликре, на нем только уже подготовленные ресайзы для вставки в блог и на форум, всё под контролем, ничего не ужимается, вес картинки может быть любым (следовательно, и качество). Одно ограничение - ее размер. Он не должен быть слишком большим, чтобы картинка не вылезла за нормальное поле сообщений и размера монитора. Я делаю ресайз 1200х800, это вполне оптимально и для качества, и для трафика, и для размера картинки в сообщении.



А если вставлять картинку через браузер (как файл), то она будет ужиматься до превьюшки. Точно не знаю, но кажется, все картинки ужимаются до одинаковой величины, не зависимо от ее оригинального размера:



Более того, при этом способе загрузки в первьюшке нет цветового профиля, т.е. ее цвет может отображаться как угодно.

Да это я сделал в экспериментальных целях, чтобы увидеть результаты.

Мне показалось вчера, что и по ссылке фото на форуме отображается чуть менее резче, чем сам оригинал.

Я же первое изображение ссылкой прикрепил, как и Вы, а второе загрузил прямо в сообщение.



Но сегодня смотрю и, похоже, показалось мне, что оно менее резче.

Это ещё из-за ужатия до 300 Кб в целях эксперимента.

При таком сжатии уже сложно уловить различия.



А какой размер файлов у Вас получается для ресайзов 1200х800 и с каким качеством в % сохраняете в JPEG?

[Julysha]

А какой размер файлов у Вас получается для ресайзов 1200х800 и с каким качеством в % сохраняете в JPEG?

Я сохраняю в Save for web в Фотошопе, качество выбираю от 85 до 100%, при этом вес файла может быть разным, в зависимости от количества мелких деталей на снимке - от 500 до 1000 Кб (там при изменении качества сразу виден вес файла). Стараюсь в среднем держаться около 650-700 Кб, выбирая компромиссное решение между качеством и весом.

[Iev]

мне понравился 18-105.Я снимала полностью авто и он всегда ловил фокус.У кропа автофокус срабатывал через раз.Картинка в помещении и на улице в темноте лучше у него же/у 18-105/.Мой же мыло капец в сравнении с ними.Странно вообще.Мне обьектив дал протестировать знакомый фотограф.Переживаю что магазинный будкт хуже.Потому что кроп в магазине брала.Завтра верну.Я предупредила чтоб не проводили продажу.

Если речь идет об объективах, возможно, Вы перепутали "кроп" и "фикс"?

Относительно Ваших снимков, снимки игрушечного медведя с фикса однозначно лучше - глаза и нос игрушки очерчены более точно, на морде видны отдельные блестящие точки. На последнем снимке глаза и нос игрушки очерчены хуже, блестящие точки на морде сливаются. Зато более резко виден узор на диване. Но это как раз не очень хорошо - при съемке портретов и отдельных объектов крупным планом фон зачастую специально стараются размыть, а вот сам объект съемки сделать более резким. Именно это и произошло на втором снимке (с фикса, как я понимаю).

[vpf]

Я сохраняю в Save for web в Фотошопе, качество выбираю от 85 до 100%, при этом вес файла может быть разным, в зависимости от количество мелких деталей на снимке - от 500 до 1000 Кб (там при изменении качества сразу виден вес файла). Стараюсь в среднем держаться около 650-700 Кб, выбирая компромиссное решение между качеством и весом.

Также пришёл к выводу, что от 500 до 1000 Кб достаточно для представления на экранах компьютерной техники, а вот 300 Кб явно недостаточно.

Приходиться и размер уменьшать и качество.

[Ксения]

Если речь идет об объективах, возможно, Вы перепутали "кроп" и "фикс"?

Относительно Ваших снимков, снимки игрушечного медведя с фикса однозначно лучше - глаза и нос игрушки очерчены более точно, на морде видны отдельные блестящие точки. На последнем снимке глаза и нос игрушки очерчены хуже, блестящие точки на морде сливаются. Зато более резко виден узор на диване. Но это как раз не очень хорошо - при съемке портретов и отдельных объектов крупным планом фон зачастую специально стараются размыть, а вот сам объект съемки сделать более резким. Именно это и произошло на втором снимке (с фикса, как я понимаю).

Согласна с вами,Лев.Еще бы этот фикс медведа плохо сфоткал.Все дело в том что я беру для авто этот обьектив.А в авто фиксовое качество мне не понра.Этот объектив промахивался в автофокусировке в 70% на моем Никоне.

[Metal]

Да нет, он не промахивается, просто авторежим ставит диафрагму более открытой, потому не все в грип попадает. Ручками надо, ручками! А то так и будете каку по качеству снимать!

И для частоты эксперемента, надо было везде фокусное одинаковым ставить, то есть 35мм, как у фикса!

[Metal]

А, точно, вы же не понимаете в этом, хоть и читали... Обидно конечно, но что поделать, человек не хочет ничему учится. . .

[Ратников Серёжа]

мне понравился 18-105.

Это здорово, что удалось потестировать и опробовать. И здорово, что один из объективов действительно подошёл и понравился!

Ручками надо, ручками! А то так и будете каку по качеству снимать!

Ну зачем так? Если человек снимает определённым образом, и в большинстве случаев ему нравятся получившиеся кадры - что в этом плохого? Зачем специально приспосабливаться к какому-то другому инструменту, если уже найден такой, который удовлетворяет своими возможностями и качеством, и получаемым результатом?

[Metal]

Привык говорить что думаю и не юлить.

[Ксения]

Это здорово, что удалось потестировать и опробовать. И здорово, что один из объективов действительно подошёл и понравился!



Ну зачем так? Если человек снимает определённым образом, и в большинстве случаев ему нравятся получившиеся кадры - что в этом плохого? Зачем специально приспосабливаться к какому-то другому инструменту, если уже найден такой, который удовлетворяет своими возможностями и качеством, и получаемым результатом?

Спасибо Сережа за поддержку)

[vpf]

Я сохраняю в Save for web в Фотошопе, качество выбираю от 85 до 100%, при этом вес файла может быть разным, в зависимости от количества мелких деталей на снимке - от 500 до 1000 Кб (там при изменении качества сразу виден вес файла). Стараюсь в среднем держаться около 650-700 Кб, выбирая компромиссное решение между качеством и весом.

Оказывается, ситуация с отображением фото на форуме ещё более запутанная.

Днём я смотрел размещённый по ссылке снимок на работе, на 27-дюймовом мониторе, и разницы с оригиналом не заметил.

А вот с домашнего ноутбука, с диагональю 15,6" дюймов, вижу менее резкое изображение, размещённое по ссылке на форуме, чем оригинальное, с которого ссылка даётся.



В чём дело? Есть этому разумное объяснение?