Это двухдисковый NAS.
В RAID1 фактически используемая емкость уполовинивается.
То есть, мы имеем аналог одного жесткого диска (только более надежный, и по сети).
Насколько понимаю, многие владельцы Nikon D800-D810 для хранения нетленного применяют сильно больше 1-го или 2-х жестких дисков. То есть, необходим 4-х или более дисковый NAS.
Синолоджи, к примеру, советует фотографам вообще модели от 2-х до восьмидисковых:
https://www.synology.com/ru-ru/solution/photographer
[oft]
Подводные камни выбора: у производителей обычное лукавство с цифрами возможной емкости.
Поскольку указывается не доступная для пользователя емкость, а просто суммарная емкость дисков.
Фактически для любых NAS любого производителя с сформированным RAID "по надежности" емкость используемого пространства ограничивается следующим:
1Х - для двухисковых NAS (RAID1)
3Х - для четырехдисковых NAS (RAID5)
6Х - для восьмидисковых NAS (RAID6)
Где Х - объем применяемого физического диска, при условии что все вставляемые диски одинаковые.
К примеру для 3-хтерабайтных дисков и 4-х дискового NAS реально доступная пользователю емкость получается только 9 ТБ.[/oft]
О плюсах и минусах.
Я использую 4-х и 8-дисковую модель, и замечу, что вкус к большому дисковому пространству приходит очень скоро. Особенно для NAS с развитым функционалом, типа Synology или упомянутый тут Qnap. То есть, начинаешь их использовать не только для хранения фотоданных. И, быстро приходишь к пониманию, что два диска - это мало. Надо 4 диска или больше. Я вначале приобрел четырехдисковый, и уже примерно через год пожалел, что не взял пятидисковый как минимум. Хотя, конечно, все это индивидуально... На мой NAS кроме хранения фотоданных еще пишутся бэкапы с домашних компьютеров и ноутбуков, а также хранится коллекция видео и аудио. А это объемы, объемы, объемы... На мой взгляд,имеет смысл смотреть в сторону 4-х дисковых моделей (особенно снимающим на Nikon D800-D810, и много обрабатывающих, с вариантами одного кадра, с 10-ю слоями в фотошопе).
А вот дальше есть "развилка".
Если есть деньги, и не хочется вникать в компьютерное (вы - фотограф, а не компьютерщик) - то продукция Synology или QNAP Вам в помощь. Это, фактически, два лидера в производстве готовых NAS. У них хорошо развитые системы, с легким, простым и понятным управлением и возможностями "прямо из коробки". Если денег жалко, но Вы хорошо подкованы в области компьютеров и системного администрирования - то самосбор на основе упомянутого тут HP-микросервера может Вам дать небольшую экономию денег. Но, потрудиться все настраивать нужно будет самому, а потом обслуживать периодически относительно критических обновлений безопасности, расширения функционала, и т.п. То есть это путь для
джедаев увлеченных компьютерной техникой людей.
Второй существенный аспект (минус многодисковых систем), о котором обычно пользователи забывают:
Что NAS, - хоть Synology или QNAP, хоть собранный на основе HPmicroserver - все же нужно бэкапить. Ибо увеличенная надежность дисковой системы - не отменяет необходимости бэкапов. И не уменьшает рисков гибели информации от вирусов, кривых рук, невнимательности пользователя, сбоев ПО, пожара и потопа. То есть, если мы собрали многодисковый NAS, например четырехдисковый, и общий объем информации на нем, скажем, 8 терабайт к примеру, параллельно нужно подумать куда их бэкапить. Механизм, периодичность, дополнительная дисковая емкость... У Синолоджи для этого есть простые решения: покупается второй NAS, пусть меньшей производительности, и элементарно устанавливается периодическая синхронизация между двумя изделиями (нужных, выбранных папок). Или же, как вариант, используются внешние жесткие диски и утилиты резервного копирования в ОС синолоджи (их там несколько: штатное резервное копирование в сеть или на локально подключаемые диски, пакет time backup умеющий вести историю версий сохраняемых файлов). Третий путь - резервирование в облака типа Amazon Gletcher и др, для чего также есть функционал у NAS, настраиваемый достаточно просто в течение нескольких минут. Пользователи самосбора должны этот вопрос решать самостоятельно.
