16-85 vs 18-105

[valekc]

Я, когда стоял перед таким же выбором, купил 50 1.8 и был вполне доволен.

А меня когда то отговаривал от "полтинника"

[Миколаич]

Охота вам эти картинки глядеть. Я с этим завязал. Они ведут к ипохондрии. У моего товарища он на 7100. Вполне удобоварим. Чем вам 18-105 не угодил? Прекрасный объектив. Я видел кадры с 16-85, 18-105 и 18-140. Не вижу особых отличий. Все эти тестовые копания оно конечно интересно, но следуя им все объективы в той или иной степени дерьмо

У меня был и 18-55 и 18-105 и 16-85. Все эти объективы ниже среднего. Но 16-85 заметно лучше, как по конструктиву, так и по картинке. На D7100 ни один не устроил, пользую на нем полнокадровую оптику от D800. Громоздко, конечно, но альтернативы я не вижу.

[Сильвестр]

Наверное вот по- этому: http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

Лабуда какая то, а не тест.

Там 18-105 уделывает 16-85, что мягко говоря, весьма далеко от действительности.

Сравнивал эти два объектива в лоб, 16-85 более контрастен и резкость получше будет.

Ну и про конструктив, сравнивать металлический байонет с пластмассовым вообще не комильфо.

[Elisha ben Baz]

А меня когда то отговаривал от "полтинника"

Полная фраза:

" Я, когда стоял перед таким же выбором, купил 18-105. Ни разу не пожалел. Вскоре ещё прибавил к нему 55-300 и 50 1.8 и был вполне доволен. "

50 1.8 у меня валялся без дела, пока я не купил Фулл Фрейм...

Я его купил потому, что начитался о его ну просто неоспоримой необходимости в хозяйстве и стоил он гроши сущие. НА ФФ он очень хорош, практически универсален. Как старые добрые времена. Им можно снять все

[Elisha ben Baz]

У меня был и 18-55 и 18-105 и 16-85. Все эти объективы ниже среднего. Но 16-85 заметно лучше, как по конструктиву, так и по картинке. На D7100 ни один не устроил, пользую на нем полнокадровую оптику от D800. Громоздко, конечно, но альтернативы я не вижу.

Что высчитаете средним? И чем они вас не устроили? У меня с 18-105 и 55-300 выходили/выходят вполне приличные снимки . У моей подруги 16-85, я бы не сказал, что у нее круче моих снимки с 18-105. Обе камеры 7000. У друга 18-140 на 7100. Не вижу в нем ничего плохого

[Elisha ben Baz]

Лабуда какая то, а не тест.

Там 18-105 уделывает 16-85, что мягко говоря, весьма далеко от действительности.

Сравнивал эти два объектива в лоб, 16-85 более контрастен и резкость получше будет.

Ну и про конструктив, сравнивать металлический байонет с пластмассовым вообще не комильфо.

Пластмасса там хорошая, чем она хуже железа? К железу все равно присобачена та же пластмасса.

Разница в цене однако х2. Все эти обьективы не художественные , так ходилка-гулялка, экскурсия снималка.

Вполне резкие, контрастные. Изящного боке объектива за 2500$ ессно они не дают, но не дурственный портретец на длинном конце можно получить.

Не просвещенный в фотокопании гляделец будет удовлетворен вполне

[Миколаич]

И чем они вас не устроили? У меня с 18-105 и 55-300 выходили/выходят вполне приличные снимки .

Снимки могут быть приличные независимо от объектива. Во всех перечисленных объективах меня не устраивает прежде всего резкость. 55-300 тоже, кстати был, это рекордсмен по тормознутости, медлее объектива я не знаю.

[Elisha ben Baz]

ИМХО, вы путаете понятие - плохой объектив и не дорогой объектив , так сказать для хорошей бытовой и тревел съемки. Они все резки, контрастны и дают хорошую цветную картинку.

Влейте в объектив еще 1500-2000$ и это будет совсем другой объектив, чем за 300-500$. Как говорится если бы у бабушки были яйца - она была бы дедушкой

[Elisha ben Baz]

Снимки могут быть приличные независимо от объектива. Во всех перечисленных объективах меня не устраивает прежде всего резкость. 55-300 тоже, кстати был, это рекордсмен по тормознутости, медлее объектива я не знаю.

Ну резкость как резкость.. Вполне приемлима. А 55-300 я птиц на лету снимал и самолеты ... Ну не стингер, но попадает. Все за свои деньги прекрасно.

[Elisha ben Baz]

По моему вполне резко 18-105 не далее как в Субботу , с переменным дождем и штормом