D7100 или D750?

[Lukas1584]

они именно идентичны это написано везде но то что они одинаковы не написано нигде - дело в том что рзный алгоритм получения РАВ у всех камер д3300 только 12 бит, 5300 кажется больше.. 7100 - там много режимов и матрица заявлена чуть другая

подразумевалось, что 7100 отлична от 3300 и 5300

[vpf]

Нет, не поэтому. Я просто своей оптикой и камерами много занимаюсь - пристреливаю, подбираю поправки АФ и т.п. Надо мной весь форум смеется по поводу детализации, а я всего лишь добиваюсь того, чтобы картинку было приятно взять в руки.

[oft]Некоторые иронизируют, но это от некоторой зависти.

Но отношение не у всех одинаковое к такой резкости, какую Вы демонстрируете.

Дело в том, что Ваш авторитет играет как раз ту самую двоякую роль.

Получается, что всем остальным, у кого устаревшие камеры и оптика и кто не имеет возможности посвящать уйму времени обработке - нечего просто показать, что сопоставимо по резкости.

Но суть фотографии же не только в резкости - это и является краеугольным камнем в данной ситуации.

Приходят на форум новички, посмотрят на Ваши шикарные картинки, затем почитают, какие требуются камеры, оптика, программы и сколько времени надо потратить на обработку, и начинают комплексовать.

А стоит ли вообще ввязываться, если мы не можем позволить такую технику?



Если бы Вы демонстрировали и другие жанры, в которых резкость не столь важна, либо даже вредна, то и разговоров про детализацию стало бы меньше.

Я понимаю, что Вам интересны именно те жанры, где резкость имеет значение.

Сам я Вашими пейзажами любуюсь, но к вопросу детализации отношусь равнодушно.

Когда мы созерцаем пейзаж своими глазами, мы же не акцентируемся на детализации.

Свет, цвет и форма - вот что формирует пейзаж в целом.



[/oft]

[Ратников Серёжа]

Первоначально я хотел возложить функции облегчённого комплекта на Олик ЕМ-1, но он не справился со своей задачей. Олик хорош для стрит и там, где надо снимать без шума.

А в чём он не справился?



Тоже хочу фиксы в основном под D750, но в качестве доп.зума - 28-300.

[Ратников Серёжа]

[oft]

Когда мы созерцаем пейзаж своими глазами, мы же не акцентируемся на детализации. Свет, цвет и форма - вот что формирует пейзаж в целом.

Пейзажи бывают разные. И некоторые очень интересно рассматривать вблизи. Именно благодаря детализации.[/oft]

[vpf]

[oft]Пейзажи бывают разные. И некоторые очень интересно рассматривать вблизи. Именно благодаря детализации.[/oft]

[oft]Допускаю, что возникает уже и такое странное увлечение

Но в природе же мы, созерцая пейзаж, не стремимся залесть в кусты в поисках детализации?

А какие смазы и шевеленка возникают, когда созерцаешь пейзаж в ветренную погоду... туман и дождь окончательно разрушат картину

[/oft]

[Salcido]

[oft]Допускаю, что возникает уже и такое странное увлечение

Но в природе же мы, созерцая пейзаж, не стремимся залесть в кусты в поисках детализации? [/oft]

это не увлечение, а вполне нормальное желание, когда вместо каши деталей при том же свете, цвете мы можем увидеть, что веточка состоит из листиков, что среди травинок видны цветочки... это правильно и нормально и современные камеры / объективы могут помочь в этом... а уж превратить все в кашу можно за пару минут в ФШ - лично я это хорошо умею от лени, отсутсвтии времени ! но стремиться надо к лучшему так что и любой новичок должен желать, кроме всего прочего, в будущем хорошей детализации - как-то так

[Ратников Серёжа]

[oft]

Допускаю, что возникает уже и такое странное увлечение

Но в природе же мы, созерцая пейзаж, не стремимся залесть в кусты в поисках детализации?

Да здесь всё то же, что и в живописи. Есть художники, которые пишут (и писали) очень детализированные картины. Но были и те, кто работал над общим впечатлением крупными мазками… Это просто разные подходы. Ни один не является лучше или хуже другого.



Мы в единый момент времени рассматриваем что-то одно (особенности нашего зрения). Мы воспринимаем пейзаж растянуто во времени. Мы вглядываемся и в детали. Всё вместе на нас воздействует. Камера же выхватывает лишь один момент. Это тоже можно быть здорово и интересно. Но можно желать передать и больше, если такой замысел. Не надо противопоставлять детализацию и общее впечатление.

[/oft]

[Ратников Серёжа]

Я понимаю, что сохранить в жипеге не слишком долго. Другое непонятно. Допустим, к Вам пришли гости и пришла пора рассказать о последней поездке...в Суздаль. И что дальше? Или ещё - жена пошла в гости к подруге и хочет взять с собой кучку фоток. Ваши действия? Какой смысл хранить исходники вместе с dng, т.е. полуфабрикатом?

Ну для того, чтоб рассказать и показать друзьям и знакомым – есть соц.сети ) Есть яндекс-фотки. Оттуда и можно посмотреть. И если в гости идти – у гостей тоже есть интернет обычно. Если хотим на телевизоре посмотреть, то можно те же фотографии забросить на флешку. Либо пакетно конвертнуть из LR. Но это редкость. Чаще достаточно размещённого в интернете.



Оригинальные NEF параллельно с DNG (на разных дисках) – это бэкап.

Собственно, исходники я тоже храню (те, что прошли отбраковку). А вот результат обработки довожу до jpg. И они всегда доступны для просмотра. Иногда возвращаюсь к какому-нибудь исходнику и делаю другой вариант обработки.

Так то, что доведено до jpeg и чем хотелось поделиться - выкладывается в интернет. Оттуда преимущественно и смотрится. Для печати, как я понимаю, всё равно нужно несколько иначе готовить фотографии.

[vpf]

[oft] Да здесь всё то же, что и в живописи. Есть художники, которые пишут (и писали) очень детализированные картины. Но были и те, кто работал над общим впечатлением крупными мазками… Это просто разные подходы. Ни один не является лучше или хуже другого.



Мы в единый момент времени рассматриваем что-то одно (особенности нашего зрения). Мы воспринимаем пейзаж растянуто во времени. Мы вглядываемся и в детали. Всё вместе на нас воздействует. Камера же выхватывает лишь один момент. Это тоже можно быть здорово и интересно. Но можно желать передать и больше, если такой замысел. Не надо противопоставлять детализацию и общее впечатление.

[/oft]

[oft]Согласен. Не противопоставляю. Но в пейзаже всё же главное не детализация. Вот о том и речь. Новичкам желательно доводить эту мысль, а они пугаются сложности достижения детализации и попыток поиска своего направления и видения. И нельзя руководствоваться в конкурсах и фотоматерских детализацией при сравнении, иначе владельцы старой техники автоматически выбывают на этом этапе.[/oft]

[I Robot]

Даже на большом мониторе 30" с высоким разрешением детализация кадров, получаемая на 7100 очень высокая. Конечно, можно еще выше, но нужно-ли на это тратить денег в 10 раз больше - это уж каждый решает самостоятельно

[MUR]

[oft] Да здесь всё то же, что и в живописи. Есть художники, которые пишут (и писали) очень детализированные картины. Но были и те, кто работал над общим впечатлением крупными мазками… Это просто разные подходы. Ни один не является лучше или хуже другого.



Мы в единый момент времени рассматриваем что-то одно (особенности нашего зрения). Мы воспринимаем пейзаж растянуто во времени. Мы вглядываемся и в детали. Всё вместе на нас воздействует. Камера же выхватывает лишь один момент. Это тоже можно быть здорово и интересно. Но можно желать передать и больше, если такой замысел. Не надо противопоставлять детализацию и общее впечатление.

[/oft]

Сергей а он и не противопоставляет. Вы не правильно его поняли,или не захотели понять.

За моим окном практически на расстоянии вытянутой руки лес. Сосны и ели в десяти метрах. Даже если я надену очку в которых у меня максимально возможное зрение(практически на пределе.Почему заказал такие не обсуждаем) то я всё равно не увижу иголки у пятой елки. И это правильно .Так человек и видит. Это нисколько не разрушает общую картину восприятия,скорее наоборот.А вот если я буду способен их видеть, то мозг будет давать информацию об искажении восприятия мира. Уж извините,но такова физиология зрения.

[Ратников Серёжа]

Кстати для детских портретов 50мм что надо

На кропе или ФФ?

Правильнее наверное сказать - не хватает угла, стекло для ближнего боя, уходить далеко уже не тот рисунок.

На кропе обходился 35м и 85мм – хватало для ребёнка )) Прикидывал по поводу 50мм, но так и не решился – с одной стороны узковато, а с другой – для крупнолицевых широковато. А вот на ФФ для тех же кадров нужен полтинник и 135мм )



p.s.: если попадётся 50/1.8 без D по хорошей цене - буду и его рассматривать ) Спасибо Вам и Sound.

[vpf]

Сергей а он и не противопоставляет. Вы не правильно его поняли,или не захотели понять.

За моим окном практически на расстоянии вытянутой руки лес. Сосны и ели в десяти метрах. Даже если я надену очку в которых у меня максимально возможное зрение(практически на пределе.Почему заказал такие не обсуждаем) то я всё равно не увижу иголки у пятой елки. И это правильно .Так человек и видит. Это нисколько не разрушает общую картину восприятия,скорее наоборот.А вот если я буду способен их видеть, то мозг будет давать информацию об искажении восприятия мира. Уж извините,но такова физиология зрения.

[oft]Совершенно верно.

Пейзажи Юлии мне очень нравятся, но добиваться такой детализации всем пейзажистам не стоит. А Юлии не стоит переживать из-за этого. Разные подходы и взгляды. Важно, чтобы тема детализации не стала доминирующей в фотографии.

Юлия достигла совершенства в этом направлении и это заслуживает уважения, без всякого сомнения. Чтобы не возникало дисбаланса, хотелось бы увидеть на форуме лидеров из другого лагеря пейзажистов.

[/oft]

[Ратников Серёжа]

[oft]

Согласен. Не противопоставляю. Но в пейзаже всё же главное не детализация. Вот о том и речь.

В хорошей работе нет мелочей… вернее, всё важно. То есть нельзя взять хорошую работу и сказать – вот это главное, а вот это – не главное и без этого можно обойтись. Хотя одной детализацией, конечно, сыт не будешь.



Противопоставлением я назвал разделение на главное и не главное. Мне кажется, что с хорошей работой это не пройдёт.

Новичкам желательно доводить эту мысль

Мне кажется, важно понимать, что фотография – она разная. Есть разные направления, разные уровни, которые могут предъявлять разные требования. Хотя первично всё равно видение. А для его развития техника вторична. К тому же есть масса примеров отличных фотографий, снятых на примитивную технику. Детализацию во главу угла вроде бы никто не ставит )

За моим окном практически на расстоянии вытянутой руки лес. Сосны и ели в десяти метрах. Даже если я надену очку в которых у меня максимально возможное зрение, то я всё равно не увижу иголки у пятой елки. И это правильно .Так человек и видит. Это нисколько не разрушает общую картину восприятия, скорее наоборот.

Но Вы можете выйти из дома, пройтись эти 10 метров, рассмотреть и иголочки, и стволы деревьев, и обнаружить дупло с выглядывающей белкой и т.п. Может, Вы и из окна бы её увидели, если бы знали куда смотреть.



Не все работы рассматриваются только с некоего большого расстояния. Некоторые художники пишут работы так, что их можно рассматривать и издалека, и вблизи. Это не лучше и не хуже, это просто вот так есть. Детали, мелочи – могут гармонично дополнять общее впечатление. Как вы реально можете подойти к деревьям – так реально можно и к картине подойти ) [/oft]

[vpf]

Мне кажется, важно понимать, что фотография – она разная. Есть разные направления, разные уровни, которые могут предъявлять разные требования. Хотя первично всё равно видение. А для его развития техника вторична. К тому же есть масса примеров отличных фотографий, снятых на примитивную технику. Детализацию во главу угла вроде бы никто не ставит )

[oft]Всё верно говорите. Согласен.

Речь всё же о нашем форуме.

Почему возникает дисбаланс?

Я понимаю так.



Юлия очень активна и является авторитетом, поэтому её работы служат неким эталоном.

Её камеры, технику обработки и результаты активно обсуждают.

Особенно ожидают одобрения своих работ с её стороны.

Не хватает противовеса, чтобы сбалансировать ситуацию вокруг детализации.

Если бы мы видели на форуме нескольких активных фотографов с различными вглядами и техникой, то и комплексы новичков по вопросам детализации исчезли.

Тогда бы новички примыкали к своим авторитетным лидерам, чьи взгляды им близки.



А сейчас есть Юлия и больше никого.

Куда деваться тем, кто не готов работать над детализацией?

Кто их поддержит и одобрит их работы на форуме?



[/oft]

[Ратников Серёжа]

[oft]

Пейзажи Юлии мне очень нравятся, но добиваться такой детализации всем пейзажистам не стоит.

Юлия писала, что ей нравится рассматривать детали после поездок. Но разве кто-то говорит, что всем пейзажистам нужна такая же детализация? Опять же, можно посмотреть на живопись. Там тоже есть разные картины: детализированные и нет. И среди одних, и среди других есть хорошие. Детализация не возведена в ранг закона или правила.



Хотя и были группы вроде таких: http://en.wikipedia.org/?title=Group_f/64

Важно, чтобы тема детализации не стала доминирующей в фотографии.

Мне кажется, что это искусственно раздувается ) Юлия вообще особо не акцентирует на этом внимание, для неё это просто естественно, по-моему. (Для меня такой подход – пример!) И действительно – работы Юли приятно рассматривать. А акценты часто ставят зрители, которые не часто встречают такую детализацию ) Она их захватывает и…)))

[/oft]

[vpf]

[oft] Юлия писала, что ей нравится рассматривать детали после поездок.

Мне кажется, что это искусственно раздувается ) Юлия вообще особо не акцентирует на этом внимание, для неё это просто естественно, по-моему. (Для меня такой подход – пример!) И действительно – работы Юли приятно рассматривать. А акценты часто ставят зрители, которые не часто встречают такую детализацию ) Она их захватывает и…)))

[/oft]

[oft]У Юлии всё отлично.

Она стала авторитетом, а это накладывает определённую ответственность по отношению к новоиспечённым фотолюбителям.

Многие ( но не все) нуждаются в лидерах.



Постарался развёрнуто сформулировать свои размышления в предыдущем ответе.



[/oft]

[MUR]

Но Вы можете выйти из дома, пройтись эти 10 метров, рассмотреть и иголочки, и стволы деревьев, и обнаружить дупло с выглядывающей белкой и т.п. Может, Вы и из окна бы её увидели, если бы знали куда смотреть.



Не все работы рассматриваются только с некоего большого расстояния. Некоторые художники пишут работы так, что их можно рассматривать и издалека, и вблизи. Это не лучше и не хуже, это просто вот так есть. Детали, мелочи – могут гармонично дополнять общее впечатление. Как вы реально можете подойти к деревьям – так реально можно и к картине подойти ) [/oft]

[oft]Нет .Тогда я не увижу целостной картины. Да и для того ,что это увидеть ближе можно сократить" дистанцию просмотра" просто взяв телевик.Но это уже не будет пейзаж в том понимании как его видит человеческий глаз. Детали и мелочи могут дополнять безусловно.Но Вы физически не можете видеть всё резко "от тапочек до вооон того медведя"





P.S. Вы знаете с покупкой 7100 заметил некий странный факт,не малому числу , скажем так, заказчиков не только не важна такая детализация, но они её просто не хотят.[/oft]

[С_41]

[oft]Но Вы можете выйти из дома, пройтись эти 10 метров, рассмотреть и иголочки, и стволы деревьев...[/oft]

[oft]Но вы не видите следующие 10 метров. Можно и их, конечно, рекомендовать пройти. Но сколько не иди, ты всегда ощущаешь окружение в соответствии с человеческой физиологией зрения. У рядом стоящего человека можно посчитать пуговицы, у человека за 100 метров (расстояние условное, сугубо для примера) эти пуговицы не видны. Если же видны, то чувствую, что в обычную действительность искусственно привнесены какие-то недействительные вещи, какой-то привкус алхимии на языке.[/oft]

[Ратников Серёжа]

[oft]

Речь всё же о нашем форуме.

Почему возникает дисбаланс?

Я не очень понимаю, о каком дисбалансе идёт речь. В смысле, не вижу какого-то дисбаланса. Все обсуждают то, что им интересно. А людям интересно разное.

Юлия очень активна и является авторитетом, поэтому её работы служат неким эталоном.

Поэтому её работы, камеры, технику обработки и результаты активно обсуждают.

Так ведь есть что обсуждать. И есть, чему поучиться. И благо, что Юля активна и делится своими знаниями и опытом. Ничего плохого в этом не вижу и без всяких «противовесов». Главное – что можно немало полезного почерпнуть. А активность других участников – лежит на совести этих самых других участников ) Пусть обсуждение чаще затрагивает лишь одну из сторон фотографии – если есть полезная информация, это уже здорово! По многим вопросам обращаются к опыту Шадрина, других узких специалистов – и радуются получаемой информации. Да, она не охватывает всю фотографию, но разве такая цель ставилась?

Не хватает противовеса, чтобы сбалансировать ситуацию вокруг детализации.

Если бы мы видели на форуме нескольких активных фотографов с различными вглядами и техникой, то и комплексы новичков по вопросам детализации исчезли. Тогда бы новички примыкали к своим авторитетным лидерам, чьи взгляды им близки.

Не знаю, меня несколько пугают эти слова про лидеров, авторитетов… А акценты на детализации ставит не Юляша, а её оппоненты ( Мне так видится.

А сейчас есть Юлия и больше никого.

Куда деваться тем, кто не готов работать над детализацией?

Кто их поддержит и одобрит их работы на форуме?

Я вижу и других людей помимо Юли. И немало форумчан поддерживают фотографию и без такой детализации. Ветка про стрит, к примеру. Да и ещё есть полно примеров ) [/oft]

[Ратников Серёжа]

[oft]

У Юлии всё отлично. Она стала авторитетом, а это накладывает определённую ответственность по отношению к новоиспечённым фотолюбителям.

Не знаю… если бы так, я бы сбежал с форума на месте Юляши )) Юляша – такой же форумчанин, только более упорный, усидчивый, любознательный, внимательный к мелочам, требовательный к себе… Да, Юляша отличается от многих фотолюбителей (положительно!), но за это нужно нести ещё и ответственность?



Чтобы некий неокрепший ум не истолковал превратно то, что делает Юля? Мне кажется, об этом не Юли стоит заботиться. Она свои мысли излагает довольно чётко и ясно. Формально этот форум ничем не отличается от любого места в интернете – везде есть какая-то информация, и в любом случае стоит критически относиться к написанному, фильтровать и т.п. Как уберечь неокрепший ум от других сайтов? От неверной трактовки? От неверного понимания результатов ДхО? )) Мне кажется, так - это слишком большая ответственность искусственно налагается на Юляшу (



Ну если хочется противовес, если нужно что-то альтернативное... (Хотя я не вижу какого-то особого выделения детализации… ну кроме как вот от Юлиных оппонентов или просто отдельных интересующихся. Да почти все хотят резкие объективы ) Почему бы тогда не засесть и не сделать подборку альтернативной фотографии? Сделать некий FAQ для новичков, куда отправлять любого неопределившегося… ) Сразу показать, что фотография разная. Что учиться можно и с телефоном. Что одна фотография требует определённых инструментов, а другая – свободна от инструментов. И что даже если нет инструментов (например, БФ), то и с мыльницей можно выкрутиться, отсняв 100 фотографий и склеив их в одну… ну как-то так )) [/oft]

[propil]

[member="Ратников Серёжа"],

[oft]Вполне разумно и аргументированно [/oft]

[Zed]

Почему-то у меня возникает стойкое чувство сильного дискомфорта/стеснения/стыда от того, что с такой детализацией (да и вообще без связи с детализацией) обсуждается наш коллега. Мне кажется, что это просто неприлично. О том, что это противоречит и правилам форума в части соответствия теме, я уже молчу.

[Ратников Серёжа]

[oft]

Нет .Тогда я не увижу целостной картины.

Вы её уже увидели. Мы помним её… детали могут дополнять общую картину. Картину можно рассматривать подходя ближе, отходя дальше. И так не один раз… Впечатления – они могут быть как мгновенной вспышкой, так и дополняться постепенно при разглядывании.

Но Вы физически не можете видеть всё резко "от тапочек до вооон того медведя"

Да и любой размытый пейзаж, снятый через окно запотевшее, я не могу охватить разом. (Разве что расфокусированным зрением.) Всё равно я гуляю по полотну картины. Но помимо этого гуляния вверх-вниз, влево-вправо, я точно так же могу подойти ближе, отойти дальше.



Вооон того медведя почти не видно поначалу. Тут никакой разницы с малодетализированным пейзажем. Детализированная картинка покажет детальность лишь если подойти ближе. Свойства зрения не меняются )

У рядом стоящего человека можно посчитать пуговицы, у человека за 100 метров (расстояние условное, сугубо для примера) эти пуговицы не видны. Если же видны, то чувствую, что в обычную действительность искусственно привнесены какие-то недействительные вещи.

Так не будет видно этих пуговиц, пока мы не подойдём ближе (пока не увеличим фотографию). Просто одни фотографии можно увеличить, другие – нет. Но одно не хуже другого, всё упирается в замысел художника.

[/oft]

[_abc]

Нет, не поэтому. Я просто своей оптикой и камерами много занимаюсь - пристреливаю, подбираю поправки АФ и т.п. Надо мной весь форум смеется по поводу детализации, а я всего лишь добиваюсь того, чтобы картинку было приятно взять в руки.



А вот это зря. Из десяти раз, что я ходила за юстировкой в СЦ, я девять раз пожалела. Свою оптику сначала нужно изучить самостоятельно, понять, почему, когда и из-за чего она врет............

Спасибо за РАВ. Пока посмотрел ...я ещё не пробовал снимать на топовую оптику в идеальных условиях..в Москве темнота

- РАВ 7100 (как и матрица) отличается от 3300 (5300)

- детализация лучше, тушка топовая РАВ больше размером... пиксели видны - подтверждаю

- думаю кроме битности РАВ ещё и шумодавы с д-лайтом и в целом камерная обработка разная, даже если всё отключить в настройках



В сервис не спешите - я успел обкатать 3300 с пятью объективами - все работают по-разному и если китовый мажет (иногда), то другие мажут в других условиях... поэтому согласен с Юлей - надо пробовать довольно долго. Часто стаб мажет картинку... часто я сам ...если, например 24-70 одна картинка получилась идеальной, а вторая смазана - это уже руки кривые (я про себя пишу)



На пейзажах я тоже стараюсь добиться результата сразу и раздражает если не получается. Там видно сразу и правится с трудом



Никогда не рассматривал картинки в 400%, но это болезнь покупки новой камеры - хочется понять как она работает

[I Robot]

Но Вы можете выйти из дома, пройтись эти 10 метров, рассмотреть и иголочки, и стволы деревьев, и обнаружить дупло с выглядывающей белкой и т.п. Может,

точно так же вы можете подойти поближе и сфоткать более детально.

А если вы будете рассматривать фотографию слишком близко, чтобы рассмотреть детали, то перспектива будет не та.

Фотографию надо смотреть под тем же углом, под которым ее снимали

[Ратников Серёжа]

[oft]

А если вы будете рассматривать фотографию слишком близко, чтобы рассмотреть детали, то перспектива будет не та.

Перспектива будет, как через бинокль на сцену с балкона ) Ну и не всегда важна нам некая «та» перспектива больше, чем сами детали.

Фотографию надо смотреть под тем же углом, под которым ее снимали

Слишком категорично, чтобы быть правдой ) Для определённых эффектов – да. В целом же – хоть вверх ногами можно смотреть.

[/oft]

[ЕленаШ]

Батюшки... Это точно моя тема

Так как основная проблема выбора камеры решена, но потом попутно возник вопрос о выборе пейзажника на Д7100, попрошу об информации о Никон 20/1.8. Может где-то за пределами есть тесты, отзывы? То, что есть здесь, изучено, но этого мало.

[_abc]

Опять вам тесты - вы что не читаете ?



Никон 20/1.8 - идем в магазин и покупаем неглядя, если есть возможность. Этот совет относится ко всей родной топовой оптике ..ну положите линеечку сделайте один кадр под угом 45 град для проверки фокуса, только в не забудьте переключить в AF-C по одной центральной точке

[Julysha]

Дело в том, что Ваш авторитет играет как раз ту самую двоякую роль.

Получается, что всем остальным, у кого устаревшие камеры и оптика и кто не имеет возможности посвящать уйму времени обработке - нечего просто показать, что сопоставимо по резкости.

Но суть фотографии же не только в резкости - это и является краеугольным камнем в данной ситуации.

Приходят на форум новички, посмотрят на Ваши шикарные картинки, затем почитают, какие требуются камеры, оптика, программы и сколько времени надо потратить на обработку, и начинают комплексовать.

А стоит ли вообще ввязываться, если мы не можем позволить такую технику?

Похоже, что настал момент, когда мне опять приходится защищаться.



Во-первых, если не нравится детализация моих снимков, то и не открывайте их в полный размер. Я всегда показываю превьюшки, которые на экране монитора имеют размер отпечатка А4. Для восприятия картинки этого достаточно. Желающие увидеть больше, могут кликнуть по превьюшке и попасть на оригинал, который сожмется до размеров экрана. И только, кликнув по нему, попадаем на подробные детали. Да и то не на все, т.к. в интернет я обычно выкладываю ресайз, составляющий 1/3 от того, что зафиксировала камера. Кому не хочется видеть детали, тот может ограничиваться созерцанием превьюшки. Или запретный плод сладок?



Второе. О том, что можно повредить неокрепшим умам новичков. Давайте пойдем дальше. Запретим выкладыватьо фотографии, снятые не только на многопиксельные камеры, но и на те, что не шумят на высоких ИСО (Df, D4 и т.п.). Долой репортажные снимки, сделанные в плохих световых условиях, долой телеохоту на 500 мм, т.к. из-за этих кадров кто-то начнет комплексовать. И долой фотографии, снятые на старые цветастые камеры, например, на Д50 (мой оппонент, кажется снимает на нее), иначе владельцы современных лишатся покоя (вон уже тысячу страниц про цвет накатали).



Пойдем дальше. Запретим людям с университетским образованием писать на технических форумах, красивых женщин заставим носить паранджу. Долой машины класса Е. И так далее



Третье. Да, я обрабатываю фотографии, трачу на это время. Все, чем я занимаюсь в жизни, я стараюсь делать хорошо. Мне это доставляет удовольствие. Когда меня просят, я всегда делюсь исходниками. Любой может проделать тот же путь. Своими методами я тоже делюсь.



В начальной школе у меня была подруга. Мы всё хотели делать одинаково, даже просили родителей покупать одинаковые вещи. Но однажды чуть не поссорились из-за того, что я училась лучше, а она на троечки. Она сказала, что я не должна быть круглой отличницей. Что я, в знак уважения к нашей дружбе, иногда должна получать двойки и тройки. На мое предложение помочь ей в учебе она обиделась

[Julysha]

Боюсь, что батарейка на моем планшете сядет окончательно. Поэтому продолжу снова.



Теперь о самой фотографии.



Когда я выбираю сюжет, ракурс, свет, я думаю только о них и ни о какой детализации. Я о детализации вообще не думаю ни на одном этапе создания снимка. Мне ее даром предоставили вместе с покупкой камеры и оптики. Просто сменилось поколение техники. Новое дает новые возможности. И не только камеры, но и мониторы идут в этом же направлении. Глупо сейчас запрещать плазменные ТВ, ретины и т.п. и требовать всех смотреть ч/б "Горизонт " с кинескопом.



Поэтому можно думать о новом типе фиксации действительности.



Раньше была только живопись. Потом появилась фотография, ч/б. Затем - цветная. Потом цифровая. И все эти вехи в чем-то расширяли жанр.



Многопиксельные картинки позволяют не только видеть их глазами человека, снявшего сцену (в размере экрана, превьюшки, отпечатка), но еще позволяют путешествовать от детали к детали. Своего рода 3D. Что в этом плохого? Одна и та же фотография выполняет две функции: старую (картинную) и новую - возможность заглянуть внутрь, оказаться в том же месте и увидеть все его подробности.

[ViktorK]

Конечно фраза "я снимаю на простые никон 14-200/2,8" может заставить комплексовать

Но нормальный человек не будет комплексовать по поводу чужих фотографий и объективов ИМХО.

[Julysha]

Конечно фраза "я снимаю на простые никон 14-200/2,8" может заставить комплексовать

Да, я не снимаю на художественные фиксы и Цейссы, на моих снимках не найдете красивого боке. У меня нет этой оптики, поэтому я не снимаю сюжеты, в которых не обойтись без таких стекол. У меня пока есть только обычные репортажные зумы, они не блещут рисунком, но что поделать, я не могу приобрести все сразу. Но художественная оптика рано или поздно у меня появится. И тогда будет еще больше нападок

[Julysha]

И еще про детализацию на старых камерах. Вот один из моих самых ранних снимков, сделанный на Крите семь лет назад на Д200 + 18-200. Размер оригинала.



Есть на нем детализация, на которую та камера и оптика способны?







Или лучше фотографировать с шевеленкой?

[propil]

Или лучше фотографировать с шевеленкой?

Могли бы и пойти на уступки.

[Zed]

Или лучше фотографировать с шевеленкой?

Вы обречены на популярность. А у неё, как минимум две, стороны. Так что оставайтесь сама собой и не расходуйте батарейку Вашего планшета по пустякам .

[vyuri]

Никон 20/1.8 - идем в магазин и покупаем неглядя, если есть возможность.

Ага, тут человек выкладывал равы с 20/1.8 купленного где-то в Азии, ну и что нечего особенного.

Юляша СЦ мозг выносит вот у неё разрешение то которое должно быть. А тут китайские пионеры понастраивают

и вот вам пожалуйста и не дорого.

[propil]

Ага, тут человек выкладывал равы с 20/1.8 купленного где-то в Азии, ну и что нечего особенного.

Юляша СЦ мозг выносит вот у неё разрешение то которое должно быть. А тут китайские пионеры понастраивают

и вот вам пожалуйста и не дорого.

Так Юлия Вам уже отвечала по этому поводу

Из десяти раз, что я ходила за юстировкой в СЦ, я девять раз пожалела. Свою оптику сначала нужно изучить самостоятельно, понять, почему, когда и из-за чего она врет.

Или не читаете?

[vyuri]

Так Юлия Вам уже отвечала по этому поводу



Или не читаете?

А вы что не смотрите на результат. Я тоже хочу пожалеть.







1/12 часть кадра.

[propil]

А вы что не смотрите на результат. Я тоже хочу пожалеть.

Так знаю по себе - в любом деле первые неудачи приводят к досаде. И поиску виноватых. Техника, нерадивые китайцы, фаза Луны, Юлия - которая купила объектив из лучшей партии, чем у меня, да еще и мозг вынесла СЦ...

Про свои кривые руки начинаем осознавать гораздо позже.

Но это тоже придет, главное не отчаиваться

[vyuri]

Так знаю по себе - в любом деле первые неудачи приводят к досаде. И поиску виноватых. Техника, нерадивые китайцы, фаза Луны, Юлия - которая купила объектив из лучшей партии, чем у меня, да еще и мозг вынесла СЦ...

Про свои кривые руки начинаем осознавать гораздо позже.

Но это тоже придет, главное не отчаиваться

Ну что вам ответить, у вас с глазами плохо, а глаза как известно продолжение мозга.

Кто это кроп делал с Юлиных равов? Или он плох?

[YuriR]

Батюшки... Это точно моя тема

Так как основная проблема выбора камеры решена, но потом попутно возник вопрос о выборе пейзажника на Д7100, попрошу об информации о Никон 20/1.8. Может где-то за пределами есть тесты, отзывы? То, что есть здесь, изучено, но этого мало.

Тоже интересуюсь этим стеклом. И тоже не могу найти ни информации, ни примеров. На ДХО обещали в декабре провести тест.

[Julysha]

Ага, тут человек выкладывал равы с 20/1.8 купленного где-то в Азии, ну и что нечего особенного.

Юляша СЦ мозг выносит вот у неё разрешение то которое должно быть. А тут китайские пионеры понастраивают

и вот вам пожалуйста и не дорого.

Мой нынешний 24-70 совсем не выдающийся. Я до сих пор плачу по своему первому 24-70/2.8, который замучили в СЦ юстировками. Вот у него была просто феноменальная детализация и резкость. Он был резким по большой части кадра даже на диафрагме 8. А новый на диафрагме 8 уже показывает заметную деградацию картинки, к тому же резкость по полю у него какими-то трудно объяснимыми нелогичными и несимметричными пятнами. Так что я уже почти готова отправить его в немецкий СЦ, чтобы отцентрировали и избавили от досадного астигматизма по краям, есть подозрение, что одна из линз либо стоит косо, либо имеет дефект несимметрии, что еще хуже (до конца гарантии остается 3 месяца), но боюсь, что только испортят совсем, т.е. и асимметрию не исправят, либо исправят за счет потери резкости в центре, такое тоже проходили .



Если хотите, чтобы картинка была резкой, дырку нужно не зажимать сильнее, чем 5.6.



Картинка, кроп с которой Вы показывали, снята на f5. Я тогда стояла на одном месте и тестировала новенький Д7100 с 24-70 на этом незатейливом пейзаже, пытаясь понять слабые и сильные стороны связки. 24-70 на Д7100 выдает звенящую резкость всегда в центральной части кадра (1/3-1/4 приблизительно), причем на диафрагмах от 3.5 до 5.6. По краям он резкий только в тм случае, если на данный участок сфокусировались без перекадрирования, но зато остальная часть кадра выпадет из ГРИП.



Впрочем, нужно смириться. Идеальной оптики, наверно, не бывает. Нужно лишь научиться к ней приспосабливаться.

[ЕленаШ]

Опять вам тесты - вы что не читаете ?



Никон 20/1.8 - идем в магазин и покупаем неглядя, если есть возможность. Этот совет относится ко всей родной топовой оптике ..ну положите линеечку сделайте один кадр под угом 45 град для проверки фокуса, только в не забудьте переключить в AF-C по одной центральной точке

Очень сомнительный совет, я не подвержена спонтанным покупкам. Это же будет мой основной пейзажник скорее всего надолго, поэтому мне лучше посоветоваться со знающими людьми здесь.

И кстати, я именно - читатель)

[Julysha]

Очень сомнительный совет, я не подвержена спонтанным покупкам. Это же будет мой основной пейзажник скорее всего надолго, поэтому мне лучше посоветоваться со знающими людьми здесь.

И кстати, я именно - читатель)

Ни в коем случае не нужно проверять фокусировку под 45 градусов. Этот способ обычно приводит к неверному результату, т.к. АФ камеры цепляется за ближайшие контрастные контуры, даже, если они не находятся под самой точкой фокусировки. И сама точка может быть смещена относительно ее образа в ВИ. Проверять нужно только по мишени, построенной по принципу Spyder Lenscal. Сначала - в LV, затем - с фазовым АФ. Расположение камеры относительно плоскости мишени проверить с помощью отражения в зеркале, совместив его с плоскостью мишени, объектив и его отражение в зеркале должны находиться на одной оси.



Вообще, ШУ проверяют иначе. Точность фокусировки - дело десятое. Нужно проверять его на симметрию картинки, на наличие большого ШИФТ-фокуса при зажимании диафрагмы, на потерю резкости при зажимании диафрагмы и т.д.

[vpf]

И еще про детализацию на старых камерах. Вот один из моих самых ранних снимков, сделанный на Крите семь лет назад на Д200 + 18-200. Размер оригинала.



Есть на нем детализация, на которую та камера и оптика способны?



Или лучше фотографировать с шевеленкой?

[oft]А я критиковал Вас за качество?

Опять какое-то непонимание



Признаю Вас авторитетом и высоко ценю Ваши работы



Речь совсем о другом была.

О том, что на форуме не вижу столь же авторитетного фотографа с другой точкой зрения не эту больную тему.

Так это не Ваша проблема.



В Китае, где полно школ УШУ и различных стиле, принято проводить соревнования между школами.

Это формирует боевой дух, преданность своей школе и учителю с стороны учеников.

А зритель радуется многообразию.

[/oft]

[vyuri]

Мой нынешний 24-70 совсем не выдающийся. Я до сих пор плачу по своему первому 24-70/2.8, который замучили в СЦ юстировками. Вот у него была просто феноменальная детализация и резкость. Он был резким по большой части кадра даже на диафрагме 8. А новый на диафрагме 8 уже показывает заметную деградацию картинки, к тому же резкость по полю у него какими-то трудно объяснимыми нелогичными и несимметричными пятнами. Так что я уже почти готова отправить его в немецкий СЦ, чтобы отцентрировали и избавили от досадного астигматизма по краям, есть подозрение, что одна из линз либо стоит косо, либо имеет дефект несимметрии, что еще хуже (до конца гарантии остается 3 месяца), но боюсь, что только испортят совсем, т.е. и асимметрию не исправят, либо исправят за счет потери резкости в центре, такое тоже проходили .



Если хотите, чтобы картинка была резкой, дырку нужно не зажимать сильнее, чем 5.6.



Картинка, кроп с которой Вы показывали, снята на f5. Я тогда стояла на одном месте и тестировала новенький Д7100 с 24-70 на этом незатейливом пейзаже, пытаясь понять слабые и сильные стороны связки. 24-70 на Д7100 выдает звенящую резкость всегда в центральной части кадра (1/3-1/4 приблизительно), причем на диафрагмах от 3.5 до 5.6. По краям он резкий только в тм случае, если на данный участок сфокусировались без перекадрирования, но зато остальная часть кадра выпадет из ГРИП.



Впрочем, нужно смириться. Идеальной оптики, наверно, не бывает. Нужно лишь научиться к ней приспосабливаться.

Я видел, правый край конец не очень всё остальное прекрасно. Теперь понятно почему вы равы не обрабатываете я открыл и полез расширение смотреть подумал JPG, резко нереально. В ваших просто жми на кнопки и вот то чего не как. Вот есть Токина 12-24 американская всё там прекрасно а почему да потому что

мне не понравиться я её просто верну в магазин и всё. И возьмут без вопросов.

[vyuri]

Тоже интересуюсь этим стеклом. И тоже не могу найти ни информации, ни примеров. На ДХО обещали в декабре провести тест.

Здесь на форуме коллега выкладывал равы поищите.

[Julysha]

Признаю Вас авторитетом

Ради Бога, не надо. Авторитеты - это только люди в законе



Я обычный человек, который увлекается фотографией, я ни к какому авторитету и популярности не стремлюсь. Более того, они для меня имеют много отрицательных обратных сторон

[Julysha]

Я видел, правый край конец не очень всё остальное прекрасно. Теперь понятно почему вы равы не обрабатываете я открыл и полез расширение смотреть подумал JPG, резко нереально. В ваших просто жми на кнопки и вот то чего не как.

У него как раз хуже левый край, но это заметно только на длинном конце (слева на длинном конце имеется фронт-фокус). На 24 мм на ФФ обе стороны выпадают на пейзаже, но это из-за кривизны поля, так что нужен фикс с этим фокусным. Однако, что у 28/1.8, что у 35/1.4 - у них тоже есть кривизна поля, хотя не столь ярко выраженная. Похоже, что на 20/1.8 тоже не обошлось без кривизны поля, поэтому края слабее. Кстати, на 16-35 края резче, чем 2/3 кадра То есть резкость сначала немного падает, но к краям заметно усиливается, но это на ФФ. 14-24/2.8 на некоторых ФР ведет себя похожим образом.



24-70 - он для другого. Вчера я взяла его для прогулки по городу в густых сумерках. Диафрагма от 2.8 до 4. Резкость в любой точке фокусировки и точное попадание (на Д810). Остальная часть кадра прячется за ГРИП или условным боке И никаких претензий. Претензии к 24-70 возникают только на пейзажных картинках. На них он хорош лишь на 36-50 мм. На ШУ его лучшим образом дополняет 16-35/4.



В общем, Вы правы. Мои 14-200/2.8 не вызывают у меня жалоб на резкость. Я не знаю, какие фиксы могут быть еще резче (отусы не в счет). Для меня необходимость фиксов в другом - для рисунка и ради открытой диафрагмы, но отнюдь не из-за резкости.



Свои РАВы я не обрабатываю по той причине, что их очень много. Я их открываю в ViewNX для просмотра, мне этого достаточно. Не помещать же всю флешку в интернет.