Размышления о цвете

[avs28]

[oft]

и еще раз спасибо, в ближайшее время точно не куплю,

но теперь буд понимать что это не просто "винтажная" бленда, и зачем она.

такие вещи можно и нужно покупать, но я смогу лишь с тех денег, что заработал на фото, а пока только трачу

спасибо супруге, разделяет и понимает

[/oft]

[Deman32]

Вполне представляю себе разницу, что где чего означает, и что происходит в объективе с цветом при прохождении через оптику (любую).

Причем, не только в теории, но и на практике.

Что касается контраста, в том числе и изменения контрастов при прохождении через оптику, то можно открыть любой доступный учебник по фотографии. Например Митчеловский (знаменитая "черная серия" из-ва Мир) там хорошо все показано по графикам. И, не стоит разбрасываться репликами в отношении других коллег, что они де, пишут тут бред. Потому что может оказаться, что все наоборот. Прикрутите безапелляционность, пожалуйста.



Определение:

Контра́ст — в сенситометрии и фотометрии — разница в характеристиках различных участков изображения.

В данном контексте нашей беседы речь шла о хроматическом контрасте, а не о яркостном.





Для зануд:

При проекции сцены через объектив могут меняться не только цветовой тон (Hue),

но и насыщенность цвета (Saturation) вследствие неизбежного паразитного рассеивания на линзах и внутри оправы оптики.

Эти два процесса - одинаково имеют место быть.

Только Вы видимо, полагаете что там происходит только один возможный процесс (изменение Hue, если формула цветности нарушена).

Я просто указал на ограниченность таких суждений.

И что? Если объектив песком тереть, то там, может, будет заметно. Максимум, что происходит - точка чёрного сместится. Цвет не уйдёт.

Говорить, что один объектив цветаст, а другой нет - это всё равно что говорить "когда я снимаю против солнца, мой объектив меняет свойства". У меня просто в голове не укладывается, как можно строить из себя таких умников и в банальной физике плавать. По-вашему, есть объективы цветные, а есть "немного ч/б"?))) Ну да ладно, думайте как угодно.

[Ратников Серёжа]

Всё же Сигма Меррил - что-то фантастическое ))

[-Алексей-]

Может вам стоит почитать про разницу между контрастом и цветом?

Я вот тоже на стороне тех кто говорит что цвет может подубить объектив. Сравнивал на а7 два зума:

28-70/3.5-5.6 и 24-70/4 ZA



Так вот последний и контрастнее и цветастее.

[Deman32]

Я вот тоже на стороне тех кто говорит что цвет может подубить объектив. Сравнивал на а7 два зума:

28-70/3.5-5.6 и 24-70/4 ZA



Так вот последний и контрастнее и цветастее.

Ключевое слово "контраст". Не?)

С таким же успехом можно рассуждать с умным видом: "вот эта s-кривая в фотошопе более цветная, чем линейная".

[olegpan]

Всё же Сигма Меррил - что-то фантастическое ))

Да, детализация и общая реальность на фото прекрасная.

А как она по скинтону? Я пока не видел красивых скинтонов с нее.

[multiformat amateur]

Ключевое слово "контраст". Не?)

С таким же успехом можно рассуждать с умным видом: "вот эта s-кривая в фотошопе более цветная, чем линейная".

Вам выше дали определение контраста.



Вы с упорством пытаетесь противопоставить контраст цвету. Типа, это на одной шкале, и не может быть одновременно.

Проблема в том, что оба понятия - ортогональны, и вполне может быть "цветовой контраст"

Это нормальное словосочетание для тех, кто занимается дизайном, рекламой, серьезно фотографией и другими областями визуального восприятия.

Пожалуйста, умерьте свою безапелляционность, она выглядит не очень красиво.





  

[Deman32]

Вам выше дали определение контраста.



Вы с упорством пытаетесь противопоставить контраст цвету. Типа, это на одной шкале, и не может быть одновременно.

Проблема в том, что оба понятия - ортогональны, и вполне может быть "цветовой контраст"

Это нормальное словосочетание для тех, кто занимается дизайном, рекламой, серьезно фотографией и другими областями визуального восприятия.

Пожалуйста, умерьте свою безапелляционность, она выглядит не очень красиво.  

В отношении объективов давно уже оперируют понятием контраста. Ну конечно, если люди понимают разницу между цветом и контрастом. А иначе, да, пусть говорят о цвете и насыщенности. Бог в помощь.

[varezhkin]

Яков, не несите уже откровенного бреда. Стекла могут "окрасить" изображение в какой-то один оттенок, или в крайне тяжёлых случаях поглотить свет в большом диапазоне, что будет выглядеть как затемнение. Всё просто - смещение оттенка в ОДНУ сторону, никак не обесцвечивание. Ибо свет не несёт информации в отрыве от своей длины волны. НЕТ у света яркостной составляющей. Она в цифре только.

Проблема никона, ровно как и кенона - отсутствие нормального адекватного конвертера. Всё что есть - это либо гаражная сборка, либо поделки энтузиастов, не особо понимающих разницу в нормальном цвете морды лица и могильным налётом.

+100

[multiformat amateur]

свет не несёт информации в отрыве от своей длины волны. НЕТ у света яркостной составляющей. Она в цифре только.

Никогда не пользовались (не знаете о существовании) аналоговых экспонометров, анализирующих именно яркостную составляющую?





Воистину:

У меня просто в голове не укладывается, как можно строить из себя таких умников и в банальной физике плавать.

Грустно.







 

[Deman32]

Никогда не пользовались (не знаете о существовании) аналоговых экспонометров, анализирующих именно яркостную составляющую?

Грустно. 

Её нечего анализировать. Сними с матрицы цветной фильтр и будет тебе "яркостная составляющая". Яркостная составляющая в данном случае есть ничто иное, как измерение энергии световой без учёта её распределения по длине волны. Никаким боком не относится к "цветопередаче" объективов, который не лишает свет такой характеристики как "длина волны".

Не грустите, почитайте лучше курс физики. Конкретно о свете.

[multiformat amateur]

Deman32, Вы уже ясно выразились:



"НЕТ у света яркостной составляющей."



Этой, а также некоторых других Ваших реплик - достаточно для понимания уровня собеседника.



Всего наилучшего!









 

[Deman32]

Паразитная засветка матрицы в результате рассеивания и переотражения света в объективе никаким образом не относится к передаче цвета объективом. Вдобавок что имеет место при неблагоприятных световых условиях. В хороших эффект снижается до незаметных на глаз величин. Это что получается, в одном случае объектив "цветной", а в другом "получ/б"?

[Sound]

Я конечно не специалист, и тем более не физик, но совершенно однозначно, что речь далеко не о контрасте.

Через меня прошло прилично стекол, которые были невероятно скучны по цвету, иногда это было в кассу, иногда совсем наоборот.

И я бы не стал делить из по фиксовости и зумности, поскольку попадались скучные фиксы и очень интеллегентные зумы, по цвету естественно.

Иногда объектив резок и контрастен, но именно его эти "положителеные" качества лишали картинку милых глазу оттенков, а иногда бледноват и спокоен, но сказачно вкусен вкупе к примеру с фудживыми супер ссд.

С кэноном в этом плане все понятней, там не надо думать о цвете стекла, когда речь о светлых эль фиксах, вот уж где разбивается вдребезги любая "теория", что объектив не привносит цвет, невероятно привносит, невероятно сказывается на каждом оттенке. Вся светлая эль оптика наливает маслянистости и тяжести каждому поделенному цвету.

С оптикой никон сложней, там все гораздо "техничней" и ровней, даже на фиксах приличного уровня.

Мои любимые аисы 35/1.4 50/1.2 и 28/2.8, практически не работают на цвет на камерах последнего поколения.

А вот с прошками фуджи все совсем не так, там они очень даже начинают работать на него, там гораздо тщательней прийходится выбирать оптику.

Там может совершенно не выстрелить 85/1.4 и вдруг оказаться славным и милым в цвете например темный 28-105.

[Deman32]

Я технарь. Мне неведомы все эти прелести. Сколько своих и чужих равов перелопатил - ни разу не пришло в голову, что один объектив цветней другого. Видимо, из той же оперы, как и красные колечки и элечки в названии).

[Sound]

1420834438[/url]' post='876366']

Я технарь. Мне неведомы все эти прелести. Сколько своих и чужих равов перелопатил - ни разу не пришло в голову, что один объектив цветней другого. Видимо, из той же оперы, как и красные колечки и элечки в названии).

Вам удобно, чтобы это оставалось лишь оперой, и чтобы не являлось фактом, в котором смешно даже сомневаться, поскольку так есть.

Ведь если нет разницы, то зачем платить больше, зачем думать о лучшем, зачем вообще париться на тему чего-то лучшего.

Вам удобней считать, что если разница и есть, то уж Вам ее гораздо дешевле и логичней исполнить в каком-нибудь проявщике, а все эти стеклышки с N и красными колечками просто пшик для надувания фраера ушастого.

Позиция понятная и имеющая право на существование, только она не имеет отношение к самой действительности.

[multiformat amateur]

Это что получается, в одном случае объектив "цветной", а в другом "получ/б"?

Зачем передергивать своим утрированием?

Юношеский максимализм покоя не дает?

Паразитная засветка матрицы в результате рассеивания и переотражения света в объективе никаким образом не относится к передаче цвета объективом.

Ведущие мастера фото- и кино об этом не знают. И, тщательно работают с компендиумом в том числе для предотвращения излишнего "потускнения цвета" (уменьшения цветовых контрастов) там, где это не нужно. Как выразился один из серьезных фотографов, для которого эти аспекты важны: "цвет - это как краска из тюбиков. Когда их немножко смешали внутри объектива из-за светорассеяния, очень сложно все вернуть назад к чистым цветам, впоследствии". Deman32, практика, в том числе людей, снимающих на цвет дольше чем Вы вообще живете на этом свете, показывает обратное Вашим утверждениям.

Ну вот, такова жизнь...







 

[Yanis]

Поддержу Саунда по поводу элек)))



Сравнивал свой L полтос и простой 1.4, 1.8.

Небо и земля.



Ну и поддержу MA в высказываниях о цвете без бленды, с онной, с компендиумом. Так же как и многолинзовые зумы зачастую проигрывают по цвету.



Еще больше подолью масла в в огонь



Два вторых пятака у меня чуть-чуть разные по цвету на одних объективах. Вижу это в процессе проявки.

[Vanech]

Всё просто. Стремиться нужно к максимальному результату. Касается как покупки камеры по финансовым возможностям, а не из соображений "я такой тупой, что даже инструкцию не смогу прочитать", так и убожества под названием "камерный jpg", который вызывает только уныние и чувство упущенного кадра. Научиться правильно настраивать аппарат, выбирать нужный момент и прочее можно и без таких костылей. А вот научиться получать из чего-то красивый результат, сидя за монитором - это не такая тривиальная задача. Тут даже помощников и руководств никаких нет. Надеюсь, не станете рассказывать про навозную кучу под названием "как накрутить "цвет" в лайтруме".

Типичные рассуждения дизайнера, верстальщика, ретушера или фотодрочера. Но не фотографа.

На самом деле так любимые вами рав-преобразования и есть те самые костыли, с помощью которых вы "из чего-то" для себя готовите "красивый результат". Вопрос только в том, где взять это "чего-то"?

Если серьезно, вы заходите не стой стороны, я не знаю вашего фотографического уровня, не видел ваших работ, но по репликам и комментариям могу примерно догадываться. Так вот, рав - это конечно здорово, объективы там разные, рассуждение о цвете и т.д., но начинать надо не с этого: зачем искать ответы в конце учебника, а потом пытаться подогнать результат? Пройдите путь сначала, от простого к сложному, от элементарных этюдов, до сложных композиций. Крутить чужие равы - дело неблагодарное, и совершенно бесплодное, если только вам за это не платят.

Если у вас что-то не получается, или возникли вопросы - пишите в личку, чем могу - помогу, если вы знаете и умеете больше меня - отлично, покажите и объясните дураку на личных фотопримерах как надо, если не трудно.

А вообще, если у вас возникает "уныние и чувство упущенного кадра", не важно в равах, или джипеге - то это несколько настораживает, где-то что-то вы пропустили в самообразовании.

[olegpan]

А было бы ОЧЕНЬ интересно, если бы владельцы выложили парные равы с 50/1,4 и 50/1,2l, к примеру.

Чтобы увидеть разницу в цвете.

[Sound]

1420836697[/url]' post='876384']

А было бы ОЧЕНЬ интересно, если бы владельцы выложили парные равы с 50/1,4 и 50/1,2l, к примеру.

Чтобы увидеть разницу в цвете.

Где же их взять.

Обычно когда образуется возможность приобрести эльполтос, эль 85 или эль 35, то уже брать в руки младшие стекла не хочется, они выстреливают сильней смены камеры порой. Там цвет начинает работать вместе с картинкой, уходит любая жесткость, появляются переходы, еще раз подчеркуну термин, появляется маслянистость картинки во всем, и в фактурах и в цвете.

Это можно выразить схожестью с новыми ботинками, после затертых старых, причем ботинками начищенными и намазанными хорошим кремом, цвет и фактура приобретает "гладкость" и густоту, в сочетании кэнона и элек мы получаем цвет, не только которого не было, но и которого не выдумать, поскольку фантазия не работает в этом направлении обычно, цвет наливается и насыщается именно маслянистой густотой, которая может показаться на первый взгляд лишней, особенно сторонникам никона и "как было", но очень быстро это начинает не только не мешать, а наоборот помогать, давая базу уже наполненную.

Чем наполненную спросите?

А хрен его знает, чем-то, что то простое и хитрое одновременно подмешивают в эти эль фиксы, за что их всегда хочется и которые всегда работают на все сто.

Еще никому, из тех, кто видит в фото что-либо художественное, особенно в работах с людьми в кадре, не помешала эта маслянистость цвета и фактур элек.

И все это от того, что есть все таки база, как бы кто чего не крутил потом, изначальность, основа, вес, имеет очень большое значение.

Выбивает лишь большая стоимость подобной оптики, можно ее по разному расценивать, рассуждать о ее адекватности, но на это мы повлиять не можем, а ребята, которые знают, что на их изделие был, есть и будет постоянный спрос, не прогнуться никогда.

А разве иначе мы бы поступили на их месте?

[Deman32]

Выложите хотя бы 2 рава с любых разных "по цвету" объективов.

Любителям подменять понятия пожелаю не подменять понятия и не оперировать глупой логикой. Я не говорил, что бленда не нужна. Она нужна всегда. И я не говорил, что засветка есть хорошо. Но она никак не цвет. Засветка - это засветка.

Вы мне все Косенко напомнили. Тот цветом тоже "крутит" оперируя кривой, намеренно или по простоте душевной не принимая в расчёт тот факт, что её влияние работает только там, где оно так задумано разработчиком.

Ок, ребят. Кто отважится объяснить физический смысл, на основании которого один объектив "цветней" другого. Если я отсоединю объектив от камеры и оставлю зазор между ними, и на матрицу упадёт посторонний свет, мой объектив станет менее цветным? Или сниму бленду и подсвечу сбоку на объектив фонариком. Объектив тоже станет менее цветным? А если я для одного объектива на свой вкус сделаю картинку контрастней, а для другого опущу точку черного, станет ли второй менее цветным?

Почему бы просто не называть вещи своими именами? Объективы различаются по контрасту и просветлению, которое влияет на оттенок.

Ещё один момент. Если внутренняя поверхность двух объективов, абсолютно одинаковых во всём остальном, будет в одном случае белой, а в другом чёрной матовой, тоже окажется, что один из них цветней?

Я, конечно, понимаю, что у творческих людей иногда и груша может быть яблоком, только вытянутым, но не до такой же степени.

[Deman32]

"цвет наливается и насыщается именно маслянистой густотой"

"маслянистость цвета и фактур элек"

Я, видимо, не настолько артистичный человек, чтобы понимать такие вещи, особенно, когда разговор идёт об объективах.

Ну ладно, в похожей ветке зато ляпну владельцу одного цветастого задника, что вся фишка его на самом деле в маслянистых объективах. Зря, поди, он пытался избавиться от грибка между линзами, они бы придали его кадрам неповторимый налёт природной густоты и маслянистости.

В принципе, я понимаю, к чему вы все. Просто меня ещё в школе учили называть вещи своими именами. Это как в фильме: "в африке живут негры". Ну а у вас афроамериканцы. Но почему-то живут в африке).

[Sound]

Мне например глубоко до лампочки почему и отчего.

Картика и цвет с одной камеры нравится, а с другой нет.

С одного объектива нравится, а с другого нет.

Этот как звук, тембр, голос.

Нравится, ложится, цепляет.

Не Нравится, отталкивает, раздражает, создает внутренний дискомфорт.

Мне не важно почему, я не проетировщих оптических схем, состава стекла и просветляющих покрытий.

Я потребитель инструмента для результата.

Звучит гитарка - куплю.

Не звучит- до свидания.

Я не буду разбираться почему она мне не звучит, она мне не нужна и даром.

Если бы не существовала годного для меня инструмента, тогда да, тогда пришлось бы изобретать что-то, мудрить, переклеивать деку, играть с лаками, менять накладки грифа, долго и упорно подбирать струны и тд.

Но так этого то не надо, достаточно взять качественный инструмент высокого класса, и там ничего не надо, все уже звучит по умолчанию, дальше все зависит от уровня мастерства, но уже по звуку открытой струны, дернутой пальчиком любого ребенка, понятно что это инструмент, инструмент с большой буквы.

А почему в эль фиксах есть резкость, рисунок и цвет, это вопрос к тем, кто варит эти стекла.

Задавайте их Цейссу, Лейке, кому угодно, коли Вам есть настолько дюжий интерес.

Я довольствуюсь лишь возможностью или невозможностью их приобретения для себя, понимая достаточно четко, что мне может быть нужно, а что наверное нет.

И этот вопрос я решаю только своими глазами и ощущениями.

Остальное мне не интересно.

Жизнь не так длинна, чтобы пытаться разобраться во всем, нужно найти для себя главное, а чему то просто поверить и не углубляться.

[lesnoybrodyaga]

Объективы различаются по контрасту и просветлению, которое влияет на оттенок.

Имхо, хим. состав стекол объективов теоретически может влиять на цвет, как может влиять и покрытие (напыление) на их линзы.

Правда, не знаю, насколько заметно это на практике. Но очень сильно сомневаюсь, что объектив может "убить цвет", как выражается YaKoFF.

С одного объектива нравится, а с другого нет.

По-моему это как раз объясняется очень легко: боке, разрешение, виньетирование и т.п.

[olegpan]

А разве иначе мы бы поступили на их месте?

Кредит доверия к вашим мыслям резко повысился после освоения 5Д2 Так что вполне верю.

Более того, на крайнюю съемку вешал 7100 на шею, снимал им для сравнения, но без особого удовольствия. Поэтому легко могу представить, что старым стеклом особо играться не хочется.



Но, мало ли, возможно, у кого-то есть "час та натхнення". Я помню раньше тестил в сравнении никоновские полтосы - хотелось увидеть разницу

[Sound]

1420839372[/url]' post='876411']

Кредит доверия к вашим мыслям резко повысился после освоения 5Д2 Так что вполне верю.

Более того, на крайнюю съемку вешал 7100 на шею, снимал им для сравнения, но без особого удовольствия. Поэтому легко могу представить, что старым стеклом особо играться не хочется.



Но, мало ли, возможно, у кого-то есть "час та натхнення". Я помню раньше тестил в сравнении никоновские полтосы - хотелось увидеть разницу

Дело совсем не в новых/старых стеклах.

Я Вам найду такие комбинации их старых мануальных никкоров и кэноновских пятаков, что все будет огого.

Но это свои сложности и эксперименты, подгонка под себя, поиски и открытия.

Все это можно опустить

Купите три эльки, 35,85,50 и вопрос со съемкой людей будет закрыт на годы вперед.

Причем так закрыт, что хрен откроешь.

[Deman32]

Да, из-за пустого кошелька. Ещё и с учётом роста курса.

[Sound]

1420839330[/url]' post='876409']

По-моему это как раз объясняется очень легко: боке, разрешение, виньетирование и т.п.

Нет, эти параметры уже давно отошли на задний план.

Остались пластичность и цвет.

В эти параметры конечно можно впихнуть и Ваши состовляющие, но только их не хватит.

Тут все нужно вместе.

[Sound]

1420840088[/url]' post='876417']

Да, из-за пустого кошелька. Ещё и с учётом роста курса.

Если мы будем смешивать картинку с кошельком, то это будет еще забавней, чем оптику с цветом, не правда ли?

[olegpan]

3 эльки - это для меня и дорого, и не нужно

Сотка вполне универсальная для меня. Возможно, 85 было бы еще универсальнее, это ж почти 50 на кропе.



Даже не уверен, что есть смысл короткое что-то покупать из "высокосортного". Стекло для подстраховки, когда никак с длинным ФР, тут любого хватит. Пару кадров снял на плебейский 40/2,8...как для моей обработки разницы особо нет.



Зум - это сейчас более важно для меня, тут вариантов вроде как и много, а сводится все к 24-105.

[Sound]

1420840316[/url]' post='876421']

3 эльки - это для меня и дорого, и не нужно

Сотка вполне универсальная для меня. Возможно, 85 было бы еще универсальнее, это ж почти 50 на кропе.



Даже не уверен, что есть смысл короткое что-то покупать из "высокосортного". Стекло для подстраховки, когда никак с длинным ФР, тут любого хватит. Пару кадров снял на плебейский 40/2,8...как для моей обработки разницы особо нет.



Зум - это сейчас более важно для меня, тут вариантов вроде как и много, а сводится все к 24-105.

Высокосортность короткого порой даст фору длинному.

Все зависит от Ващей сверхзадачи.

У меня ее нет как таковой.

Лучше - ну и славно.

Если у Вас есть задача максимум из узкого дслр, то ее не осуществить без топовых стекол.

К сожалению.

Я вообще еще не знаю как буду жить ближайший год.

У меня отвалились все предзаказы на запись в 2015 году.

У меня на сегодня нет ни одного открытого проекта.

У меня нет зарплаты, которая могла бы как-то стаховать.

Меня ситуация начинает ставить в позу, которая очень не удобна, мягко говоря.

Начинается год проедания накоплений, а это очень хреновый признак.

И в этой ситуации вообще не до понтов по стеклам и камерам, но последнее, с чем я расстанусь из фотохозяйсьва, если страна уйдет в глубокий и длительный дефолт, будут эти объективы с красной полоской.

[olegpan]

Sound, я был в такой ситуации в 2008.

Я бы сказал, что это отличное время - только обычно видишь это уже постфактум.

Можно уделить время себе, семье, хобби, спорту...

Главное, не замыкаться на деньгах.



У меня в итоге получилось так, что появилось новое хобби, которое почти сразу неожиданно стало бизнесом, на котором я заработал в совокупности больше, чем на любой из неплохих работ, которые были раньше.

Так что главное - интересоваться окружающим миром, что-то искать новое, барахтать лапками и не сидеть на месте, жалея себя. А бабло рано или поздно вернется.

[Мозгляк]

Кто отважится объяснить физический смысл, на основании которого один объектив "цветней" другого. Если я отсоединю объектив от камеры и оставлю зазор между ними, и на матрицу упадёт посторонний свет, мой объектив станет менее цветным? Или сниму бленду и подсвечу сбоку на объектив фонариком. Объектив тоже станет менее цветным? А если я для одного объектива на свой вкус сделаю картинку контрастней, а для другого опущу точку черного, станет ли второй менее цветным?

Почему бы просто не называть вещи своими именами? Объективы различаются по контрасту и просветлению, которое влияет на оттенок.

Ещё один момент. Если внутренняя поверхность двух объективов, абсолютно одинаковых во всём остальном, будет в одном случае белой, а в другом чёрной матовой, тоже окажется, что один из них цветней?

Вот не может человек с высшим техническим образованием написать такую откровенную дурость. Не верю!!!

Если на участки изображения с одним цветом совершенно непонятным путём из-за паразитных отражений попадает посторонний свет от совсем других участков сцены (или даже из-за пределов сцены) с совсем другим цветом, то совершенно ясно, что цветовой контраст понизится и чистых цветов сцены (если это только не однотонный фон) уже не будет. А так как мы не знаем точного закона, по которому цвета смешивались, то совершенно ясно, что мы не сможем и восстановить первоначальные цвета. Можно даже рассмотреть предельный случай с применением качественного диффузионного фильтра - мы получим в итоге прибор для измерения усреднённой цветовой температуры вместо фотоаппарата с кристально чистыми цветами на изображении. Объектив с высоким контрастом - чистые цвета, а с низким - очень грязные. Это я Вам рассказываю, если у Вас ещё и зрение очень плохое. И да, если Вам нужны пастельно-перемешанные цвета, то внутренность камеры достаточно сделать серой (а даже не белой).

[Mikl64]

Готовый цвет с 2-х месячным скинтоном, из старенького CCD..

[IVX]

Готовый цвет с 2-х месячным скинтоном, из старенького CCD..

на троечку, если честно..

[Mikl64]

на троечку, если честно..

Никто не мешает довести до пятёрочки в RAW-конвертере..я из камеры JPG показал...

[Deman32]

Вот не может человек с высшим техническим образованием написать такую откровенную дурость. Не верю!!!

Если на участки изображения с одним цветом совершенно непонятным путём из-за паразитных отражений попадает посторонний свет от совсем других участков сцены (или даже из-за пределов сцены) с совсем другим цветом, то совершенно ясно, что цветовой контраст понизится и чистых цветов сцены (если это только не однотонный фон) уже не будет. А так как мы не знаем точного закона, по которому цвета смешивались, то совершенно ясно, что мы не сможем и восстановить первоначальные цвета. Можно даже рассмотреть предельный случай с применением качественного диффузионного фильтра - мы получим в итоге прибор для измерения усреднённой цветовой температуры вместо фотоаппарата с кристально чистыми цветами на изображении. Объектив с высоким контрастом - чистые цвета, а с низким - очень грязные. Это я Вам рассказываю, если у Вас ещё и зрение очень плохое. И да, если Вам нужны пастельно-перемешанные цвета, то внутренность камеры достаточно сделать серой (а даже не белой).

Я ж говорю, хоть как обзовите контраст - цветом он от этого не станет.

Ок. Свет рассеивается. В более менее равной степени относительно длины волны. Что получаем? Более узкий ДД. Света светлей не станут, а вот тени поднимутся. Почему от этого должен испачкаться цвет, не представляю.

Пока что тут никто так и не смог объяснить этого. Только "я пробовал эльку, там цвет другой!". А это всего лишь МНЕНИЕ.

[Yanis]

А было бы ОЧЕНЬ интересно, если бы владельцы выложили парные равы с 50/1,4 и 50/1,2l, к примеру.

Чтобы увидеть разницу в цвете.

нет у меня 1.8, 1.4 полтосов. Сравнивал когда у друзей брал ради интереса.

Так же сравнивал 24L и 20usm - так вот двадцатка вообще не фонтан ))

[Lukas1584]

Я ж говорю, хоть как обзовите контраст - цветом он от этого не станет.

Ок. Свет рассеивается. В более менее равной степени относительно длины волны. Что получаем? Более узкий ДД. Света светлей не станут, а вот тени поднимутся. Почему от этого должен испачкаться цвет, не представляю.

Пока что тут никто так и не смог объяснить этого. Только "я пробовал эльку, там цвет другой!". А это всего лишь МНЕНИЕ.

попробую, из того что сам понял.

возьмем идеально красную поверхность. Она поглощает весь световой поток, отражая только красный. Положим рядом с этой поверхностью синюю поверхность. Она поглощает все, кроме синего. В первом случае имеем свет с длиной волны, равной красному, во втором - синему. Проходя через объектив красный может залезть на синее, а синий на красное. Результат- ни чистого красного, ни чистого синего.

Это очень утрировано, в реальности намного сложнее.

[bugimen]

D7000

[Deman32]

попробую, из того что сам понял.

возьмем идеально красную поверхность. Она поглощает весь световой поток, отражая только красный. Положим рядом с этой поверхностью синюю поверхность. Она поглощает все, кроме синего. В первом случае имеем свет с длиной волны, равной красному, во втором - синему. Проходя через объектив красный может залезть на синее, а синий на красное. Результат- ни чистого красного, ни чистого синего.

Это очень утрировано, в реальности намного сложнее.

Чистого нет. Но так чтобы глазом это заметить, да ещё на фоне остальных косяков по цвету - это каким орлом нужно быть и какой замызганный объектив иметь. Нет. Тут имеют в виду именно падение контраста, из-за чего крутя-вертя ползунки кривых конвертеров получают грязь. А грязь она сама по себе есть. Все уже наслышаны про серые тени всяких лайтрумов. И не только его это касается.

[multiformat amateur]

Ок. Свет рассеивается. В более менее равной степени относительно длины волны.





Почему от этого должен испачкаться цвет, не представляю.

Вам уже несколько человек написали,

что от светорассяния зависит чистота цвета. На практике.

Вы, с упорством, пытаетесь закрыть на это глаза, видимо не понимая физики процесса.

Вот Вам иллюстрация, которая, быть может, прояснит Вам что происходит при ЦВЕТОрассеянии в камере и оптике.

Если Вам эта иллюстрация не поможет, значит не поможет ничего.

Мы сделали что смогли

В качестве понимания трудностей, попробуйте взять нижнюю картинку,

и в конвертере восстановить цвета до идентичности с верхней.





Другой коллега уже написал внятное для разумного человека (с образованием в размере средней школы) объяснение:

"Если на участки изображения с одним цветом совершенно непонятным путём из-за паразитных отражений попадает посторонний свет от совсем других участков сцены (или даже из-за пределов сцены) с совсем другим цветом, то совершенно ясно, что цветовой контраст понизится и чистых цветов сцены (если это только не однотонный фон) уже не будет. А так как мы не знаем точного закона (пропорций в реальной сцене и паразитного света от участков вне сцены - прим. М.А.), по которому цвета смешивались, то совершенно ясно, что мы не сможем и восстановить первоначальные цвета"





 

 



 

[Deman32]

Вам уже несколько человек написали,

что от светорассяния зависит чистота цвета. На практике.

Вы, с упорством, пытаетесь закрыть на это глаза, видимо не понимая физики процесса.

Вот Вам иллюстрация, которая, быть может, прояснит Вам что происходит при ЦВЕТОрассеянии в камере и оптике.

Если Вам эта иллюстрация не поможет, значит не поможет ничего.

Мы сделали что смогли



В качестве понимания трудностей, попробуйте взять нижнюю картинку,

и в конвертере восстановить цвета до идентичности с верхней.



Другой коллега уже написал внятное для разумного человека (с образованием в размере средней школы) объяснение:

"Если на участки изображения с одним цветом совершенно непонятным путём из-за паразитных отражений попадает посторонний свет от совсем других участков сцены (или даже из-за пределов сцены) с совсем другим цветом, то совершенно ясно, что цветовой контраст понизится и чистых цветов сцены (если это только не однотонный фон) уже не будет. А так как мы не знаем точного закона (пропорций в реальной сцене и паразитного света от участков вне сцены - прим. М.А.), по которому цвета смешивались, то совершенно ясно, что мы не сможем и восстановить первоначальные цвета"

Ааа, ну тогда ладно. Я-то думал... Просто, оказывается, люди кирпичные стены снимают на линзы из набора для юных физиков. Это пять баллов.

Поделитесь плиз методикой тренировки зрительного аппарата и памяти, чтобы различать нюансы "цветопередачи" объективов и отличать их от кривых накруток в конвертерах. Я вот не умею.

Может вам ещё и про профилирование стоит почитать? Заодно узнаете, что ваша камера далеко не ах, не говоря уже о качестве методики профилирования и прочих нюансах, влияющих на цвет. С тем кривым ПО, что у вас в наличии уже одна корректировка яркости ваши цвета смещает к чёрту на кулички. Ну а если эта ловля блох с объективами является важной причиной выбора того или иного "чудного" стекла, то у меня просто нет слов.

[multiformat amateur]

Ааа, ну тогда ладно. Я-то думал... Просто, оказывается, люди кирпичные стены снимают на линзы из набора для юных физиков.

Я Вам просто проиллюстрировал ФИЗИКУ процесса.

Поскольку именно с пониманием физики у Вас оказались проблемы.

Физику процесса удобнее (нагляднее) показывать на предельном примере.





Что касается реальности. Реальной практики реальных сюжетов, то по разнице цветопередачи объективов Вам уже неоднократно писали разные люди.

Сравнивая разную оптику у Кэнон и у Сони (это то, что сразу приходит на ум, ибо написано совсем недавно). То есть, остальные фотографы прекрасно видят разницы на реальных своих сюжетах, а не на "кирпичных сценах". Почему ВЫ не читаете их сообщения или не хотите их учитывать?

Для понимания реального положения дел в фотографической практике.





 

[Deman32]

В ЛЮБОМ случае все эти изменения, какими бы они ни были по величине, происходят в результате низкого КОНТРАСТА. Что и требовалось доказать. К цвету объективы имеют отношение только в области окраски из-за просветления, да в виде хроматы.

А иначе, можно ли говорить о "шумности" объектива? Когда я буду возвращать цвет на место (с помощью профиля хотя бы, построенного для данной связки объектив-камера), более "цветной" (по-вашему) даст меньше шумов из-за меньших по величине манипуляций с цветами. Выходит, у нас будут шумные темнозумы и не шумные фиксы-элечки))).

[multiformat amateur]

С тем кривым ПО, что у вас в наличии уже одна корректировка яркости ваши цвета смещает к чёрту на кулички.

Я работаю в LAB если мне нужна корректировка яркости без изменения цветов.

А входной тракт откалиброван спектрофотометром.







Давайте Вы не будете сочинять за других,

что у них есть, как оно настроено и как работает.

Это выглядит как минимум некрасиво.







 

[Deman32]

Я Вам просто проиллюстрировал ФИЗИКУ процесса.

Поскольку именно с пониманием физики у Вас оказались проблемы.

Физику процесса удобнее (нагляднее) показывать на предельном примере.





Что касается реальности. Реальной практики реальных сюжетов, то по разнице цветопередачи объективов Вам уже неоднократно писали разные люди.

Сравнивая разную оптику у Кэнон и у Сони (это то, что сразу приходит на ум, ибо написано совсем недавно). То есть, остальные фотографы прекрасно видят разницы на реальных своих сюжетах, а не на "кирпичных сценах". Почему ВЫ не читаете их сообщения или не хотите их учитывать?

Для понимания реального положения дел в фотографической практике.

Легко. Равы в студию. Один сюжет (любой незамысловатый), одна камера, два объектива (один "не цветной"). Впрочем, как обычно этого не будет.

Как я и предполагал, конечным аргументом остаётся "вон, люди ж говорят вам, значит, так и есть". Вопросов больше не имею. Но что самое интересное, ярые защитники "цветной теории" почему-то среди сапожников.

[Deman32]

Я работаю в LAB если мне нужна корректировка яркости без изменения цветов.

А входной тракт откалиброван спектрофотометром.



Давайте Вы не будете сочинять за других,

что у них есть, как оно настроено и как работает.

Это выглядит как минимум некрасиво.

Да? А поделитесь своей методикой получения лабораторно-точного цвета? С указанием ПО, параметров проявки. По существу, так сказать. Люди бьются-бьются, никак правильный (хотя бы) цвет не получается. Выходит, всё из-за дрянных объективов?

Upd

То есть в лаб вы напрямую работаете с рав данными, минуя процесс цветокоррекции с помощью профиля?

[Lukas1584]

Но что самое интересное, ярые защитники "цветной теории" почему-то среди сапожников.

вы бы сами представились для начала